ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1004
гр. Перник, 31.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20211700100521 по описа за 2021 година
По съображения изложени в исковата молба, ищецът Гаранционен фонд гр.
София, моли да бъде осъден ответникът В. Й. Г., да заплати на Гаранционен
фонд сумата от 60 000 лева (шестдесет хиляди лева), представляваща
изплатеното от Гаранционен фонд по щета 210212 / 22. 06. 2018г.,
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и
направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение по
описанат в исковата молба банкова сметка.
Съдът е приел, че исковата молба е редовна и процесуално допустима и
процедурата по чл. 131 от ГПК е извършена.
В срок /с п.к от 29. 12. 2021г. – първият работен ден след изтичане на
Коледните празници/ ответникът В. Й. Г. е подал писмен отговор на исковата
молба :
Счита, че исковата молба е недопустима тъй като липсват доказателства
за съществуването на ищеца и за представителството на ищеца.
Оспорва исковата молба по основание и размер.
Оспорва дължимостта на лихви за забава, изпратените покани до него
не са надлежно връчени.
Направил е оспорвания.
1
Съдът намира, че предявеният иск е редовен и процесуално допустим.
Гаранционен фонд съществува, като управлението на същия е уредено в Дял
трети, Глава петдесета от Кодекса за застраховането (обн. ДВ,
бр.102/29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г.). Същият е с БУЛСТАТ ***, със
седалище и адрес на управление – ***
Управителният съвет на Гаранционния фонд се състои от 7 членове:
г-н М. К.
г-н О. П.
г-н П. Ш.
г-н Ю. К.
г-н П. А.
г-н С. С.
г-н М. М.
Председател на Управителния съвет е г-н М. К..
Изпълнителни директори на Гаранционния фонд са:
г-н М. К.
г-н С. С..
От служебно изисканото пълномощно от ищеца, е видно, че
„Гаранционния фонд, представляван от М. К. – изпълнителен директор и
председател на УС и С. Г. С., са упълномощили главен юрисконсулт Й. Й. Ш.
да го представлява по искове от и срещу Гаранционен фонд във всички
съдилища….“ Следователно исковата молба е предявена от процесуално
легитимирано лице, чрез процесуално упълномощен представител.
Следователно доводите, че исковата молба е недопустима тъй като
липсват доказателства за съществуването на ищеца и за представителството
на ищеца, се явяват неоснователни.
Останалите доводи и оспорвания, касаещи механизма на причиняване
на ПТП и протокола за ПТП, се явяват неоснователни, тъй като по делото е
приложена влязла в сила на 13. 11. 2015г. присъда № 12 от 28. 10. 2015г. по
НОХД № 229 / 2015г. на Пернишкия окръжен съд. Съгласно чл.300 от ГПК, тя
2
е задължителна за настоящия граждански съдебен състав, относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Собствеността на автомобила е правноирелевантна. Релевантен е
единствено фактът, кой е управлявал същия на 02. 10. 2014г. около 05,300ч.
След като ответникът твърди, че на процесната дата товарния
автомобил е имал задължителна гражданска отговорност, то именно той
следва да докаже това обстоятелство.
Доводите за ненадлежни връчвания на поканите до ответника за
заплащането на процесната сума и за заплащането на лихви за забава от
датата на поканите са несъотносими към предмета на делото, тъй като искът
за лихви за забава не е предявен за минал период, а само от датата на
предявяване на исковата молба.
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от
ГПК, както следва :
Обстоятелствата на които ищецът обосновава предявения регресен иск
са следните :
Твърдение, че на 02. 10. 2014 . около 05.30 В. Й. Г. управлявалв т.а.
„Мерцедес МВ100Д“, с ***, по път 6301 по мокра асфалтова настилка и
намалена видимост, поради мъгла , със скорост от около 20 км.ч., като на
около 30м. преди кръстовището с път II – 63 удря и прегазва лежащия
напречно по средата на платното за движение, алкохолно повлиян /с 1,40
промила алкохол в кръвта/ пешеходец Стефан Славчев Гигов, като ударът и
последващото прегазване е с предна лява част на автомобила и с предна лява
гума.
Твърдение, че в резултат на това ПТП пострадалия Стефан Гигов е
получил следните травматични увреждания:
Кръвонасядания и охлузвания на лицев и мозъчен череп;
Гръден кош – спеснат с хлътване на гръдната кост, която е счупена
многофрагментно;
Счупвания на множество ребра двустранно. Размачкване на 12 тгръден
прешлен. Излив на 650,00мл. кръв в дясна половина и на 950,00мл. кръв в
лява гръдна половина;
Ляво бедро – силно деформирано с многофрагментно счупване;
3
Травматичен деколман на дясно бедро;
Оток на мозъка с малкомозъчно вклиняване;
-Обширни кръвонасядания и охлузвания по цялото тяло
Твърдение, че виновен за катастрофата, съгласно присъда по НОХД №
229 / 2015г. по описа на Пернишки окръжен съд, е водачът на т.а. „Мерцедес
МВ100Д“, с *** В. Й. Г., който управлявал автомобила, без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Твърдение, че Б. Д. М. се е обърнала към Гаранционен фонд за
изплащане на неимуществени вреди по чл. 288 от ЗК /отм./, сега чл. 557 от КЗ
– без действаща задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на
„Мерцедес МВ100Д“, с *** , като по щета 210212 / 22. 06. 2018г. й е било
изплатено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000лв., при
отчитане 50% съпричиняване от страна на загиналия, изплатено на 02. 07.
2018г.
Твърдение, че ответникът е поканен да възстанови изплатеното от
Гаранционен фонд, но и до настоящия момент той не е изплатил нищо.
Предявеният иск е с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 288, ал. 12 от
Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 558, ал. 7 от Кодекса за
застраховането
Ответникът оспорва иска изцяло по основание и размер.
Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Указва на ищеца, че върху него тежи доказателствената тежест да
докаже иска си при условията на пълно и главно доказване – настъпилото
ПТП на 02. 010 2014г. в с Филиповци, Трънска община, причинило смъртта
на С. С. Г., обстоятелството, че то е извършено виновно от В. Й. Г., с т.а.
„Мерцедес МВ100Д“, с ***,че той е бил без задължителна „гражданска
отговорност“, че Б. Д. М. се е обърнала към ищеца за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и че ищецът й е
заплати на 02. 06. 2018г. сумата 60 000лв. обезщетение за неимуществени
вреди, по щета 210212 / 22. 06. 2018г., при отчитане 50% съпричиняване от
страна на загиналия, изплатено на 02. 07. 2018г.
Ищецът е ангажирал доказателства във връзка с доказателствената си
4
тежест. Ответникът следва да докаже твърдението си, че автомобилът е
бил с действаща към 02. 1. 2014г. задължителна застраховка „гражданска
отговорност“.
Следва да бъде дадена възможност на страните в 7 дневен срок от
връчване на определението, с писмени молби да изразят становище по
доклада на съда и да направят доказателствените си искания във връзка с
него.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба, с писмения отговор и с допълнителната искова молба,
писмени доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът извършва проекто - доклад, така както
е отразено в мотивите на определението.
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от
получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и
проекто - доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални
действия, като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните
не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 01.
02. 2022г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните да постигнат спогодба, или да решат спора си чрез
медиация, или чрез друг способ за доброволно уреждане на спора.
Съобщението до ответника да се залепи по реда на чл. 47 от ГПК, на
къщата му в с. Филиповци, Трънска община, от кмета /кметския наместник/
на с. Филиповци.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5