Решение по дело №1861/2019 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 79
Дата: 4 февруари 2020 г. (в сила от 27 юли 2020 г.)
Съдия: Стела Йорданова Михайлова
Дело: 20195220201861
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 октомври 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

№  

 

04.02.2020 г., гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав

на шести декември през две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Росица Караджова,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №1861 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е.Г.В., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №464131-F495007 от 18.09.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на същата за нарушение на чл.185, ал.3 от ЗДДС и е наложена ГЛОБА в размер на 100 лева.

Поддържа се, че обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно и се иска същото да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателКАТА, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Сочат нови доказателства. 

Ответникът по жалбата ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител си оспорва жалбата и моли НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните  и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, а по съществото е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбподателякта е идаден акт за установяване на административно нарушение, за това че на при извършена проверка на 18.06.2019 г. в 13:00 часа в обект Кафе-аперитив, находящ се гр.С.., ул.„.." № 0ТП, стопанисван от „Бултес" ООД с ЕИК ********* е констатирано, че жалбподателката, в качеството си на лице, което фактически е било длъжно да издаде касова бележка е приело плащането в брой, без да издаде фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство - DAISY Perfect S01-KL с ИН на ФУ DY376129 и ИН на ФП 36554852, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18 от 2006 г. на МФ.

Продажбата е следвало да бъде регистрирана с №004272 от 18.06.2019 г. с този номер е отпечатан дневен отчет „X" от проверяващите. Нарушението е извършено на 18.06.2019 г. в гр.Септември и е констатирано и документирано с ПИП сер. АА №0028932/18.06.2019 г. и доказателствата към него и е довело до неотразяване на приходи.

Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелките Е.Ф.–актосъставител, И. Щ. и писмените доказателства приложени по делото.

Съдебният контрол е съсредоточен в рамките на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото.

Констатациите описани в АУАН, залегнали в НП, за неиздаден на 18.06.2019 фискален бон или касова бележка от ИАСУТД, се потвърждават от писмените доказателства и показанията на свидетелите Ф. и Щерева и не се оспорват по същество от жалбоподателката.

Но от показанията на свидетелката Ф. се установи, че на инкриминиранат дата при извършване на проверка в обекта, представляващ кафе-аперитив  направили контролна покупка на 2 принцеси и 2 лимонади на стойност 6,60 лв. След консумацията заплатили стойността на покупката, като за нея им бил предоставен бон от нефискален принт, но не не им бил издаден фискален бон.

Това се потвърждава и от показанията на свидетелката Щерева, която поради наложилото се напускане на обекта от страна на жалбоподателката предоставила на проверяващите част от покупката, приела плащане и дала оставената от същата бележка за стойносттана покупката. 

Въпросната бележка е представна по делото /л.12/ и е видно, че същата представлява документ с информация за текуща сума по сметка, наподобява визуално и по съдържание на фискалев бон, но не издадена от фискално устройство.

Разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва по банков път.

Текстът на тази норма е възпроизведен и доразвит в чл.25, ал.1 от Наредбата, който гласи, че лицата, задължени да използват ФУ, издават фискална касова бележка за всяка продажба, независимо от документирането й с първичен счетоводен документ, с изключение на случаите, когато плащането е по банков път, а ал.3 на същия член сочи, че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането.

Това задължение е записано и  в чл.118, ал.1 от ЗДДС, според който всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

От анализа на цитираните разпоредби на ЗДДС и Наредба №Н-18/2006 г. се налага изводът, че за да възникне задължение за издаване на фискална касова бележка по чл.3, ал.1 от Наредбата, следва да е налице извършена продажба на стоки или услуги.

Такъв е и настоящият случай, при който е извършена продажба на стоки, получено е плащане, но не издаден фискален бон или касова бележка, въпреки  макар и със закъснение жалбподателката е можела да издаде такава при пристигането си в обекта преди да е била завършена проверката.

Последното е видно и от представения по делото дневен отчет, в който въпрасната покурка не фигурира.

При тези данни съдът намира, че е осъществен състава на административно нарушение по чл.185, ал.3 от ЗДДС.

Изложените от повереника на жалбоподателката съображения за маловажност на нарушението, съдът намира за еоснователни.

Според ТР №1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № /2005 г., ОСНК преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, който включва и проверката за законосъобразност на преценката на АНО по чл. 28 от ЗАНН. Следователно ако при преценка на нарушението съдът стигне до извод, че случая е маловажен то следва да отмени НП само на това основание, поради незаконосъбразност на преценката на АНО относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Ако обаче при извършената преценка относно маловажността на случая съдът прецени, че същият не е маловажен то следва да потвърди НП независимо от това дали АНО е изложил или не мотиви относно липсата на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН.

В процесния случай жалбоподателката е санкционирана за административно нарушение, което се счита за извършено с факта на неиздаването на фискалния касов бон, като стойността на покупката не е от значение за съставомерността на нарушението. Последното засяга обществени отношения, касаещи фиска и свързаната с това данъчна дисциплина на търговците. Законодателят е категоричен, че за всяка продажба следва да се издава фискален касов бон от работещото в обекта фискално устройство. Неиздаването на касов бон е нарушение, което създава предпоставки за неотразяване на приходи, а оттам и за неплащане на дължими данъци. Това нарушение накърнява не само правата на конкретния потребител, но и на всички останали граждани, като уврежда и фискалната политика на държавата. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС изрично предвижда отговорност както за физически лица, така и за ЕТ и ЮЛ. В  чл.185, ал.3 от ЗДДС е предвидено, че в случаите по ал.1 физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде фискална касова бележка и е приело плащане, без да издаде такава бележка, се наказва с глоба от 100 до 500 лева. Следователно предвидената санкция за търговеца по чл.185, ал.1 от ЗДДС не изключва санкционирането по  чл.185, ал.3 от ЗДДС на фактическия извършител, т. е. конкретният продавач.

Предвид събраните по делото доказателства нарушението се явява безспорно доказано и правилно е ангажирана административно – наказателната отговорност на жалбоподателката за извършено административно нарушение.

При определяне размера на санкцията, административно наказващият орган е съобразил изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на административните наказания. Като е взел предвид тежестта на нарушението, както и че нарушението води до неотразяване на приходи, наказващия орган е определил имуществена санкция в размера на минимума на предвидената в чл.185, ал.3 от ЗДДС санкция.

С така наложената санкция ще бъдат постигнати целите предвидени в чл.12 от ЗАНН и ще съответства на тежестта на нарушението.

В тази връзка наказателното постановление е правилно и законосъобразно, издадено съобразно с изискванията на чл.57 от ЗАНН и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът                                    

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №464131-F495007 от 18.09.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на Е.Г.В., ЕГН ********** *** за нарушение на чл.185, ал.3 от ЗДДС и е наложена ГЛОБА в размер на 100 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

    

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: