№ 13806
гр. С., 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110147236 по описа за 2023 година
„Е. А.”ЕООД е предявила срещу Етажната собственост, находяща се на
адрес:гр.С., бул. „Б. шосе” №268 иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС за
отмяна на решения на Общото събрание на Етажната собственост, проведено
на 14.07.2023.
Ищецът излага, че с решение на ОС на ЕС от 14.07.2023 било взето
решение за извършване на неотложен ремонт на покрив, което решение
съдържа 5 подточки, всяка представляваща самостоятелно решение по
въпроси, свързани с финансиране.Твърди, че са налице процедурни пороци
при свикването и провеждането на събранието, водещи до искане за отмяна на
решението.Сочи, че събранието е проведено в нарушение на императивните
разпоредби, при недостатъчен спадащ кворум, без да се изчака необходимото
време.Поддържа, че председател и протоколчик на събранието е едно и също
лице без да е проведен избор за него.Представеният протокол от ОС не
съдържал подписи на взелите участие съсобственици, съгласно разпоредбата
на чл.16, ал.5 от ЗУЕС.ОС било свикано по дневен ред от една точка –
„неотложен ремонт на покрив”, за която обаче не било представено експертно
заключение или предписание, което да обосновава неотложността на ремонта,
както и в какво ще се изразяват ремонтните дейности.Навежда твърдение, че
ОС не е провеждано, а представения протокол е формално
съставен.Поддържа, че останалите взети решения също са незаконосъобразни
1
поради липсата им в дневния ред.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Етажната собственост, находяща
се на адрес:гр.С., бул. „Б. шосе” №268, е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск.Оспорва допустимостта на претенцията, като
твърди, че искът е предявен извън преклузивния срок по чл.40 от
ЗУЕС.Навежда твърдение за недопустимост на исковата претенция поради
липса на правен интерес от предявяването му.Оспорва предявения иск и по
основание като възразява на твърденията за незаконосъобразност и липса на
кворум.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен протокол от ОС на ЕС, находяща се в гр.С., бул.
„Б. шосе №268” от 14.07.2022.
По делото е представен и протокол от 14.07.2023 за поправка на
допусната техническа грешка при изготвяне на протокол от ОС на ЕС
проведено на 14.07.2023, а не на 14.07.2022г.
По делото е представен протокол за поставено съобщение по смисъла на
чл.16, ал.7 от ЗУЕС за изготвен протокол от ОС на ЕС.
Съгласно показанията на св. Стела И. Илиева има допусната техническа
грешка в протокола , тъй като през 2022 тяхната фирма не е обслужвала
сградата и в протокола следва да се чете 14.07.2023г.Свидетелства, че нейният
подпис е и за председател и за протоколчик.Спомня си, че бил компрометиран
покрива.Част от помещенията в сградата не можели да се ползват, защото
покривът бил компрометиран и течало вътре на хората.Свидетелства, че се е
разхождала в сградата и навсякъде имало кофи и кофички, сложени заради
течовете от покривите.Свидетелства, че в офиса на Евтин дом имало 2
надуваеми басейни, тъй като кофи не можели да смогнат да поемат водата, а
на АСБО АГРО имало два офиса, където се опитвали да направят ремонт и
той се компрометирал непрестанно поради течовете.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта
Съгласно чл.40, ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
2
незаконосъобразно решение на общото събрание.Съгласно чл.40, ал.2 от
ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на
етажната собственост в 30-дневен срок от получаване на решението по реда
на чл.16, ал.7 .
Съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС Председателят на УС /управителят/ в
срока по ал.6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на страдата
съобщение за изготвянето на протокола.За поставяне на съобщението се
съставя протокол от председателя на ЕС /управителя/ и един собственик,
ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на
поставяне на съобщението.Копие от протокола от провеждане на ОС, заверен
с надпис „вярно с оригинала” и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите и обитателите, а в случаите по чл.13,ал.2 се
изпраща на посочената елестронна поща или адрес в страната.Когато в
случаите по чл.13, ал.2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в
страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за
уведомено с поставяне на съобщението.
В протокола на ОС на ЕС е посочено, че е проведено на
14.07.2022.Впоследствие е представен и протокол за допусната техническа
грешка при изготвяне на протокола като вместо датата 14.07.2022 да се чете
14.07.2023.Това се установява и от свидетелските показания на
св.Илиева.Съгласно показанията на св. Илиева в протокола има допусната
техническа грешка, тъй като през 2022 тяхната фирма не е обслужвала
сградата и в протокола следва да се чете дата 14.07.2023г.
Съдът приема, че в протокола на ОС на ЕС е допусната техническа
грешка и че датата следва да се чете като 14.07.2023.
Предвид изложеното съдът намира, че ОС на ЕС е проведено на
14.07.2023г.
Същевременно по делото е представен протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС
за поставяне на съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС от
14.07.2023.Видно от протокола съобщението за изготвения протокол е
поставено на 14.07.2023г..
По делото не са ангажирани доказателства ищецът да е посочил
електронна поща или адрес, на които да се изпращат копия от протоколите,
поради това то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.
3
Ищецът твърди, че е уведомен за протокола по електронна поща, но не е
представил доказателства за датата, на която е уведомен.
С оглед на което съдът приема, че иищецът е уведомен с поставяне на
съобщението на 14.07.2023.
С оглед на изложеното съдът приема, че 30-дневният срок започва да
тече от деня, следващ 14.07.2023С оглед на изложеното .30- дневният срок е
изтекъл на 13.08.2023г.Исковата молба е подадена на 21.08.2023, т.е. след
изтичане на 30 –дневният срок.
Исковата молба подадена след изтичане на срока по чл.40 ЗУЕС е
недопустима.Поради това исковата молба следва да бъда върната на
основание чл.130 от ГПК, а производството по делото следва да бъде
прекратено.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.4 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски
в размер от 700 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ВРЪЩА искова молба с вх.№237297/24.08.2023, подадена от „Е.-
А.”ЕООД, ЕИК8., със седалище и адрес на управление:гр.С., кв. И., ул. „Ч.
Д.”№12, ет.1, чрез адв. Н..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №47236/23, СРС, 49 състав.
ОСЪЖДА „Е.-А.”ЕООД, ЕИК8., със седалище и адрес на
управление:гр.С., кв. И., ул. „Ч. Д.”№12, ет.1, да заплати на Етажната
собственост, с адрес:гр.С., бул. „Б. шосе”№268, чрез „Х. М. БГ”ЕООД, със
съдебен адрес:гр.С., ул. Г.С.Р.”№65, ет.2, сумата от 700 лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5