Определение по дело №1323/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2988
Дата: 16 август 2019 г. (в сила от 16 август 2019 г.)
Съдия: Жана Иванова Маркова Колева
Дело: 20193101001323
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 13 август 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../……...08.2019 г.

гр.Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на петнадесети август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА МАРКОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

РАДОСТИН ПЕТРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията Маркова

в.ч.т.д. № 1323/2019 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда чл. 122 ГПК и е образувано след като с  Определение № 10211/08.08.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 12484/2019 г., ВРС,  ХХXIX с., е повдигнал препирня за подсъдност за определяне на местно компетентен съд измежду Варненски районен съд и Софийски Районен Съд, за разглеждане на предявен иск от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“, № 87, с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за осъждането на И.П.И., ЕГН **********,***, да заплати сумата от 288.26 лв., представляваща заплатено от застрахователя обезщетение за причинени имуществени вреди на увредено лице при ПТП, причинени виновно от ответника при управление на застраховано при ищеца МПС по застраховка “Гражданска отговорност“, и сумата от 15.00 лв., представляваща ликвидационни разноски.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:

Съобразно разпоредбата на чл. 122, изр. Второ ГПК, спорове за подсъдност между съдилища, принадлежащи към районите на различни по-горни съдилища се разрешават от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е отказал да разгледа делото. В конкретния случай, спорът за подсъдност е между Софийски Районен съд и Варненски Районен Съд, които безспорно принадлежат към районите на различни по-горни съдилища и доколкото последен е отказал да разгледа спора ВРС, то компетентен да разгледа и разреши спора е ВОС.

Видно от сезиращата искова молба, производството пред СРС е образувано по регресна претенция на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ срещу водача на МПС, който е причинил щети на трето лице, при управление на застрахован лек автомобил, без да притежава нужната правоспособност към датата на произшествието

След като извършил служебна справка за постоянния и настоящ адрес на ответника и установил, че това е гр. Варна, съставът на СРС постановил Определение № 163267/11.07.2019 г., с което прекратил производството по делото и го изпратил по подсъдност на ВРС. Съдът е приел, че предявения иск, попада в обхвата на разпоредбата на чл. 113 ГПК, която определя, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Настоящия въззивен състав не споделя мотивите на СРС. В конкретния случай не би могло да се приеме, че се касае за предявен срещу потребител иск, доколкото се касае за упражняване на регресни права на застрахователя срещу деликвента, възникнали след изплащане на застрахователно обезщетение на лицата, в чиито патримониум са настъпили вреди, вследствие на противоправното поведение на прекия причинител. Тези регресни права и хипотезите за възникването им са уредени в специалната разпоредба на чл. 500 КЗ.  В този случай, отговорността на ответника не произтича от клаузите на сключения договор. Макар и безспорно ответникът да има качеството на застрахован, той не се явява потребител на застрахователна услуга, по см. на чл. 2, ал. 2 КЗ, доколкото не черпи права или не отговаря към застрахователя по-силата на сключен договор. След като отговорността на ответника е деликтна, а не договорна, същия не попада и в обхвата на § 13, т. 1 ДРЗЗП. След като това е така, отвод за местна подсъдност може да бъде даван само след надлежно упражнено възражение от страна на ответника, но не и служебно от сезирания съд.

По изложените съображения, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира, че Софийски Районен Съд, не се е десезирал валидно от разглеждане на предявения иск и съответно ВРС не е бил надлежно сезиран, поради което компетентен се явява СРС.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.122 ГПК, въззивния съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОПРЕДЕЛЯ за местно компетентен да разгледа иска предявен от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“, № 87, с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ срещу И.П.И., ЕГН **********,***, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.

ИЗПРАЩА делото на Софийски Районен Съд, за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ВРС, ХХXIX с, за сведение.

.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

    2.