Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е № 13300
гр. Пловдив, 17.07.2020 год.
ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ – съдия при Пловдивския районен съд, като съдия-докладчик по НЧХД
№ 3301/2020г.
по описа на ПРС, ХXVІ н.с., след като се запознах с материалите
по делото и като обсъдих въпросите, предмет на
проверка, намирам, че са налице основания за прекратяване на производството по делото.
Производството
по делото е било образувано по повод подадена жалба от Н.В.В. с ЕГН: **********
срещу Т. С. с адрес ***,,***‘‘ № **.
С
Разпореждане на Съда от 16.06.2020 г., същият е указал на частната тъжителка да
отстрани нередовностите в тъжбата изразяващи се в
1. представи доказателство за внесена държавна такса в
размер на 12 (дванадесет) лева;
2. Да посочи датата на която твърди, че е било извършено
описаното в тъжбата деяние.
3. Да посочи кога е узнала за извършването на описаното в
тъжбата деяние;
4. индивидуализира лицето, срещу което е насочена тъжбата
– Т.С., чрез посочване на трите му имена и неговия единен граждански номер.
Било
е разпоредено и да се издаде поисканото в тъжбата съдебно удостоверение, което
да послужи пред съответния орган с оглед индивидуализиране на подсъдимата С..
С молба до
Съда от 06.07.2020 г. частната тъжителка Н.В. е поискала да й бъде продължен
срокът за изпълнение на дадените й указания.
С
Разпореждане на Съда от 09.07.2020 г. е била дадена повторна възможност на
частната тъжителка да отстрани допуснатите в тъжбата нередовности, като срокът
за отстраняването на същите й е бил продължен до 14.07.2020 г., като е било
упоменато, че при неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено.
С молба до
Съда от 08.07.2020 г., частната тъжителка Н.В. е представила документ за
заплатена такса в размер от 12 лева, както и 5 лева за поисканото в тъжбата
съдебно удостоверение. Със същата молба е посочено, че описаното в тъжбата
деяние е било извършено през месец април 2014 г., като неговото разпространение
продължава към 18.10.2015 г., 30.09.2018 г. и към 07.03.2020 г. За извършването
на деянието узнала един месец след подаден сигнал на извършителите до Районна
прокуратура – София – 31.05.2016 г.
Настоящият
съдебен състав след като се запозна със събраните по делото материали намира,
че производството по делото следва да се прекрати, доколкото е изтекла
давността за наказателно преследване по отношение на подсъдимата С..
Разпоредбата
на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК е в насока, че наказателното преследване се изключва
по давност, когато не е възбудено в продължение на три години за всички случаи
в които не е предвидено наказание ,,лишаване от свобода‘‘ повече от една
година.
За деянието
предмет на тъжбата не се предвижда наказание повече от една година ,,лишаване
от свобода‘‘, поради което е относима разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК.
За период
през който е извършено деянието следва да се приеме месец април 2014 г., тъй
като това е моментът в който частната тъжителка посочва, че подсъдимата е
казала описаните в тъжбата думи в телевизионно предаване. Обстоятелството, че
впоследствие са излъчване повторения на това предаване не би могло да се приеме
за ново извършване на престъпление, тъй като те не зависят от волята на дееца.
Ето защо,
се достигна до извод, че е изтекла давността за наказателно преследване още
пред месец април 2017 г. Дори да се приеме, че давността е била прекъсвана, за
което няма наведени твърдения, то абсолютната давност за наказателно
преследване е изтекла през месец октомври 2018 г.
От друга
страна разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НПК е в насока, че тъжбата трябва да бъде
подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване
на престъплението.
В молбата
до Съда от 08.07.2020 г., частната тъжителка е посочила, че е узнала за извършеното
деяние един месец след подаден сигнал, а именно на 31.05.2016 г., тоест срокът
за подаване на тъжбата изтича на 01.12.2016 г. Видно от последната се
установява, че е подадена на 11.06.2020 г., което е много след изтичането на
срка по чл. 81, ал. 3 НПК.
Горепосочените пропуски
са съществени и доколкото тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК и е
изтекла предвидената в чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК
същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва
да се прекрати.
Водим от горното и
на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 и ал. 5, т. 2 от НПК.
Р А З П О Р
Е Ж Д А М
ОСТАВЯМ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Тъжба с вх. № 31488/11.06.2020
г. по описа на Районен съд – Пловдив, подадена от Н.В.В., ЕГН: **********
против Т.С. с адрес ***,,***‘‘ № **.
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 3301/2020 г. по
описа на РС гр. Пловдив, НО, 26-ти състав, образувано по тъжба подадена от Н.В.В.,
ЕГН: ********** против с адрес ***,,*** ‘‘ № **.
Разпореждането подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Пловдив в 15-дневен срок, от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/П/
Вярно с оригинала!
Е.К.