О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260004 10.08.2020 год. гр.Добрич
Добричкият окръжен съд
гражданско отделение
На десети август 2020
год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ДЯКОВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
Като разгледа докладваното от съдия Дякова
в.ч.гр.д.№ 503/2020 год. за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото
е образувано по реда на чл.396 от ГПК,във връзка с чл.274 ал.1 т.2 от ГПК по жалба рег.№11276/25.03.2020 год. ,подадена от ”ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С.срещу определение
№ 175/12.03.2020 год. по гр.д.№ 99/2020 год. на Районен съд Каварна,с което е
допусната обезпечителна мярка ”спиране на производството по изпълнително дело №
*** по описа Частен съдебен изпълнител **, рег.№ **, с район на действие ОС
Добрич”. С доводи за незаконосъобразност
на обжалваното определение се настоява за отмяната му.
Ответниците по частната
жалба считат същата за неоснователна и настояват да не бъде уважавана.
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима,а разгледана по същество и основателна.
Обжалваното
определение е постановено без направени каквито и да е фактически констатации и
правни изводи по заявения за разглеждане с
искова молба рег.№378/09.03.2020
год. спор,респ. наличието на
предпоставките за обезпечаването му. Първоинстанционният съд се е задоволил да
посочи единствено имената на страните по
делото:ищци и ответници;правното основание на предявения иск-чл.440 от ГПК,както
и вида на поисканата обезпечителна мярка-спиране на изпълнението по изпълнително
дело № *** по описа Частен съдебен изпълнител ЛТ, рег.№ *, с район на действие
ОС Добрич. Други конкретни данни-твърдения от обстоятелствената част на
исковата молба,отправено до съда искане за съдействие, констатации относно доказателствените и правнорелевантните факти ,обуславящи конкретни правни изводи не се съдържат в
обжалваното определение.Въз основа на
теоретични постановки относно приложението на разпоредбите на чл.389
ал.1 от ГПК и чл.395 от ГПК,инкорпорираната в исковата молба за обезпечаване на
иска е била уважена.
Предявеният от М.С.А. ,
ЕГН ********** ,М.А.А. , ЕГН ********** и Н.А.А. , ЕГН ********** срещу
1./ ”ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление
гр.С., 2./ЕТ”***”, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.К., 3./Н.Н.П.
, ЕГН ********** и 4./ Н.Я.П.,ЕГН ********** иск е
за установяване,че имуществото върху
което е насочено изпълнението по изпълнително дело № *** по описа Частен
съдебен изпълнител **, рег.№ **, с район на действие ОС Добрич,а именно:1/3
ид.ч. от ПИ с идентификатор **;сграда с идентификатор ** със застроена площ от
42 кв.м.,брой етажи :1,предназначение:жилищна сграда-еднофамилна;сграда с
идентификатор ** със застроена площ от 16 кв.м.,брой надземни етажи:
1,предназначение:селскостопанска сграда и сграда с идентификатор **,със
застроена площ от 5 кв.м.,брой надземни етажи:1, предназначение:селскостопанска
сграда,не е собственост на първоначалните длъжници ЕТ”***”, ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление гр.К., Н.Н.П. , ЕГН ********** и Н.Я.П. ,ЕГН **********.
Искът е
насочен срещу ответника ЕТ”***”, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.К.,без
да е посочен законния му представител.Като едноличен търговец с тази фирма е
било регистрирано физическото лице М.С. К,ЕГН **********,починала на дата
14.11.2017 год.Съгласно разпоредбата на
чл.56 от ТЗ,като едноличен търговец може да се регистрира всяко дееспособно
физическо лице с местожителство в страната.При отпадане на която и да е една от
посочените предпоставки за вписването , физическото лице губи търговското си
качество. При настъпила смърт на
физическото лице , възможностите са две - вписване заличаването му от
Търговския регистър или поемане на търговското му предприятие от наследниците
му в съответствие с правилата на наследственото право и специалните правила на
ТЗ, отнасящи се до отношенията между наследниците на едноличния търговец/чл.60
ал.2 от ТЗ/.
Изложени
са твърдения ,че по представен изпълнителен лист № 253/02.09.2019
год.,издаден въз основа на заповед за изпълнение № 202/02.09.2019 год. по
ч.гр.д.№ 514/2019 год. на Районен съд Каварна е образувано изпълнително дело № ***
по описа Частен съдебен изпълнител ЛТ, рег.№ *, с район на действие ОС Добрич.Страните
се легитимирали по изпълнителното дело както следва:ищците като ипотекарни
длъжници,ответникът банка като взискател,а останалите ответници като длъжници
кредитополучатели. Върху посочените по-горе имоти било насочено изпълнение,чрез
налагане на възбрана и обявяване на публичната им продан.През 2000 год.,М.С. К
се снабдила с нотариален за собственост на недвижимите имоти,които впоследствие
отчуждила в полза на Н.Н.П..Недвижимите имоти били ипотекирани от Н.Н.П. и Н.Я.П. за обезпечаване на кредит,отпуснат от ”ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД
на ЕТ”***”. Към момента на учредяване на
договорна ипотека от 18.05.2006 год.,ищците притежавали 1/3 ид.ч. от имота,посочен в нотариалния акт,който я
документирал по силата на сделка от 1989 год.
и наследство от А.И.А.,поч.***.По силата на постигната съдебна
спогодба през 2019 год. по заведено
през 2016 год. гражданско дело за делба със страни: ищците, ответника Н.Н.П. ***,недвижимите
имоти обект на принудителното изпълнение
били възложени в дял на ищците.Никой не можел да се разпорежда с права,които не
притежава,приобретателят на имот от
несобственик ,не придобивал вещни права ,което правело договора за
ипотекирането им относително недействителен.
Ипотеката
е вид реално обезпечение, което дава право на кредитора да се удовлетвори
предпочитително от стойността на ипотекирания имот независимо от това в чия
собственост е той - чл. 173
ал. 1 ЗЗД.
Това право съществува от учредяване и вписване на ипотеката независимо дали са
предприети действия на принудително изпълнение. Ипотеката осигурява
непротивопоставимост на ипотекарния кредитора на последващите разпореждания с
ипотекирания имот. Съгласно чл. 167, ал. 3 от ЗЗД ипотечното право е
производно от правото на собственост. Съществуването или несъществуването на
ипотечното право може да бъде установявано при наличието на правен интерес чрез
предявяване на установителен иск - чл. 124, ал. 1 ГПК и предприемане на
принудително изпълнение не е основание за допустимостта на този иск, тъй като
правото съществува и без да са предприети такива действия. Искът по чл.440 ал.1
от ГПК е на трето лице,засегнато от изпълнението. Трети лица са само тези,извън
субективните предели на изпълнителния лист,но не и ипотекарните длъжници,каквито ищците
твърдят да са в исковата молба.
Налице е неяснота
относно вида и обема на потърсената от ищците съдебна защита. Изложените
твърдения са неясни и недостатъчни
,респ. съставляват правнорелевантни
факти, от които произтичат повече от едно претендирано материално право. Петитумът на исковата молба
следва да се разглежда не само с оглед на формалното му заявяване (чл. 127 ал.1
т.5 ГПК), а предвид неговото съответствие с изложението на обстоятелствата
(чл.127 ал.1 т.4 от ГПК),което в случая не е налице.Предмет на претенцията по
чл.440 от ГПК са дворно място и
сгради,общо четири недвижими имота,т.е. и исковете в защита на правото на
собственост са четири,а цената им не е сборна,респ. дължими са разглеждането им
са 4 бр. държавни такси.
Съдът проверява редовността
на исковата молба,а неотстраняването на нередовности е основание за връщане на
исковата молба и прекратяване на производството по делото.Наличието или липсата
на процесуална правоспособност на страните е положителна процесуална предпоставка
за предявяване на иск и за образуване на процесуално правоотношение,
за която съдът следи служебно във всяко положение на делото. Горното води до
извод,че претенцията е заявена с искова молба
рег.№378/09.03.2020 год. ,която е нередовна по смисъла на чл.127 ал.1
т.2,3,4 и 5 от ГПК и чл.128 т.2 от ГПК,респ. без удостоверяване
предпоставките по чл.27 и 28 от ГПК,от
значение за проверката за допустимост на иска по чл.130 от ГПК.
За разликата от
обезпечението на бъдещ иск по чл. 390 от ГПК,преценката за основателност на
искането по чл. 389 ал.1 от ГПК за обезпечаване на висящ иск предпоставя,
претенцията да е заявена с редовна искова молба
и за разглеждането й да са заплатени дължимите държавни такси.Горното не
е сторено ,поради което искането подлежи на отхвърляне само на това основание.
По изложените съображения,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №
175/12.03.2020 год. по гр.д.№ 99/2020 год. на Районен съд Каварна,като вместо
това п о с т а н о в я в а :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от М.С.А. , ЕГН ********** ,М.А.А.
, ЕГН ********** и Н.А.А. , ЕГН ********** молба за обезпечаване на иска,
предявен с искова молба
рег.№878/09.03.2002 год. срещу 1./ ”ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***,със седалище
и адрес на управление гр.С., 2./ЕТ”***”, ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр.К., 3./Н.Н.П. , ЕГН ********** и 4./ Н.Я.П.,ЕГН **********,чрез
налагане на обезпечителна мярка ”спиране на производството по изпълнително дело
№ *** по описа Частен съдебен изпълнител ЛТ, рег.№ *, с район на действие ОС
Добрич”.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.