№ 162
гр. Перник, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200206 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. П. П. с ЕГН ********** адрес: гр.***** ,
против Наказателно постановление №23-3796-000175 от 10.01.2024 г. .,
издадено от В.Н.П., на длъжност ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЕРНИК,
РУ 02 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което за осъществен състав на административно
нарушение, както следва по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл. 179 ал.1, т.5,
пр. 1,2. от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 150лв. –
сто и петдесет лева.
Жалбоподателят, атакува издаденото срещу него наказателното
постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е
изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло отменено, като сочи, че счита обвиненията за неверни
поради неспазване законовата уредба. С тези доводи се моли за отмяна на
атакуваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят се явява
лично, като сам изразява становището си по делото, като по същество излага,
че неговата версия за случая е такава, че той не се чувства виновен по
никакъв начин и точно това е мотивът му да не приема предложението на
полицаите в самото начало да ми напишат фиш. Не чувствал вина и не бил
съгласен с това, че би предизвикал ситуация за ПТП, като автомобилът бил
негов и бил сам в автомобила. На кръговото кръстовище, знакът сочи, че не е
преди кръговото движение, защото там преди кръговото има уведомителен
знак за кръгово движение. Ако при този знак за „кръгово движение“ имал
1
знак „Г12“, който уведомява, че следва кръгово движение без предимство, то
той бил наясно, че е без предимство. Просто знаците сочи, че са били в
самото кръгово движение. Не вътре в кръгчето, а просто на пътя. Това
кръгово описва, че е на моста, който е между магазин „Фантастико“, там има
една река в кв. Изток. Кръговото е след „Фантастико“. В случая твърди, че
грешката не е нито негова, нито на полицаите, и че това движение било
отскоро направено, но тази промяна той не я знаел и понеже не видял
предварително знака, видял, че е направено кръгово, не видях знак „Г12“ ,
който да го уведомява за това. Излага, че е видял лекият автомобил-Опел
„Астра“, като нямало уведомителен знак преди самото кръгово движение,
който да го уведоми, а не да ме информира, че има кръгово и че е без
предимство, при положение, че той трябвало да гледа дали има кола или не.
Другото което излага е, че е намалил, но не спрял, защото знаел, че зад него
има автомобил в същото време, който бил на разстояние поне 5-6 метра от
колата му и не спрял, за да не се удари този, който е зад него в него. Сочи и че
е оставил място и за патрулната кола и оставил място и за този, който е зад
него. Излага, че е избегнал всички възможни варианти да се случи такова
ПТП. Моли за отмяна на атакуваното НП.
По делото са ангажирани допълнителни писмени и гласни
доказателства, като допълнително е изискал и приобщил по делото,
постъпило по делото писмо с рег. № 6858/29.03.2024 г. от Второ РУ-Перник
при ОДМВР-Перник, подписано от ВПД Началник 02 РУ-Перник В.П., с
което са представени заверени копия на Заповед № 313з-604/10.03.2023 г. на
Директор ОДМВР-Перник, относно определяне на длъжностни лица от
звената „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Перник, които да издават
фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на
административни нарушения, да използват технически средства и системи за
измервания и контрол, и да осъществяват контролна дейност по Закона за
движението по пътищата и Кодекса за застраховането, и Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, относно определяне
на служби за контрол по Закона за движение по пътищата и определяне на
длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да
съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават
наказателни постановления, да използват технически средства и системи за
измервания и контрол, и да осъществяват контролна дейност по Закона за
движение по пътищата. По делото са събрани допълнително гласни
доказателства, посредством разпита на актосъставителя - А. И. А., на
длъжност СТАРШИ ПОЛИЦАЙ 02 РУ Перник, и св. По акта- Н. М. Т..
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за
съдебното заседание, като в придружителното писмо, с което е изпратила
преписката моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като прави възражение
и за разноските на другата страна.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради
което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и
2
за основателна по следните съображения:
От фактическа страна:
С АУАН №GA666687, от 23.12.2023 г. В. П. П. с ЕГН **********, при
следните описани обстоятелства, е вменено следното нарушение, а именно: за
това, че на 23.12.2023 г. в 14:23 часа, в ГР.ПЕРНИК на кръстовището, на
УЛ.ЮРИЙ ГАГАРИН и УЛ.КАРЛ МАРКС, като Водач на лек автомобил,
ТОЙОТА РАВ 4, *****, при обстоятелства: гр.Перник на ул.Юрий Гагарин с
поска на движение от ул.Бучински път към ул.Младен Стоянов управлявал
лек автомобил Тойота Рав-4, с peг. номер ***** лична собственост , като на
кръстовище с кръгово движение с ул.Карл Маркс при наличие на пътен знак
Г12, не пропуснал правомевно движещият се в кръстовището лек автомобил -
Опел Астра, с peг. номер ***** и създал реална опасност за ПТП.Водачът е
посочено, че е бил сам в автомобила, е според описаното в акта е извършил
нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП; /НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С
ПЪТНИТЕ ЗНАЦИ И МАРКИРОВКА.ОПАСНОСТ, с което виновно е
нарушил/а чл.6 т.1 от ЗДвП/.
Съдържанието на акта е било дословно възпроизведено в издаденото и
атакувано понастоящем Наказателно постановление №23-3796-000175 от
10.01.2024 г. ., издадено от В.Н.П., на длъжност ВПД НАЧАЛНИК РУ в
ОДМВР ПЕРНИК, РУ 02 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи, с което за осъществен състав на
административно нарушение, както следва по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание
чл. 179 ал.1, т.5, пр. 1,2. от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в
размер на 150лв. –сто и петдесет лева.
Следва да се посочи, че видно от преписката, представена по делото,
то изначално жалбоподателят е оспорвал описаната фактическа обстановка,
което е видно и от възражението по чл.44 ЗАНН, което е постъпила в срок и
заради което са били изготвени и докладни записки, като във връзка с
възражението на водача, че както следва – на 23.12.23г. в 14:23ч. в гр.Перник
на ул. Юрий Гагарин и ул. Карл Маркс посока Бучински път и ул.Младен
Стоянов, се твърди да е отнел предимство на полицейски автомобил *****
при навлизане на НОВОСЪДАДЕПО ПЪТНО КРЪГОВО ДВИЖЕНИЕ, при
което ВЪЗРАЗЯВА за споменатото и описано в АКТ-а за СЪЗДАВАНЕ ЗА
РЕАЛНА ОПАСНОСТ от ПТП, като ИЗРИЧНО ПОДЧЕРТАВА , че реално
предотвратил такава с навлизането ми в ТАКА НАРЕЧЕНО „КРЪГОВО
ДВИЖЕНИЕ“, със странни и „съмнителни“ маркировки и съоръжения за
мястото и пътните стандарти за кръгово движение което е друга тема, но е
косвено свързана с МОТИВА НА ВЪЗРАЖЕНИЕ от моя страна като участник
в движението. Друга важна подробност, която същият е посочил, във
възражението си е, че за така нареченото „КРЪГОВО ДВИЖЕНИЕ“ на
ул.Юрий Гагарин е „странното“ присъствие и разположение на ЗНАК №Г12 ,
който се намирал В ДВИЖЕНИЕТО, А НЕ ПРЕДИ НЕГО, за да
предупреждава водачите на МПС за НОВОВЪЗНИКНАЛОТО
„ОБОСОБЕНО“ -„КРЪГОВО ДВИЖЕНИЕ“.
На 10.01.2024г., мл. Полицейски инспектор- К., изготвил представено по
делото становище, във връзка с постъпилото възражение от страна на
3
жалбоподателя, като в същото е обективирал следните доводи, а именно, че
АУАН е съставен за това, че на 23.12.2023г., около 14.23ч., в гр. Перник, на
ул. „Юрий Гагарин“ с посока на движение от ул. „Бучински път“ към ул.
„Младен Стоянов“ В. П. П. управлява собственият си л.а. Тойота Рав 4 с ДКН
*****, като при кръстовище с кръгово движение, находящо се при ул. :Карл
Маркс“, при наличие на пътен знак Г12 не пропуска правомерно движещият
се л.а. Опел Астра с ДКН ***** и създава реална опасност за ПТП.
Във възражението си, сочи, че П. излага мотиви, че кръговото
кръстовище не е правилно регламентирано, като пътен знак Г12 е разположен
в самото кръстовище, маркировките и съораженияга са „съмнителни“. Сочи,
че пътен знак Г12 има функция да предупреждава и твърди, че не е
реализирал опасност за ПТП, а реално е избегнал такова. Твърденията на П.
наложили лично да посети К. описаното кръгово кръстовище, като на място,
съгласно изложеното в становището се убедил в следното:
„Кръстовището е изградено в елипсовидна форма, има общо 7 ръкава, както
следва: два са в източна посока, единият е за движение към изток, другият е
за движение от изток; два са в западна посока, като единият е за движение
към запад, другият е за движение от запад; два са в южна посока, като
единият е за движение към юг, а другият за движение от юг и един ръкав е за
движение от и към север. При навлизането в кръговото кръстовище, на всеки
един ръкав има поставен пътен знак Г12. Следва да посоча, че този пътен знак
спада към категория „Г“ - задължителни знаци и важи за движението след
него. Всички поставени знаци са преди кръговото кръстовище и
изпълнението им е задължително, видими са добре и са светлоотразителни.
Не може да се приеме, че водачът не е бил в състояние да се съобрази със
знака, освен по субективни причини, което не води до отпадане на вината. На
кръговото кръстовище няма поставени знаци за предимство, което означава,
че предимство имат вече навлезлите в него превозни средства.Освен това,
кръстовището има поставена пътна маркировка, която обособява две ленти за
движение, като непосредствено преди навлизането в него от запад и изток,
движението преминава в една лента. Макар това да създава затруднение в
пътното движение, изразяващо се в засилен трафик, не може да се приеме, че
маркировките са „съмнителни“, в който и да е смисъл на този термин.
Намира, че кръстовището цялостно е регулирано по правилен и сигурен
начин и при съобразяване с пътните знаци и маркировка, не следва пито един
водач да има затруднение с преминаването му…“. С тези доводи е приел, че
възражението следва да се приложи по преписката и същото не е било прието.
За да се изясни допълнително оспорваната фактическа обстановка, в
съдебно заседание, съдът е разпитал преките очевидци на твърдяното
нарушение, а именно актосъставителя - А. И. А., на длъжност СТАРШИ
ПОЛИЦАЙ 02 РУ Перник, и св. По акта- Н. М. Т. и двамата полицейски
служители, които по време на твърдяното нарушение са се намерила в
автомобила Опел Астра- служебен такъв, който е бил в процесното
кръстовище. В разпитите си и двамата описват сходна фактическа обстановка
на тази изложена в акта и сочат, че е можело да възникне ПТП с автомобила
на водача и че същият не е съобразил поведението си с пътен знак „Г12“ / св.
А.- „…Има знак Г12, който е преди кръговото, преди навлизането в
кръговото. Не съм аз компетентният орган, който поставя знаците, те са
4
съобразени спрямо Законите за движение по пътищата и се поставят от
Общината. Знак „Г12“ означава „Внимание навлизане в кръгово
движение“ .. Там, преди кръговото движение, знакът с триъгълника
означава, че сте без предимство, а знакът на кръговото под него знака
означава, че Вие навлизайки в кръговото, Вие сте без предимство и трябва
да спрете и да пропуснете колите. ПТП-то го избегнахме, защото,
виждайки господина с каква скорост беше, аз свих леко наляво, той сви леко
надясно. Взаимно избегнахме ПТП-то, така както казвам, че той съдейства
за избягването му. Не мога да определя той с каква скорост се движеше, но
беше видимо, че няма да спре. Ако ние не бяхме свили, може би нямаше да се
ударим, защото той избегна, като сви надясно, а аз свих наляво. Аз шофирах
служебния автомобил…“ и св. Т.- „…. На новото кръгово, което беше
създадено, което се намира на ул. Юрий Гагарин при автомивка „Селфи“,
посоката на движение на господина беше от кръговото на „Кауфланд“ В
ПОСОКА улица Ставропол. Ние, с колегата, сме споменали сме по-далечна
улица, затова пише ул. Юрий Гагарин с посока ул. Бучински път и ул. Младен
Стоянов, а ул.Ставропол е преди това. Точно така е, както сме го описали
мястото на нарушението, като ние бяхме със служебен патрулен
автомобил, управляван от колегата А.. Жалбоподателят не помня с какъв
автомобил беше. Ние влизаме в кръговото, и сме вътре в самото кръгово, а
той ни отне предимството и влезе в кръговото без да спре. Колегата зави
плътно в ляво и той зави плътно в дясно. И на спирката го спряхме. Не се
реализира ПТП. Ако не бяхме предприели маневрите мож еби щеше да има
ПТП. Пътен знак „Г12“ е преди самото кръгово, на разстояние около 3-4-5
метра. „Г12“ означава, че е кръгово движение и трябва да спре и да
пропусне тези в кръговото…“. При така събраните гласни доказателства
съдът намира, че свидетелите обективно изразяват своите възприятия за
ситуацията, като всеки излага своята теза, която отчасти и съвпада със
заявеното от жалбоподателя, който от своя страна не оспорва, че е навлязъл в
кръговото, но сочи, че зад него е имало друг автомобил и че именно той е
избегнал произшествието, като излага и че маркировката е „съмнителна“ и че
не е видял знака, като в този смисъл е и изготвеното становище, от ПИ К., за
участъка, който сочи че е посетил лично. При сравняване обаче на изложеното
от двамата свидетели и написаното в становището, се установяват доста
разлики и то по факти, пряко касаещи предмета на доказване по делото, а
именно- къде е бил процесният знак „Г12“ и какво сигнализира същият, като
според Т. е бил на 3-4-5 метра преди кръстовището, според актосъставителя е
бил преди него и сочи същият, че има и триъгълник, които е за знак без
предимство, като за -Знак „Г12“ излага, че означава „Внимание навлизане в
кръгово движение“ , като същевременно за същите факти ПИ К. в
становището си сочи, че кръговото е със седем ръкава и- При навлизането в
кръговото кръстовище, на всеки един ръкав има поставен пътен знак Г12.
Следва да посоча, че този пътен знак спада към категория „Г“ - задължителни
знаци и важи за движението след него. Всички поставени знаци са преди
кръговото кръстовище и изпълнението им е задължително, видими са добре
и са светлоотразителни. Не може да се приеме, че водачът не е бил в
състояние да се съобрази със знака, освен по субективни причини, което не
води до отпадане на вината.
5
На кръговото кръстовище няма поставени знаци за предимство, което
означава, че предимство имат вече навлезлите в него превозни
средства.Освен това, кръстовището има поставена пътна маркировка, която
обособява две ленти за движение, като непосредствено преди навлизането в
него от запад и изток, движението преминава в една лента. Макар това да
създава затруднение в пътното движение, изразяващо се в засилен трафик, не
може да се приеме, че маркировките са „съмнителни“, в който и да е смисъл
на този термин. Намира, че кръстовището цялостно е регулирано по правилен
и сигурен начин и при съобразяване с пътните знаци и маркировка, не следва
пито един водач да има затруднение с преминаването му…“, тоест има
сериозна разминаване относно обстоятелството- първо къде са разположени
знаците Г12- в или преди кръговото и дали е налице и забранителен
триъгълен знак или не, което пък се сочи в становището, а това от своя страна
има пряко отношение към факта, дали се касае за регулирано или за
нерегулирано кръстовище, защото следва да се посочи, че -Основното
правило за навлизане в кръгово кръстовище е навлизането в него винаги да
става винаги НАДЯСНО по посока на движението. Ако кръстовището
е нерегулирано (т.е. няма поставени допълнителни пътни знаци или
светлинна сигнализация) навлизането НАДЯСНО става при строго спазване
на правилото за предимство на дясностоящия: пътен знак Г12, за който не се
спори, че е бил наличен, но се спори къде / за което доводи съдът ще изложи
впоследствие/- то този поставен пътен знак указва само задължителната
посока на движение при навлизане в кръговото кръстовище. Следователно
това е нерегулирано кръстовище и трябва да се спази правилото за
предимство на дясностоящия.Когато кръстовището е регулирано,
задължително се спазва предписанието на светлинната сигнализация или
пътните знаци относно предимството за преминаване през него. Като ако
едновременно са поставени светлинна сигнализация и пътни знаци (относно
предимството) то задължително се следват указанията подавани от
светлинната сигнализация. Пример за регулирано кръгово кръстовище,
сигнализирано с пътни знаци относно предимството: Ако пътя, по който се
движи водача преди кръговото кръстовище, е с 2 и повече ленти за движение
в едната посока, то задължително трябва да се престрои своевременно в
лентата, в която желае да продължите след навлизане в кръстовището. По
правило най-дясната лента (при навлизане в кръстовището) е за ППС, които
желаят да напуснат кръговото кръстовище през първият изход. Втората и
третата лента съответно (при навлизане) са за ППС, които ще напуснат
кръстовището съответно през втория или третия изход и т.н. В случая от
разпитите на свидетелите, първо не се установява дали кръстовището е
регулирано или не, като си противоречат становището и гласните
доказателства, а отделно от това, то се установява, че свидетелите нито в
акта, нито в разпитите си, са взели ясна позиция какво точно е значението на
Г12.
Следва да се посочи, че в случая релевантна по посочения въпрос е-
НАРЕДБА № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни
знаци, като съгласно относимите към казуса разпоредби, а именно на,
както следва: Чл. 2. (1) Пътният знак е равнинно изображение с определена
форма, размери, цветове и символи.
6
(2) В зависимост от предназначението си пътните знаци са:
1. предупредителни пътни знаци за опасност група "А" съгласно приложение
№ 1;
2. пътни знаци с предписания за участниците в движението:
а) група "Б" - пътни знаци относно предимството съгласно приложение
№ 2;
б) група "В" - пътни знаци за въвеждане на забрана и за отменяне на въведена
забрана съгласно приложение № 3;
в) група "Г" - пътни знаци със задължителни предписания съгласно
приложение № 4;Чл. 12. (1) Пътните знаци се поставят един под друг
отстрани на платното за движение и един до друг над платното за движение
при спазване отгоре надолу или отляво надясно на следния ред:
1. пътен знак група "Б";
2. пътен знак група "А";
3. пътен знак група "В", "Г" и "Д";
4. пътен знак група "Е" и "Ж".
Пътни знаци относно предимството група "Б"
Чл. 49. Пътните знаци относно предимството група "Б" се оформят по
следния начин:
1. пътен знак Б1 "Пропусни движещите се по пътя с предимство" има
формата на равностранен триъгълник, едната страна на който е разположена
хоризонтално, а срещуположният й връх - вертикално под нея; фонът на знака
е бял, а граничната ивица - червена;
2. пътен знак Б2 "Спри! Пропусни движещите се с предимство!" има формата
на правилен осмоъгълник; фонът на знака е червен, а символът "STOP" и
граничната линия са бели;
Чл. 52. (1) (Изм. – ДВ, бр. 35 от 2015 г., в сила от 18.05.2015 г.) Пътен знак
Б1 "Пропусни движещите се с предимство" се поставя преди кръстовище
на пътя без предимство.
Чл. 53. (1) (Изм. – ДВ, бр. 35 от 2015 г., в сила от 18.05.2015 г.) Пътен знак Б2
"Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!" се поставя преди
кръстовище на път без предимство.
(2) Пътен знак Б2 се поставя на място, което осигурява на водача на спрялото
пътно превозно средство добра видимост към пътя с предимство, без да пречи
на преминаващите с предимство пътни превозни средства и пешеходци в
следните случаи:
Раздел IV
Пътни знаци със задължителни предписания група "Г"
Чл. 91. (1) Пътен знак Г12 "Кръгово движение" се поставя
непосредствено преди кръстовище, в което движението е кръгово и се
извършва само в указаната от стрелките посока.
(2) Когато предимството за преминаване през кръговото кръстовище се
сигнализира с пътните знаци относно предимството Б1, Б2 и Б3, пътен
7
знак Г12 се поставя под тях.
(3) За пътните превозни средства, навлезли в кръстовище, пътните знаци
относно предимството се поставят отдясно по посока на движението им, а
при необходимост, в зависимост от конфигурацията на кръстовището, могат
да се повторят отляво в направляващия или централния остров.
В случая, видно от събраните гласни доказателства, съотнесени към
писмените такива в това число и в акта, възпроизведен в НП, както и в
цитираното по-горе становище, е налице пълна неяснота относно посочените
факти, като следва да се посочи, че значите от грепа Г са указващи и то мв
случая Г12- указва кръгово кръстовище, а забранителните са в Б, в случай Б1,
за което не се доказва, като в становището на ПИ К. е описана една
фактология, в акта е описана друга, а свидетелите в известни смислови
нюанси, в разпитите си не сочат въобще да е имало знак от Б група за
премиство, и респ. отнемане на предимство и при положение, че именно това
деяние са вменили на нарушителя, но са го прикрепили към Г12 като знак, то
този знак, видно от чл.91 е знак за – „Кръгово движение" и се поставя
непосредствено преди кръстовище / което в случая местополжение също
е спорно/, в което движението е кръгово и се извършва само в указаната
от стрелките посока, тоест свидетелите са вменили нарушение на знак от
групата Б, което и АНО е възприел, а такъв знак не се доказва да има на
мястото, като обаче са го изписани като нарушение на Г12, който знак
безспорно е налице на процесния участък, но същият е указателен, като по
този начин обвинението не е повдигнато законосъобразно първо с акта, и
впоследствие в НП, като не е изяснена правилно фактическата обстановка, и
не е респ. приложена и адекватно като правопораждащ фактически състав на
вменетата разпоредба, което е достатъчно основание за отмяна на атакуваното
НП.
По доказателствата:
СЛЕДВА в допълнение да се посочи, че съдът възприе гореизложената
фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите
писмени доказателства, а именно: АУАН № GA666687, от 23.12.2023 г. ,
НП23-3796-000175 от 10.01.2024 г. ., издадено от В.Н.П., на длъжност ВПД
НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 02 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-
1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, приложена по
делото, становище на св К. от 10.01.2024г., мл. Полицейски инспектор- К.,
във връзка с възражение по чл.44 от ЗАНН, на жалбоподателя, представени
към преписката, заповедта за компетентност и гласните доказателства,
събрани по делото в горепосочения смисъл и др., както и изисканите по
делото допълнителни писмени и гласни доказателства, като допълнително е
изискал и приобщил по делото, постъпило по делото писмо с рег. №
6858/29.03.2024 г. от Второ РУ-Перник при ОДМВР-Перник, подписано от
ВПД Началник 02 РУ-Перник В.П., с което са представени заверени копия на
Заповед № 313з-604/10.03.2023 г. на Директор ОДМВР-Перник, относно
определяне на длъжностни лица от звената „Охранителна полиция“ при
ОДМВР-Перник, които да издават фишове за налагане на глоби, да съставят
актове за установяване на административни нарушения, да използват
технически средства и системи за измервания и контрол, и да осъществяват
контролна дейност по Закона за движението по пътищата и Кодекса за
8
застраховането, и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, относно определяне на служби за контрол по Закона за
движение по пътищата и определяне на длъжностни лица от МВР да издават
фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на
административни нарушения, да издават наказателни постановления, да
използват технически средства и системи за измервания и контрол, и да
осъществяват контролна дейност по Закона за движение по пътищата. По
делото са събрани допълнително гласни доказателства, посредством разпита
на актосъставителя - А. И. А., на длъжност СТАРШИ ПОЛИЦАЙ 02 РУ
Перник, и св. По акта- Н. М. Т., като съдът поставя в основата на своите
решаващи изводи основно писмените доказателства по делото, като гласните
са анализирани по-горе и съдът има дава вяра, само дотолкова, доколкото са
съответни на събрания по делото писмен доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Задължително, комулативно условие е спазването на процесуалните
правила по чл. 42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не
могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН/, както и правилата по
чл. 57, ал. 1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по
издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено
засягане правото на защита на жалбоподателя–се установиха и ще се
разгледат по долу.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е
с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
9
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да
съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган, като такава заповед е приложено по делото.
В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е подписан от
актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за
запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения, не се установиха КОНКРЕТНИ такива,
като обаче по делото се установява, че действително, жалбоподателят, е имал
възражения, но ги е изложил писмено в срока по чл.44 от ЗАНН.
При спазване на разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление направи следните правни изводи:
Конкретно, относно деянието за което е акта и издаденото НП е за
вменено нарушение на чл.6, т.1 ЗДВП, като съгласно цитираната разпоредба-
Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка;
Тази лаконична фактическа обстановка, доразвивана разпонопосочно
в с.з., несъответна и на цитираните по-горе разпоредби от наредбата за
повдигане на едно законосъобразно обвинение е достатъчно основание да се
приеме, че не са спазени законовото изискване в чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН за пълно и точно описание на нарушението, което изисква
посочване на всички факти, относими към фактическия състав на
нарушението, както и излагане на обстоятелствата, при които същото е
осъществено. Разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП по императивен начин
предписва, че участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка. Посоченият в случая пътен знак е от
група "Г", въвеждащи задължителни предписания, но какво е конкретното
задължително предписание на ПЗ Г12 е описано по-горе и то не е сътоветно
на словесното описание, на вмененото нарушение от страна на
жалбоподателя, което пряко рефлектира не само на правото на защита на
лицето, но и води да неправилно приложение и на материалния закон, като в
акта и в НП е посочено- „при наличие на пътен знак Г12, не пропуска
правомевно движещият се в кръстовището лек автомобил Опел..“, тоест е
вменено нарушение за отнето предимство, а същевременно в НП е посочена
и приложена и санкционната разпоредба на чл. 179 ал.1, т.5, пр. 1,2. от ЗДвП
на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 150лв. –сто и петдесет
10
лева., като съгласно същата-
Чл. 179. (1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.-: . (доп. -
ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не
спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите
средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението; като при така неясната като описание и лаконична
фактическа обстановка, не може да се приеме и че правилно е била
определена и санкционната разпоредба, като съгласно, чл.183 ЗДВП, също са
въведени съотвени хипотези на отнемане на предимство, и неизпълнение на
дадено предписание на пътен знак, като се съдържат хипотези едновременно
и адм нарушения и санкции за тях, като в случая АНО безспорно не е доказал
обвинителната си теза и повдигането на съставомерно и законосъобразно
обвинение за вмененото нарушение, както и елементине на правопораждащия
фактически състав на същото, поради което и атакуваното НП се явява
издадено в нарушение както на материални закон, така и на процесуалния
такъв, и подлежи на отмяна, като отделно от това обвинението не се и доказа
по безспорен начин по делото.
Наред с това, предписанията и значението на пътните знаци и
маркировки не се съдържат в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП. Същата е
бланкетна по своето естество, а това е изисквало посочване на конкретните
норми, установяващи задължение за водачите на ППС да съобразяват
поведението си със съответния пътен знак и маркировка, които са
разпоредбите на чл. 87 от Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализацията по
пътищата с пътни знаци, съответно чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП. Точното
посочване на нарушените законови разпоредби е част от императивното
съдържание на акта и постановлението съгласно чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6
от ЗАНН.
Посочването на правната квалификация на нарушението, както и
неговото описание с всички релевантни обстоятелства са от съществено
значение за упражняване правото на защита - за гарантиране правото на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да узнае
какви нормативни предписания е нарушил с действията си и за какво точно
деяние срещу него е образувано производството. С неизпълнението на тези
изисквания е допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо
правото на защита и поради това налагащо отмяна на наказателното
постановление в разглежданата част. В този смисъл и възраженията на
жалбоподателя съдът намира за основателни. Само в допълнение следва да се
посочи, че не се доказва по делото и опасността от възникване на ПТП, която
също би следвало да е подведена под съответен друг състав на нарушение, не
процесния.
Изводът си, че жалбоподателят е извършил нарушението,
наказващият орган е формирал единствено въз основа констатациите в акта за
установяване на нарушението. Съгласно чл. 53 от ЗАНН наказателно
постановление се издава, когато е установено по безспорен начин
11
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. В административнонаказателното производство тежестта на доказване
лежи върху АНО, като жалбоподателят не е длъжен да доказва, че не е
извършил нарушенията, респ., че не е действал виновно, нито е допустимо да
се правят изводи в негова вреда ако не е доказал възраженията си.
Регламентираната в чл. 189, ал. 2 ЗДвП доказателствена сила на съставения
акт за нарушение не обвързва съда. Отразените в него обстоятелства,
послужили като фактическо основание за ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя подлежат на
доказване в съдебното производство със средствата и способите по НПК, в
съответствие с правилата и принципите в кодекса, като доказателствата и
средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително
определена сила и доказателствената тежест остава за
административнонаказващия орган, съобразно презумпцията за невиновност
в чл. 16 от НПК, приложима и в административнонаказателното
производство с оглед чл. 84 от ЗАНН.
В административно наказателното производство тежестта на доказване
лежи върху АНО, като жалбоподателят не е длъжен да доказва, че не е
извършил нарушенията, респ., че не е действал виновно, нито е допустимо да
се правят изводи в негова вреда ако не е доказал възраженията си.
Регламентираната в чл. 189, ал. 2 ЗДвП доказателствена сила на
съставения акт за нарушение не обвързва съда. Отразените в него
обстоятелства, послужили като фактическо основание за ангажиране
административно наказателната отговорност на жалбоподателя подлежат на
доказване в съдебното производство със средствата и способите по НПК в
съответствие с правилата и принципите в кодекса, като доказателствата и
средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително
определена сила и доказателствената тежест остава за административно
наказващия орган, съобразно презумпцията за невиновност в чл. 16 от НПК,
приложима и в административно наказателното производство с оглед чл. 84
от ЗАНН.
В този контекст, събраните в хода на съдебното производство гласни и
писмени доказателства не установяват обстоятелствата по чл. 53 от ЗАНН.
Разпитания в съдебното следствие свидетел– актосъставителят и свидетел по
никакъв начин не допринасят в тази посока, видно от изложеното по-горе.
Други доказателства АНО не е ангажирал в процеса. Поради това
възраженията на жалбоподателя-че не е извършил нарушението, не могат да
бъдат игнорирани, като недостоверни и защитни.
Изложеното мотивира съдебния състав да приеме, че извършването на
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, НЕ е доказано по несъмнен начин, тъй като
събраните доказателства не позволяват формиране на категоричен извод, че
фактите, относими към състава на нарушението са установени точно и че
законосъобразно жалбоподателя е бил привлечен към административно
наказателна отговорност.
С оглед презумпцията за невиновност в чл. 16 от НПК, намиращ
субсидиарно приложение в административно наказателното производство,
изложеното е достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно
12
постановление, като НЕзаконосъобразно.
По изложените съображения, съдът счита, че неправилно и необосновано
наказващият орган е достигнал до правен извод, че в случая жалбоподателят е
извършил вмененото му нарушение, като актът и НП се явяват необосновани,
поради недоказване на повдигнатото с тях обвинение.
Освен всичко до съдът намира, за необходимо да отбележи, че иначе
АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи съгласно и при
спазване на разпоредбите на ЗАНН.В заключение при липса и предвид
констатираните пороци се налага единствено обоснования извод, процесното
НП да бъде отменено, като същото е било издадено в нарушение на закона и
процесуалните правила арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
РАЗНОСКИ
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат разноски в производството по делото, като същият не претендира
такива и следователно, съдът не следва да се произнася в посочения смисъл.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-3796-000175 от 10.01.2024
г.., издадено от В.Н.П., на длъжност ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР
ПЕРНИК, РУ 02 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, с което за осъществен състав на
административно нарушение, както следва по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание
чл. 179 ал.1, т.5, пр. 1,2. от ЗДвП на жалбоподателя В. П. П. с ЕГН
********** адрес: гр.*****, е наложена - глоба в размер на 150лв. –сто и
петдесет лева.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани
в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс
пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
13