№ 144
гр. Пловдив, 23.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000884 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Д. СТ. Ж. редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. М.З. с пълномощно и за настоящата инстанция.
Жалбоподателят-ответник Г.з. ЕАД редовно призован, не се явява
законен или процесуален представител.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 20.08.2021 г. постановено по т.д. № 1313/2020 г. по описа
на Окръжен съд С.З. Г.з. ЕАД е осъдена да заплати на Д. СТ. Ж. сумата от
5 000 лв., представляваща допълнително застрахователно обезщетение над
изплатеното му такова в размер на 100 000 лв. по щета от 27.08.2018 г. за
репариране на претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие
ПТП, настъпило на 04.08.2018 г., при което е починал неговия баща С. Ж. С.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.08.2018 г. - датата на
1
предявяване на писмена застрахователната претенция от увреденото лице до
окончателното изплащане на сумата. Отхвърлен е предявеният иск над сумата
от 5 000 лв. до претендирания размер от 50 000 лв. като неоснователен.
Присъдени са по съразмерност разноски, като в тежест на ответника е
присъдена и дължимата се държавна такса.
Решението е обжалвано в срок от ищеца в първоинстанционното
производство с оплаквания за неправилност и необоснованост. Основните
оплаквания се свеждат до доводи за неправилно възприето от страна на
първоинстанцинния съд наличие на съпричиняване от страна на пострадалия.
Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с
което исковата претенция да бъде уважена изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от Г.з. ЕАД , с който същата се оспорва изцяло.
Решението е обжалвано и от ответника в първоинстанционното
производство Г.з. ЕАД. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с
която акцесорната искова претенция за присъждане на законна лихва е
уважена за сумата над 17 749.89 лв. до присъдените 20 348.04 лв. Позовава се
на разпоредбите на Кодекса за застраховането и се иска отмяна на решението
в тази обжалвана част.
С постъпилия отговор, подаден от ищеца Д.Ж. въззивната жалба се
оспорва изцяло.
С въззивните жалби и постъпилите отговори не се предявяват
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
Адв. З.: Поддържам подадената въззивна жалба и оспорвам въззивната
жалба, подадена от ответника в първоинстанционното производство. Нямам
доказателствени искания. Моля за ход по същество.
Докладва се постъпило писмено становище от жалбоподателя-ответник,
с който се поддържа въззивната жалба и се оспорва въззивната жалба на
насрещната страна. Изразено е становище по съществото на спора. В
писменото становище се съдържа искане да бъде върната недължимо платена
държавна такса, по което искане съдът следва да се произнесе в закрито
съдебно заседание след преценка на данните по делото. Ето защо, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПО ИСКАНЕТО за връщане на недължимо платена държавна такса на
Г.з. ЕАД ще се произнесе в закрито заседание.
ПРИЛАГА списък с разноски, представен от жалбоподателя-ищец,
ведно с пълномощно.
Намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, съвсем накратко ще доразвия
подадената въззивна жалба, като ще Ви моля при постановяване на Вашия
съдебен акт да вземете предвид, че пред първоинстанционния съд ответникът
жалбоподател в настоящото производство е навел твърдения за наличие на
съпричиняване от страна па пострадалия С. С. поради непоставяне на
предпазен колан. С оглед доказване на това си твърдение, същият е поискал
назначаването на комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, която дава заключение, че не може с категоричност да потвърди
или отхвърли възможността за настъпване на смъртен изход при поставяне на
обезопасителен колан, а въпреки зададените към вещите лица въпроси в
съдебно заседание, същите не можеха да отхвърлят или потвърдят с
категоричност резултатът от непоставяне на предпазен колан. Същите
изхождат от богатата си практика като вещи лица и голямата кинетична сила
при удара между лекия автомобил, в който е пътувал пострадалият и другото
превозно средство. Ударът е челен и поради това вещите лица не можаха да
се ангажират категорично дали поставянето на предпазния колан би могло
евентуално да предотврати настъпването на смъртния изход за пострадалия,
още повече, че автомобилът, в който е пътувал той на предна дясна седалка е
оборудван с въздушни възглавници, които при удара, който е един единствен
челен удар, няма последващи удари, въздушната възглавница е задействана,
но въпреки това пострадалият е получил множество травми несъвместими с
живота, една от които е спукването на слезката, което би могло да се получи,
както казаха вещите лица, както с поставен, така и с непоставен предпазен
колан. Отделно от това по главата на починалия С. С. няма травматични
3
увреждания, причинени при самото ПТП. Вещото лице съдебен лекар заяви,
че това е травма оперативна, която не е получена при настъпването на
произшествието. Поради това ще Ви моля да уважите подадената от нас
въззивна жалба, като приемете евентуално, че поставянето или не на
предпазен колан не е в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на
смъртта и ответникът не е успял да проведе пълно и главно доказване на това
обстоятелство, че поставянето на предпазен колан би предотвратило
настъпването на смъртния изход. Относно подадената от ответника
жалбоподател въззивна жалба, считам че същата е необоснована и съм
изложил подробни съображения в отговора към нея и в този смисъл ще моля
да бъде постановен вашия съдебен акт. При уважаване на нашата въззивна
жалба моля да ни бъдат присъден направените от нас разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 23.03.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4