№ 567
гр. Русе, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520201096 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв.С.М. от АК Русе, в качеството му на
упълномощен процесуален представител на ДЖ. Ф. П., от гр.Глоджево, до
Районен съд Русе, против Наказателно постановление № 38-
0001011/15.04.2021г. на Директора на Регионална дирекция “Автомобилна
администрация” Русе, с което за нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.“а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства и на осн. чл.178а, ал.7,
т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на П. било наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 1500.00лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат
процесуален представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
За наказаното лице, редовно призован, се явява упълномощен
процесуален представител. Моли Съда да отмени наказателното
постановление, като излага аргументи за наличие на съществени нарушения
на процесуалните правила, а алтернативно – нарушението да бъде преценено
1
като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Жалбоподателя Д.П. работел като технически специалист в пункт за
извършване на периодични прегледи за проверка техническата изправност на
ППС на „Чакъров 011“ЕООД гр.Глоджево, който притежавал Разрешение №
1427/24.11.2014г. на МТИТС. Едновременно с това, П. работел и като
автомонтьор в автосервиз на „Чакъров 011“ЕООД гр.Глоджево. Наложена
практика било, всеки автомобил, преди да премине през пункта за технически
прегледи, да бъде огледан в автосервиза за повреди и едва след
отстраняването им, да премине през прегледа.
На 13.02.2021г., около 16.19ч., в качество си на технически специалист
в пункта, жалб.П. извършил технически преглед на л.а. „Форд Транзит“ с рег.
№ РР 8442 ВК кат.М1, като в хода на прегледа изготвил Протокол №
24736595, в който отразил „Да“ в позиция „2.1 Механично състояние на
кормилното управление.“
Със Заповед № РД-12-377/22.02.2021г. на Директора на РД“АА“-Русе,
на свид.И.И. и Михаела Димитрова – инспектори в дирекцията, било
възложено извършването на комплексна проверка на пункта за технически
прегледи на „Чакъров 011“ЕООД гр.Глоджево. В заповедта било указано, че
проверката следва да обхваща само дейностите на предприятието, относно
спазване изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В хода на тази проверка, свид.И. извършил преглед на видеозаписа
извлечен и съхраняван в информационната система, администрирана от ИА
„Автомобилна администрация“, заснел извършеният на 13.02.2021г.
технически преглед на л.а. „Форд Транзит“ с рег.№ РР 8442 ВК. Установил,
че по време на техническият преглед, техническият специалист – жалб.Д.П. не
влиза в канала, над който бил стациониран автомобила и не извършва
визуален преглед на кормилната уредба на превозното средство.
С оглед установеното свид.И. приел, че Д.П. е осъществил състава на
нарушението по чл.44, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., тъй
като на 13.02.2021г. без да извърши преглед на механичното състояние на
кормилната уредба на л.а. „Форд Транзит“ с рег.№ РР 8442 ВК, дал
заключение в изготвения от него протокол, че същата е изправна. За това
2
нарушение съставил против жалб.Д.П. акт.
Въз основа на този акт, Директора на РД “Автомобилна администрация”
Русе издал обжалваното наказателното постановление, с което за това
нарушение и на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП наложил на П.
административно наказание “Глоба” в размер на 1500.00лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
основателна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на
административното нарушение и издаване на наказателно постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
самостоятелна предпоставка за отмяна на наказателното постановление само
на това основание.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към
него обстоятелства.
Действително, установява се, че и в АУАН и в издадено въз основа на
него НП, неправилно описаното нарушение било квалифицирано цифрово,
като такова по чл.44, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
Съгласно цитираната разпоредбата, при извършване на периодичните
прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършава
проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.31,
ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4, извършвайки
визуална проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от
методиката по чл.31, ал.1 и отразява данните от прегледа в протокола по
приложение № 9, 10 или 11. Част II, раздел I от методиката урежда три групи
действия – в т.I, подточки 1, 2 и 3 – действия, свързани с идентификацията на
МПС-то; т.II, подточки 1 и 2 – действия, касаещи проверка комплектността и
изправността на спирачната уредба, и т.III, подточки А и Б – действия,
необходими да се извършат за установяване на вредното действие на
отработените газове на двигателя и изправността на шумозаглушителните
3
устройства. Т.е. в нито една от тези хипотези не се въвежда задължението за
визуален преглед на кормилната уредба, респективно – деянието на жалб.П.
не осъществява състава на нарушението по чл.44, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г.
В същото време обаче, съобразно Част I, т.2. „Съдържание и методи на
проверка.Оценка на неизправностите на превозните средства.“, изр.1 от
методиката, прегледът обхваща най-малко изброените в таблицата по-долу
елементи, като се използват посочените в нея минимални стандарти и
препоръчителни методи. В точки 2.1.1. „Състояние на кормилния
механизъм“, 2.1.2. „Закрепване на кормилната кутия“, 2.1.3. „Състояние на
кормилното задвижване“ и 2.1.4. „Функциониране на кормилното
задвижване“ изрично е посочено, че се извършва визуална проверка на
функционирането на кормилния механизъм, на закрепването на кормилната
кутия към шасито и на елементите на кормилното управление за износване,
счупване и сигурност. Т.е., несъмнено, при извършване на технически
прегледа на ППС, един от задължителните елементи е визуална проверка на
състоянието на кормилното управление. Доколкото няма спор, че повечето
детайли на тази система и дефектите са видими само от долната част на
автомобила, то огледа им следва да бъда извършен със слизане в канала на
пункта. Това, в конкретният случай жалб.П., в качеството му на технически
специалист в пункта, не сторил. При това положение, текстовото описание на
нарушението в АУАН и НП, съчетано с приложената санкционна разпоредба,
достатъчно пълно и ясно очертават рамките на административното
обвинение, което е предявено на жалбоподателя и грешното текстово
посочване на нарушената правна норма не ограничава правото му да разбере
за какво нарушение е ангажирана отговорността му и да реализира
пълноценно правото си на защита.
Освен това, от приложената санкционна норма на чл.178а, ал.7, т.3 от
ЗДвП, според която се наказва технически специалист, който не провери
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, отново се изяснява недвусмислено,
какво е, според административните органи, нарушението извършено от
жалб.Д.П.. Т.е. макар и да е допуснато процесуално нарушение, то не е от
4
категорията на съществените.
По мнение на Съда, от събраните по делото доказателствата се
установява по несъмнен начин, че състава на нарушението чл.44, ал.1, т.1,
пр.1, вр. чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., вр. Част I, т.2.1 от
Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, е осъществен от обективна и
субективна страна от Д.П..
Установява се от събраните по делото доказателства, че на 13.02.2021г.,
при извършване периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на л.а. „Форд Транзит“ с рег.№ РР 8442 ВК – категория М1, жалб.П., в
качеството му на технически специалист в пункта за технически прегледи, не
извършил проверка на изправността на кормилната уредба по методите,
определени с Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., тъй като не извършил визуална
проверка на функционирането на кормилния механизъм, на закрепването на
кормилната кутия към шасито и на елементите на кормилното управление за
износване, счупване и сигурност, каквато се изисква по силата на част I, т.2.1
от методиката към наредбата.
В същото време, установява се по делото, че на 13.02.2021г. жалб.П., в
качеството си на автомонтьор в автосервиза на „Чакъров 011“ЕООД
гр.Глоджево /собственик и на пункта за технически прегледи/ извършил
пълен преглед и ремонт, с подмяна на увредените елементи, на кормилната
уредба на процесния автомобил. Веднага след това, същият автомобил бил
приведен в пункта за технически прегледи, където отново свид.П. му
извършил процесния техническият преглед. В тази насока са както
показанията на свид.Н.Ч., така и приобщеният по делото Технически картон
за сервизно обслужване на автомобил от 13.02.2021г. Т.е. в крайна сметка,
макар и не по установения в Наредба № Н-32 ред, жалб.П. извършил преглед
на техническото състояние на кормилната уредба на л.а. „Форд Транзит“ с
рег.№ РР 8442 ВК, установил неизправностите и ги отстранил,
непосредствено преди техническия преглед. Т.е. той бил наясно, че
механичното състояние на кормилното управление е изрядно, което и отразил
в Протокол № 24736595 от прегледа. Това обстоятелство сочи не само на
липса на други вредни последици от това иначе формално нарушение, но и на
липса на предпоставки за възникване на такива.
5
Освен това, поради липсата на данни в административнонаказателната
преписка за предходни нарушения, следва де се приеме че нарушението
извършено от Д.П. е първо до настоящия момент.
Съдът не констатира отегчаващи отговорността обстоятелства по
отношение на жалбоподателя.
Поради изложеното дотук Съдът намира, че конкретният случай, с
оглед липсата на вредни последици и наличието само на смекчаващи
отговорността обстоятелства, е с незначителна обществена опасност,
респективно разкрива белезите на маловажно нарушение, а
административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния
закон, като не приложил разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН, макар
предпоставките за това да били налице. В този смисъл е и задължителното за
прилагане Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005
г., на ВКС.
Поради това Съдът намира, че жалбата е основателна, а обжалваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
Поради това и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001011/15.04.2021г. на
Директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” Русе, с
което за нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства и на осн. чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движение
по пътищата на ДЖ. Ф. П., от гр.Глоджево, обл.Русе, ЕГН-**********, било
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1500.00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6