№ 816
гр. Б.град, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20251200500931 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – явяват се Н. Д. и С. А., А. Ж. –
не се явява, за тримата се явява адв. Б., редовно упълномощен.
Въззиваемите, редовно призовани – не се явяват, за тях се явява адв. П.,
с пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Б.: Поддържам жалбата подадена срещу решението на РС
Петрич. Имам искане. Като доказателство в ИМ сме представили писмо от РП
Б.град-ТО Петрич, че срещу ответниците има образувано ДП. ДП срещу тях
не е приключило, ето защо аз ви моля, служебно да изискате справка от РП
1
Б.град-ТО Петрич, от която да е видно - колко ДП има образувани срещу И. А.
и З. А.; по кой текст от наказателния закон са; и да изпратят копия от
постановлението за привличането им. Правя това искане, тъй като считам, че
решаването на ДП е преюдициален въпрос спрямо спора по настоящото
гражданско дело, тъй като от ДП ще стане ясно, че двамата имат обвинение
именно за деяния спрямо спорните имоти, за които те претендират, че са
собственици. Доверителите ми са разпитани като свидетели в това ДП. ДП е
образувано по тяхна жалба и след като дойдат материалите от РП Петрич ще
направя искане за спиране на гражданското производство по делото, до
приключване на наказателното производство. Наказателното производство е
образувано точно преди 2 години, това ще стане ясно от документите, които
ще бъдат изпратени от РП Петрич. Още с ИМ сме представили справка, че има
образувано ДП и се надявахме то да приключи до момента, но не е
приключило. ДП е образувано за това, че те са пред, което е престъпление по
чл. 309 от НК за документа измама и преюдициално се състои в това, че ако те
бяха собственици на тези имоти, които претендират, за които ние
претендираме за обявяване като недействителни нотариалните актове, те
нямаше да представят такива договори, нямаше да получават аренда и нямаше
да твърдят, че процесните имоти са техни. От там ще стане ясно, че те са
подправили документи, които са договори за аренда и други подобни. Има
няколко дела образувани срещу тях относно процесните имоти.
АДВ. П.: Оспорвам заявената въззивна жалба в настоящото
производство. Относно направеното и изразено в днешното с.з. искане от
страна на процесуалния представител за представяне на становище от страна
на разследващите органи дали има образувани ДП срещу доверителите ми,
считам същите за ирелевантни. Много обстойно в първоинстанционното
решение съдът е мотивирал какъв е предметът на образуваното исково
производство, поради което считам и че направеното искане е ирилевантно,
няма отношение към настоящото производство.
Съдът след като се запозна с материалите по делото намира искането на
жалбоподателите за изискване на допълнителни доказателства от РП Петрич,
във вр. с твърдението за висящо наказателно производство, което има връзка с
настоящия спор за неоснователно. На първо място искането е преклудирано.
На второ място е неоснователно. С оглед поддържаното от ищците, настоящи
жалбоподатели, придобивно основание твърдението, че е налице висящо ДП
срещу ответниците за това, че са съставяли документи, касаещи ползване или
разпореждане с процесния имот, нямат пряка връзка със заявения спор,
предвид вида на иска и поддържаното придобивно основание. Ето защо
следва да бъде оставено без уважение искането за изискване на доказателства
от РП Б.град-ТО Петрич за наличието на висящи ДП срещу ответниците.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на доказателства от
РП Б.град-ТО Петрич за наличието на висящи ДП срещу ответниците.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на РС
Петрич, с което е отхвърлено искането ни за признаване по отношение на
същите, че доверителите ми са собственици на имотите посочени в ИМ.
Считаме, че същото решение е неправилно и незаконосъобразно по следните
съображения – видно е от представеното решение на ПК Петрич, че на бащата
на доверителите ми са възстановени процесните имоти. Твърдението на
ответниците, че имотите са били възстановени на дядото на бащата на моите
доверители или прадядо на доверителите ми, са лъжливи и безпочвени, тъй
като това не е възможно поради възрастта, която би имал евентуално техния
прадядо, роден някъде още през времето на турското робство. Няма никакви
данни, че този човек е съществувал, кога е роден, кога е живял и какви имена е
имал. Също така свидетелите, които призоваха ответниците, дават нелогични,
противоречиви обяснения и по никакъв начин недоказващи, че ответниците са
вледели процесните имоти. На следващо място твърдят ответниците, че
съпругата на един от тях е придобила част от имота, тъй като придобитият
имот бил СИО. Това твърдение е невярно, дори самите ответници твърдят, че
имотите са придобили на основание реституция от техния прадядо. Няма как
тогава съпругата да е собственик. Не се доказа, че са владели тези имоти, а
дори да ги бяха владели, те не могат да ги придобият, тъй като твърдят, че
имат общ родоначалник, т.е. техния прадядо, следователно те не могат да
придобият тези имоти по давност. Не могат да придобият части от тези имоти,
тъй като моят доверител А. Ж. работи лозето и към момента. Също така се
доказа от представеното писмо от РП, че има образувано ДП срещу тях, което
още не е приключило, т.е. те по всякакъв начин се стремят да лишат
доверителите ми от имотите, които са придобили по наследство от техния
баща. Подробни съображения съм изложил и в жалбата срещу решението.
Моля да отмените решението и да постановите друго такова, с което да
признаете доверителите ми за собственици на процесните имоти, които са
владели, като ни се присъдят сторените разноски по списък, който представям.
Моля да осъдите ответниците да заплатят разноските и в
първоинстанционното производство.
3
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и потвърдите първоинстанционния съдебен акт
като правилен и законосъобразен, като подробни съображения съм изложила в
писмени отговор по депозираната въззивна жалба, които изцяло подкрепям.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски в производството и правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в представения
списък на разноските от страна на ищците.
РЕПЛИКА на АДВ. Б.: По отношение на възражението за разноските,
доверителите ми са трима, разноските не противоречат на Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения досежно процесните имоти, чиято
стойност е много по-висока.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4