№ 12
гр. Балчик, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200261 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от „ВиК”АД,със
седалище и адрес на управление в ****,с ЕИК***,представлявано от
Изпълнителния си Директор Т. Г.,срещу наказателно постановление
№****г..на Х.Р.Г., Директор на Регионална Инспекция по околната среда и
водите-В.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно наказващия орган,който я е
изпратил,ведно със административната преписка в БРС,където е получена с
Рег.№4702 от 08.12.2022год.,като е образувано настоящото производство.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че в наказателното постановление е
установена грешна фактическа обстановка и е направена неправилна правна
квалификация на деянието.Твърди се,че не е налице мотивираност на
наказателното постановление.Твърди,се ,че са допуснати съществени
процесуални нарушения.Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призовано дружеството-жалбоподател не се представлява в
съдебно заседание от свой процесуален представител.Не изразява
допълнително становище по жалбата си.
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в съдебно
заседание от ст.юрисконсулт Й.К..Процесуалният представител оспорва
изцяло подадената жалба,като неоснователна и недоказана.Пледира да се
потвърди изцяло наказателното постановление.Моли съда да присъди
юристконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна.
По делото,като свидетел е разпитана Н. П. П.,автор на Акта за установяване
на административно нарушение.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
1
На 20.07.2022г.,в Черно Море на 500 метра южно от южния край на
плажа на с.К.,**,на около 120 метра от брега,навътре в морето,е
установено,че дружеството-жалбоподател изхвърля отпадъчни води от
Пречиствателната станция за отпадъчни води“А.“,неотговарящи на
изискванията,регламентирани в Приложение№3 към чл.11 ал.3 от Наредба№6
за емисионните норми за допустимо съдържание на вредни и опасни
вещества в отпадъчните води,зауствани във водни обекти.При норма по
показател „общ азот“ 15mg/l,при проверката е установено 21,7mg/l.
При извършената контролна проверка на ПСОВ“А.“,собственост на
„А.“ АД и стопанисвана от ВиК АД-Добрич,съгласно Договор за
стопанисване,поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията
и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги № АВиК-01-1-1
от 07.03.2016год.,сключен между Асоциацията по ВиК за обособената
територия и „ВиК Добрич „ООД-гр.Добрич, преобразувано на „ВиК“ АД-
Добрич,е установено,че поради настъпила аварийна ситуация в
ПСОВ“А.“,свързана с авария на помпа,
разположена в събирателен кладенец,в който постъпват отпадъчни води от
с.К. е допуснато преливане на непречистени отпадъчни води.Помпата ,която
трябва да насочва потока към входа на ПСОВ“А.“ е аварирала и е
демонтирана.Отпадъчните води изтичат към стари „емшерови
кладенци“,които не функционират и от там,част от непричистените
отпадъчни води,се смесва с потока пречистени отпадъчни води от ПСОВ и се
насочва към заустването в Черно Море на 500 метра южно от южния край на
плажа на с.К. и на около 120 метра навътре в морето.При проверката е взета
водна проба от потока отпадъчни води на изход ПСОВ,преди заустване в
Черно Море.Резултатите от анализите са отразени в протокол от
изпитване№04-0638 от 29.07.2022год. на акредитирана Регионална
лаборатория-В.-04 при ИАОС.
Констатациите от проверката са обективирани в констативен протокол
№016579 от 20.07.2022год.
На представляващия дружеството жалбоподател,по повод
констатираните факти е изпратена писмена покана с изх.№26-00-7045 от
16.08.2022год.да се яви в РИОСВ-В. за съставяне на Акт за установяване на
административно нарушение.Поканата е получена ,видно от обратната
разписка на 19.08.2022год.
Представител на дружеството-жалбоподател не се е явил и АУАН е
съставен в отсъствие на представител на дружеството-нарушител.Връчен е на
упълномощен представител на дружеството и подписан на
03.10.2022год.Дружеството –жалбоподател депозира писмено възражение
срещу АУАН,но административно-наказващия орган приема това възражение
за неоснователно.
Въз основа на образуваната административна преписка,Административно
наказващия орган издава наказателното постановление№****г срещу
дружеството-жалбоподател,като му налага имуществена санкция в размер на
1000лв.Административно-наказващия орган е преценил ,че дружеството-
жалбоподател е допуснало административно нарушение на разпоредбата на
чл.200 ал.1т.6 от Закона за водите,във вр.с Приложение №3 към чл.11 ал.3 от
Наредба№6 за емисионните норми за допустимото съдържание на вредни и
опасни вещества в отпадъчните води,зауствани във водни обекти.
2
Гореизложената фактическа обстановка се доказва както от събраните
писмени доказателства,така и от гласните такива,а именно показанията на
разпитания свидетел ,които са анализирани поотделно и в тяхната
съвкупност.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от
разписката за връчване е връчено на 22.11.2022г.Жалбата е подадена в
деловодството на възиваемата страна на 01.12.2022год.,видно от
регистрационния номер.
С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директора на РИОСВ-гр.В.,упълномощен със Заповед№РД-8/10.01.2011 на
Министъра на околната среда и водите и чл.47 ал.1 б.А и Б от ЗАНН.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и на
обжалваното наказателно постановление.
От събраните доказателства в процеса и техния анализ,съдът достига до
извода,че се доказва фактическата обстановка,описана в АУАН и
наказателното постановление.Съдът приема за доказано,че дружеството-
жалбоподател е допуснал описаното в АУАН и наказателното постановление
административно нарушение.
В жалбата се твърди,че са допуснати съществени процесуални
нарушения, административната преписка.
При служебната проверка на АУАН и издадено въз основа на него
обжалвано процесно наказателно постановление,
съдът достига до извода,че не са допуснати съществени процесуални
нарушения ,които да ограничат правото на защита на дружеството-
жалбоподател и да опорочат обжалваното наказателно постановление,
до степен на незаконосъобразност.
По категоричен начин е установено самото нарушение,както и
неговия извършител.
Съдът преценява,че дружеството-жалбоподател има съответния договор за
стопанисване на ПСОВ“А.“,
който следва да изпълнява в съответствие с изискванията на чл.126 ал.1 от
Закона за водите.Съдът констатира факта,че А. АД е собственик на
ПСОВ“А.“,
но обекта продължава да се стопанисва от дружеството-жалбоподател,поради
което правилно административно наказващия орган,а преди това и
актосъставителя са преценили,
че в конкретния казус административно-наказателната отговорност,следва да
се носи именно от дружеството-жалбоподател.
3
Настоящият състав счита, че в случая не е налице маловажност на
нарушението. Извършеното нарушение не е маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Поведението на нарушителя, изразено в неговото
бездействие, изцяло изпълва състава на нарушението. В тази връзка не може
да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и
санкционираното лице да бъде освободено от административно наказателната
отговорност.Допускането на отпадъчни води,които са непречистени в Черно
море,води до засягане правата на гражданите и е с висока степен на
обществена опасност. Пречиствателната станция се намира в зона на
курортна дейност.както в КК“А.“,така и в .К. през летния сезон са налице
многобройни почиващи туристи както от България така и от цяла
Европа,които се къпят именно в Черно Море,в което ,видно от настоящия
казус нереглемантирано се замърсява.
Конкретното административно нарушение,според съда не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от другите подобни .
Ето защо, процесното нарушение не следва да се класифицира като
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН и съдът намира, че наказващият орган
основателно не е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Отчитайки разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, наказващият орган е
наложил имуществена санкция в минимално предвидения от закона размер, а
съдът не намира основания за нейната отмяна.
С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода от делото,съдът счита,че дружеството жалбоподател
следва да бъде осъдено да заплати в полза на РИОСВ-В. деловодни разноски
под формата на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия
съдебен състав потвърждава процесното наказателно постановление,както и
съобразявайки разпоредбата на чл.63Д ал.4 от ЗАНН,съдът счита,че следва да
се присъди в полза на Дирекция“Инспекция по труда“-гр.Добрич
юрисконсултско възнаграждение.
Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата
норма на чл.63Д ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на
правната помощ е съобразено с вида и количеството на извършената дейност
и се определя от наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото не е с фактическа и правна сложност,поради което
следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от
ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №****г. на
Х.Р.Г., Директор на Регионална Инспекция по околната среда и водите-В.,с
4
което за констатирано на 20.07.2022г. в Черно Море на 500 метра южно от
южния край на плажа на с.К.,**,Д.о.,на около 120 метра от брега,навътре в
морето,административно нарушение на чл.200 ал.1т.6 от Закона за водите,във
вр.с Приложение №3 към чл.11 ал.3 от Наредба№6 за емисионните норми за
допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните
води,зауствани във водни обекти на „ВиК”АД, със седалище и адрес на
управление в ****, с ЕИК***,представлявано от Изпълнителния си Директор
Т. Г. е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1000лв.(хиляда лева), като законосъобразно.
ОСЪЖДА „ВиК”АД,със седалище и адрес на управление в ****,с
ЕИК***,представлявано от Изпълнителния си Директор Т. Г., ДА
ЗАПЛАТИ,в полза на Регионална Инспекция по околната среда и водите-
В., гр.В.,****, БУЛСТАТ ***, направени деловодни разноски,представляващи
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева(осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението
му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5