РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 183
гр. Перник, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Търговско дело № 20201700900079 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба депозирана
ОТ: "САЛАМАНДЪР АСО ФЛ" ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес: ****,
представлявано от Л. Д. П.-управител на дружеството
ЧРЕЗ адв. А.А. от АК-Перник като представител по пълномощие и
съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения до ищцовото дружество: ***,
адвокатска кантора: адв.А.А.
ПРОТИВ: "ДИЗАЙНЕР КОНСЕПТС" ЕООД със седалище и адрес на управление
***, вписано в Агенцията по вписванията, ЕИК *** представлявано от Д. Р. Г..
С ИСКАНЕ: да бъде осъдено „Дизайнер Консептс" ЕООД да заплати на
„Саламандър Асо ФЛ" ООД сумата 28,763.88 лв./ двадесет и осем хиляди седемстотин
шестдесет и три лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща общият размер на
незаплатеното от ответното дружество възнаграждение по договор за физическа охрана от
30.04.2013г. на обект: производствена сграда на "Дизайнер Консептс" ЕООД в *** и
споразумение към този договор от 05.01.2016г., за което възнаграждение от „Саламандър
Асо ФЛ" ООД са издадени на ответното дружество посочените по-долу фактури, като
неплатената сума по отделните фактури е дължима от ответното дружество в следните
размери:
1. По Фактура № ***г. - сумата 3171,62 лв с ДДС
2. По Фактура №*** - сумата 219,30 лв. с ДДС
3. По Фактура №***. - сумата 3171,62 лв. С ДДС
4. По Фактура №***г. - сумата 3171,62 лв. с ДДС
5. По Фактура №***г. - сумата 3171,62 лв. с ДДС
6. По Фактура №***г. - сумата 3171,62 лв. с ДДС
7. По Фактура №***г. - сумата 3171,62 лв. с ДДС
8. По Фактура №***г. - сумата -3171,62 лв. с ДДС
9. По Фактура №***г.- сумата -3171,62 лв. с ДДС
10. По Фактура №***г.- сумата -3171,62 лв. с ДДС.
1
както и сумата 1086.08 лева, представляваща общият размер на изтеклата законна
лихва за забава, считано от 16-то число на месеца, следващ месеца, за който
възнаграждението е дължимо и е издадена фактура от “Саламандър Асо ФЛ" ООД на
ответното дружество, до датата на предявяване на иска, като изтеклата законна лихва върху
всяка неплатена сума като месечно възнаграждение за охрана за този период е в следните
размери:
11. по Фактура №***. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 226.42 лева, считано от 16.04.2020г. до датата на предявяване на
иска.
12. по Фактура №***г.върху неплатената сума от 219,30 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 15.66 лева, считано от 16.04.2020г. до датата на предявяване на
иска.
13. по Фактура №**г. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 199.99 лева, считано от 16.05.2020г. до датата на предявяване на
иска.
14. по Фактура №***г. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 172.68 лева, считано от 16.06.2020г. до датата на предявяване на
иска.
15. По Фактура №***г. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като
главница изтеклата законна лихва е 146.25 лева , считано от 16.07.2020г. до датата на
предявяване на иска.
16. по Фактура №***г. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 118.94 лева, считано от 16.08.2020г. до датата на предявяване на
иска.
17. по Фактура №***г. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с. ДДС като
главница изтеклата законна лихва е 91.62 лева, считано от 16.09.2020г. до датата на
предявяване на иска.
18. по Фактура №***г. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 65.19 лева, считано от 16.10.2020г. до датата на предявяване на
иска.
19. По Фактура №***г. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като
главница изтеклата законна лихва е 37.88 лева, считано от 16.11.2020г. до датата на
предявяване на иска.
20. По Фактура №***г. върху неплатената сума от 3171,62 лв. като главница
изтеклата законна лихва е 11.45 лева, считано от 16.12.2020г. до датата на предявяване на
иска.
и на направените разноски по делото.
С разпореждане № 5 /18.01.2021г. съдът на основание чл. 365, ал.1, т.1 във вр. с чл.
129, ал.1 от ГПК е намерил исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл.
127, ал.1 и 128 от ГПК. Предявения осъдителен иск, съдът за допустим, подаден от активно
легитимирана страна - изпълнител, по сключен между страните договор за охрана от
30.04.2013г. в едно с тристранно споразумели от 02.06.2015г., имаща правен интерес от
осъждане на ответника-възложител за заплащане на неиздължената част от договореното
месечно възнаграждение по сключения между страните договор, подсъден на Пернишкия
окръжен съд, доколкото в случая плащанията по посочените фактури, касаят месечни
начисления на суми като периодично платими цени на услуги по договор за охрана от
30.04.2013г. в едно с тристранно споразумели от 02.06.2015г., за които обаче се твърди, че
не са платени за посочения в исковата молба период и на това основание плащането на
сумите се претендира с обща искова молба, поради което следва да се приеме, че цената на
иска подлежи на определяне по реда на чл. 69, ал. 1, т. 6 от ГПК - от сбора на сумите и не са
2
налице предпоставките на чл. 113 от ГПК.
Съдът, след като запозна с представените по делото доказателства, прецени и
приложимото право, за да се произнесе взе предвид следното:
От представения по делото Договор сключен на 30.04.2013г., се установява, че
''Дизайнер Консептс" ЕООД като Възложител и „Верина" ООД, гр. Радомир като
Изпълнител са се договорили изпълнителя да извършва въоръжена физическа охрана на
обект: производствена сграда на "Дизайнер Консептс" ЕООД в ***.
От подписано на 02.06.2015 в гр. Перник – тристранно споразумение, между:
"Дизайнер Консептс" ЕООД като Възложител, "Верина" ЕООД като Изпълнител и
"Саламандър - АСО ФЛ" ООД есе установява, че „Саламандър Асо" ООД замести изцяло
„Верина" ЕООД като правоприемник и страна по договора от 30.04.2013г. за въоръжена
физическа охрана на обект: производствена сграда на "Дизайнер Консептс" ЕООД в ***
След подписване на тристранното споразумение от 02.06.2015г. охраната на обекта
на ответното дружество се осъществявала от „Саламандър Асо ФЛ" ООД .
От подписания на 05.01.2016г. между „Дизайнер Консептс" ЕООД като Възложител
и „Саламандър Асо ФЛ" ООД като Изпълнител Анекс № 1/05.01.2016г. към договор от
30.04.201г. и споразумение от 02.06.2015г., се установява, че Възложителят се задължил да
изплаща на Изпълнителя срещу изпълнението на посочената в договора поръчка,
ежемесечна сума в размер на 2 406.90 лв. /две хиляди четиристотин и шест лева и 90 ст/ без
ДДС. След това, поради последващо увеличение на размера на минималната работна
заплата за Р. България, месечното възнаграждение за охрана е променено в размер на
2643,02лв. без ДДС на 3171.62 лв. ДДС.
Независимо, че възложената дейност по охранителния договор е изпълнявана от
„Саламандър Асо ФЛ" ООД в пълен обем, до настоящия момент ответното дружество не
било заплатило паричните си задължения към „Саламандър Асо"ФЛ.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ДИЗАЙНЕР КОНСЕПТС" ЕООД със
седалище и адрес на управление ***, вписано в Агенцията по вписванията, ЕИК ОП00829,
BG Oil00829 представлявано от Д. Р. Г. не е подал писмен отговор на исковата молба.
Поради което на осн чл. 367, ал.1 от ГПК е изпрати препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответника.
Съобщението, изпратено до ответника на вписания в търговския регистър адрес е
връчено лично с оглед изричните разпореждания на съда е връчено на служител на
ответника Радослава Георгиева ( счетоводител) по местоседалището на ответника.
С оглед изложеното и предвид разпоредбата на чл. 372 вр. с чл. 370 от ГПК съдът
следва да даде възможност на ищеца в двуседмичен срок, да подаде допълнителна писмена
молба, като поясни или допълни първоначалната, както и се укажи на ищеца че следва
представи справка по чл. 366 от ГПК.
Водим от изложеното и на основание чл. 372, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок, считано от дата на връчване
на настоящото разпореждане да подаде допълнителна писмена молба, като поясни или
допълни първоначалната.
УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок, считано от от дата на връчване
на настоящото разпореждане да представи справка по чл. 366 от ГПК която съдържа
необходимите изчисления за определяне размера на вземането, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не стори това в указания срок, съдът ще прекрати
производството по делото
3
УКАЗВА на ищеца, че може в двуседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане да подаде допълнителна искова молба.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че е в допълнителна искова молба, може да поясни и
допълни първоначалната искова молба.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че в срока на допълнителната исковата молба може да
измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска
съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването
на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или
отчасти изходът на делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е
могъл да посочи и представи с исковата молба.
Съдът УКАЗВА ищеца, когато отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4