П Р О Т О К О Л № 260159
град Пловдив, 04.02.2021 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на четвърти
февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ЕВСТАТИЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: ЗВЕЗДЕЛИНА ЙОРДАНОВА
СИМЕОН
СИМЕОНОВ
при участието на секретар ПЕНКА СТОЯНОВА и прокурор ГАЛИН
ГАВРАИЛОВ сложи за разглеждане НОХД
№ 2399 по описа за 2020
година, докладвано от Председателя.
На именно
повикване в 10:00 се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Ф.Й.Я., редовно призован, се явява лично
и със защитника му адв.С.Я., упълномощен от досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ Т.А.В., уведомен от
предходното съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв.И.Ш., упълномощен
от досъдебното производство.
АДВ. Я. Представям епикриза за подс. Ф.Й.Я., за
което бяхме задължени. От същата е видно, че подс. Я. е лекуван в УМБАЛ «КАСПЕЛА»
Клиника по гастроентерология от **** г. до **** г.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуална пречка за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което моля да се
даде ход на делото в разпоредителното заседание.
АДВ.Ш.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.Я.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът счита, че няма пречка да бъде даден ход на
разпоредителното заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
Сне се самоличността на подсъдимия:
Ф.Й.Я. - роден на *** ***, обл. П., ул. О.
№ ***, българин, български гражданин, със завършено основно образование,
неработещ – пенсионер по болест, женен, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Получих
препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни, ведно с разпореждането на
съда за насрочване на делото в разпоредително заседание и въпросите, които ще
се обсъждат в това разпоредително заседание. Наясно съм с правата по чл.55 НПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че
останалите страни с право на участие в днешното разпоредително заседание по
делото, са получили съобщенията за същото с посочване на въпросите, които ще се
обсъждат преди повече от 7 дни, включително и преди датата на предходното
съдебно заседание.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните
правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към
състава на съда, секретаря. Тъй като сме в разпоредително заседание по делото,
нямам нови искания.
АДВ. Ш.: Нямам искане за
отвод към състава на съда, секретаря, прокурора. Моля да се приеме
представената от адв. Я. епикриза за подсъдимия.
По отношение доказване на
предявения от пострадалия Т.А.В. граждански иск, представям и моля да приемете
за прилагане по делото заверени копия от: два броя Епикризи - ИЗ №9275/2020 г.
и ИЗ № 9005/2020 г., издадени от УМБАЛ “Пловдив“ АД; медицински документ -
Данни от преглед към амбл. лист № 772/2020 г., издаден от „Център за психично
здраве Пловдив“ ЕООД, както и четири заверени копия на болнични листове, както
следва: болничен лист № Е20200551189;
болничен лист № Е20201572975; болничен лист № Е202501573050; болничен
лист № Е202501923930. Всички тези медицински документи касаят пострадалия Т.А.В.
и моля да бъдат приети по делото.
По отношение на
представената Епикриза, от страна на защитата на подсъдимия Я., считам, че същата
не отговаря на изискванията на чл.18, ал.2 от Наредба за медицинска епикриза и не отговаря на изискванията на чл.103 от
Закона за здравето. Считам, че е била налице неоснователна причина за отлагане
на делото в предходното съдебно заседание, тъй като в УМБАЛ „КАСПЕЛА“ в Клиника
по гастроентерология не приемат по спешност, а по спешност се приема само в Неврохирургиите
на УМБАЛ „Св. Георги“ АД. Във въпросната епикриза не е посочено от Експертна лекарска
комисия или от Експертна комисия на ТЕЛК, че подсъдимият не е в състояние да се
яви пред съдебните органи в предишното съдебно заседание.
Поддържам предявения
граждански иск и желаем пострадалият Т.А.В. да се конституира като граждански
ищец и частен бвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.: Нямам
отводи към състава на съда, секретаря, прокурора. Нямам нови искания. Поддържам
казаното от моя повереник и няма какво друго да добавя.
АДВ. Я.: Нямам отводи към
състава на съда, секретаря и прокурора. Доказателствени искания към този момент
– също нямам.
Считам за недопустимо на
този етап по делото изказването на адв.Ш., тъй като нямаме конкретно
определение на съда за конституиране на неговия доверител като пострадало лице
в процеса в конкретно качество, поради което повереникът към този момент не
може да черпи такива права. Би следвало да се изкаже, ако съдът е конституирал неговия
доверител като страна в процеса.
ПОДС.Я.: Нямам отводи към
състава на съда, секретаря и прокурора. Нямам нови искания. Поддържам казаното
от моя защитник. Няма какво да добавя.
СЪДЪТ, след съвещание, счита,
че следва да приспъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 и ал.2 от НПК - по въпросите,
изброени по ал.1, както и по искането за конституиране на
акцесорни страни, като в своето определение съдът наведнъж ще се произнесе по
тези въпроси, включително и по представените днес документи, както и по въпроса
относно мярката за неотклонение, която е част от обсъждане на посочените
по-горе въпроси, за които се наведоха доводи, поради което и Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1
и ал. 2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Преди
да взема отношение по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, ще взема становище по искането
за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес на предявения от
пострадалия Т.А.В. граждански иск и конституирането му като акцесорна страна по
делото.
Подадената от пострадалият Т.В., чрез повереника му
адв. Ш., молба, с която се предявява грждански иск и се претендира
конституирането на В. като граждански ищец и частен обвинител, е подадена
своевременно, преди изтичане на преклузивните срокове, предвидени за това в
процесуалния закон. Молбата е подадена от лице в качеството на пострадал от
инкриминираното деяние и съдържа всички необходими реквизити в процесуалния закон,
така че следва да се приеме,че е годна да сезира съда. В молбата е визирано както
делото, така и престъплението от фактическа, включително и от юридическата
страна, във връзка с претендирания граждански иск и конституирането в
съответното качество на пострадалия, поради което считам, че молбата отговаря
на изискванията на закона, поради което моля да приемете в настоящия
наказателен процес претендирания гражднаски иск, включително и да конституирате
пострадалия В. като граждански ищец и частен обвинител в настоящия процес,
който ще бъде представляван от повереника си адв. Ш..
По отношение изискванията на чл. 248, ал.1 от НПК,
считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив, с оглед правилата за
местна и родова подсъдност. Съгласно чл. 35, ал.2 от НПК, предвд вмененото на
подсъдимия обвинение за извършен опит за убийство, с обвинение по чл.115,
вр.чл.18, ал.1 от НК, компетентен да разгледа делото е Окръжен съд – Пловдив.
Няма основания за
прекратяване или спиране на настоящото производство.
Скромното ми мнение като
наблюдаващ прокурор по делото е, че на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници.
Тук отварям една скоба, именно, че колегата адв. Ш., с оглед процесуалното му
качество, днес е в съдебната зала за подкрепа на обвинителната теза, сме имали
спор на досъдебната фаза относно проведения разпит на доверителя му и конституционното
право на повереника да участва при провеждане на това процесуално следствено действие,
считам, че това обстоятелство е изяснено и същото минало първоинстанционен
контрол. Поддържам тезата си от досъдебната фаза на процеса,
така че си позволявам твърдението, че не са нарушени процесуалните права
на пострадалия. На същия е дадена възможност в хода на досъдебното производство
да участва и то пълноценно, включително и да се консултира с упълномощения му
повереник.
Считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като
единствената диференцирана процедура, която бих могъл да обсъдя към настоящия
момент е тази свързана с хипотетичната възможност за сключване на споразумение.
Такава е невъзможна, тъй като законодателят в Глава 2, Раздел 1 от НК е
предвидил това, когато се касае са
умишлено деяние, каквото е настоящото инкриминирано деяние.
По отношение въпроса делото да
протече по диференцираните процудери, предвидени в Глава 27 от НПК, понастоящем
не мога да взема становище, поради липсата на изявление от подсъдимия и от неговия
защитник в тази насока. При подобно изявление
в тази насока, бих могъл да коментирам
този въпрос.
Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Считам, че взетите мерки за
процесуална принудуа „Гаранция” в размер на
3000 лв. и наложената ограничителна мярка - Забрана за напускане пределите на
страната“, по отношение на подсъдимия са адекватни и понастоящем. Позволявам си
становище, противоречащо на тезата на повереника, във връзка с представената
епикриза. Считам, че неявяването на подсъдимия се дължи на основателна причина,
а именно влошено здравословно състояние. Епикризата е издадена от здравно
заведение, а именно болница „Каспела“, видно от която е хоспитализиран от
21.01.2021 г. до 24.01.2021 г., който период съвпада с датата на предходното
съдебно заседание, когато подсъдимият не се яви. Издаденият документ не отговаря
на Наредбата за медицинска експертиза, тъй като следва да съдържа изрична
отметка дали съответната страна може или не може да присъства в съдебно
заседание, само че такова изискване няма беше тезата на адв. Я. по повод мое
изказване в предходно съдебно заседание. Епикризата е документ, който не е
визиран в Наредба за медицинска експертиза, като изискването касае издаване на
болнични листове. Видно е, че болничният лист няма как да бъде издаден, тъй като
подсъдимият е пенсионер, а не е работещ. Тоест, документът, който се дължи при
изписване на пациент, е епикриза, а не болничен
лист, и Наредбата в случая е неприложима. Считам неявяването на подсъдимия в
предходното съдебно заседание дължащо се на основателна причина. Поради това, не намирам да изкажа
мнение относно промяна на мерките за процесуална принуда, вменени на подсъдимия
в хода на досъдебното производство, поради което моля същите да бъдат
потвърдени и понастоящем.
На този етап
на развитие на наказателния процес нямам искане за събиране на нови доказателства.
Ще се ползвам от събраните такива в хода на досъдебното производство. Моля в
съдебната фаза на процеса да бъдат разпитани всички свидетели и вещи лица, както и да бъдат обсъдени
веществените доказателства и т.н.
Моля за
следващото съдебно заседание, което да бъде насрочено в разумен срок, да бъдат
призовани всички лица, визирани в списъка на лицата за призоваване към обвинителния
акт, като с това, на практика, приключвам своето изказване.
АДВ. Ш.:
Съгласен съм изцяло с казаното от колегата Галин Гавраилов. Поддържаме предявения
граждански иск и молба за конституиране на пострадалия като граждански ищец и
частен обвинител.
Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд.
Няма основания
за прекратяване и спиране на наказателното производство.
По т.3 на
чл.248 от НПК за допуснато нарушение на досъдебното производство на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правото на обвиняемия
и на пострадалия, по отношение на въпросния разпит в хода на досъдебното
производство на пострадалия, на който не бях допуснат от разследващия полицай,
след запознаване с материалите по предявяване на делото и по данни на
подзащитния ми, считам, че въпросният разпит е проведен коректно и отговаря на изискванията
на НПК. Считам, че разпитът е проведен обективно. Това, което пострадалият е
завил пред разследващия полицай, е коректно записано. Каква беше причината да
не бъда допуснат до този разпит не мога да обясня и не зная каква е била, но считам,
че разпитът е проведен обективно, всестранно и отговаря на обективната
действителност, заявена от доверителя ми В..
По т.4 на
чл.248, ал.1 от НПК се придържам изцяло към казаното от г-н Гавраилов и на този
етап зависи от волята на подсъдимия и
защитника му.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при
закрити врати, нито има необходимост от привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, не се налага назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение
на взетата мярка за процесуална принуда, искам да акцентирам н това, че
подсъдимият трябва да има коректно поведение,
съгласно чл. 57, ал.1 от НПК да не нарушава правата на останалите страни
в процеса и да бъде дисциплиниран.
По искането
за събиране на нови доказателства, освен представеното в днешното съдебно
заседание писмено доказателство, с оглед доказване размера и претърпените вреди,
от страна на пострадалия - психилогически и стрес, на този етап нямам други искания.
За насрочване
на следващото съдебно заседание лицата следва да бъдат призовани така, както са
описани в обвинителния акт.
Няма
основания за прекратяване на делото и връщане на досъдебното производство на
прокуратурата, поради допуснати отстраними процесуални нарушения.
ПОСТРАДАЛИЯТ
Т.В.: Поддържам казаното от моя повереник. Всичко беше обосновано, правилно,
коректно и изчерпателно казано, поради което няма какво да добавя.
АДВ. Я.: По отношение
на предявения граждански иск и молбата на пострадалия за конституирането му
като граждански ищец и частен обвинител считам, че молбата отговаря на изискванията
на закона, както в гражданско-правната, така и в наказателната й част за конституирането
на В. като граждански ищец и частен обвинител, поради което ако няма свързани с
нея искания за събиране на нови доказателства, а ще се ползват от събраните
дотук, тя няма да попречи на наказателния
процес и да го забави. Ако няма такива доказателствени искания, следва да бъде
приета за съвместно разглеждане в наказателния процес.
По отношение
на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК заявявам следното:
Първо,
считам делото за подсъдно на настоящия съд – Окръжен съд-Пловдив, тъй като
деянието е извършено в района на действие на Окръжен съд-Пловдив.
Няма
основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Считам, че
на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия
и на пострадалия.
Считам,
обаче, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, тъй като е повдигнато изключително тежко обвинение по отношение на
подсъдимия. На досъдебното производство всички свидетели са разпитани
самостоятелно в кабнета на разследващия полицай, като основната обстановка е за
това, че има вражда между две фамилии, което е от особена важност и всяка една
от тях твърди нейните фати и с провеждане на разпит пред Вас, следва сами да се
убедите как е станало и защо е станало. Още повече, защото на досъдебното
производство свидетелите, поддържащи тезата на пострадалия В., при
първоначалните им разпити са заявили различни версии. Впоследствие са викани
втори път от разследващия полицай, когато версиите им са уеднаквени. Поради уеднаквяване
на версиите, следва да се установи как се е стигнало до тях. Именно поради това
ние считаме, че не би следвало делото да се разглежда по който и да е ред,
предвиден в особените правила на НПК.
Считам, че не
е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебноследствени действия по делегация.
По отношение
на взетата мярка за процесуална принуда, считам, че същата е адекватна и
гарантира съответното процесуално поведение на доверителя ми, тъй като и до
настоящия момент той е заявил такова поведение - както виждате явявал се е,
когато е бил викан, с изключение на
предходното съдебно заседание, ето защо моля мярката за неотклонение, като
адекватна такава и достатъчна гаранция за процесуалното му поведение, да бъде
потвърдена.
По отношение
на въпроса за искане за събиране на нови доказателства към настоящия момент
нямам.
Моля да бъде
насрочено делото по общия ред, като за следващото съдебно заседание да бъдат
призовани всички свидетели и вещи лица, както са описани в обвинителния акт, за
да бъдат разпитани в съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.:
Поддържам казаното от моя защитник. Няма какво да добавя към казаното от
защитника ми.
СЪДЪТ се
оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след
тайно съвещание, след като обсъди въпросите по чл.248 от НПК намира за
установено следното:
Делото е
подсъдно на Окръжен съд - Пловдив който е родово и местно компетентен да го
разгледа, тъй като престъпленията по чл.115, вр.чл.18, ал.1 от НК подлежат на
разглеждане в първа инстанция от окръжните съдилища. Вмененото деяние на подсъдимия
се сочи, че е извършено в района на Окръжен съд-Пловдив.
Няма основания
за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Не се
направиха искания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като
същото следва да протече по общия ред. В тази връзка не са налице основанията за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Следва да се
приеме като писмено доказателство по делото представената днес заверено копие от Епикриза за подсъдимия Ф.Й.Я.,
издадена от УМБАЛ „Каспела“ Клиника по гастроентерология, лекуван за периода
21.01.2021 г. до 24.01.2021г.
Следва да се
приемат като писмени доказателства по делото представените от адв. Ш. медицински
документи, касаещи пострадалия Т.А.В., а именно два броя Епикризи - ИЗ
№9275/2020 г. и ИЗ № 9005/2020 г., издадени от УМБАЛ “Пловдив“ АД; медицински документ - Данни от преглед към
амбл. лист № 772/2020 г., издаден от „Център за психично здраве Пловдив“ ЕООД;
заверени копия на болнични листове: болничен лист № Е20200551189;
болничен лист № Е20201572975; болничен лист № Е202501573050; болничен
лист № Е202501923930.
Съдът
намира, че са налице основанията за конституиране на пострадалия Т.А.В. като граждански
ищец и частен обвинител по делото, както и следва да бъде приет за съвместно
разглеждане предявеният от него граждански иск за присъждане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от подсъдимия,
вследствие престъплението, за което е предаден на съд по чл.115, вр.чл.18,
ал.1 от НК в размер на 200 000 лв., ведно със законната лихва, считано от *** г., като се претендира заплащане на
направените в производството разноски. Съдът намира, че предвид и протичане на
производството по общия ред с разпит на всички свидетели, по-голямата част от
които са близки на едната или на другата страна, които ще бъдат питани и за
обстоятелствата по претендираната гражданскоправна обезвреда, няма да се
затрудни разглеждането на наказателното дело, вследствие на така приетия за
съвместно разглеждане граждански иск.
По отношение
на подсъдимия в хода на досъдебното производство е взета мярка за неотклонение
„Гаранция“ в размер на 3 000 лв, която е внесена, като предвид наведените
днес съображения, включително и по чл.66 от НПК, настоящият състав на съда
намира, че същата не подлежи на замяна с по-тежка, тъй като причината за
неявяване на подсъдимия в предходното съдебно заседание е основателна с оглед представената епикриза, от която е
видно, че същият се е лекувал в лечебно заведение за този период, за което се
споделят съображенията в тази насока на
прокурора и на защитата. Същевременно, мярката за неотклонение следва да бъде
потвърдена, като такава годна да обслужва целите на наказателното производство към
настоящия момент.
Относно
основанието по чл.248, ал.1, т.3 от НПК - обсъди се процесуалната страна на
това коректно ли е бил проведен разпитът на пострадалия В. в хода на досъдебното производство, като
съдът намира, че в тази връзка не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, като се подкрепят аргументите на прокурора, доколкото и
адв. Ш. отстъпи от първоначалната си теза, но следва да се посочи, че то е и
отсранимо на съдебното производство.
Преценявайки, служебно, основанията за
прекратяване на съдебното производство при наличие на отстраним и съществени
процесуални нарушения, съдът намира, че такова е налице по чл.249, ал.4, т.1 от НПК, което рефлектира допълнително и на правата и на пострадалия, макар изрично
да не се съдържа в смисъла на т.2 от визираната разпоредба. Касае се за нарушаване
правото на защита на подсъдимия да научи в какво престъпление е обвинен и
адекватно да организира защитата си, поради наличие на нередовност в обвинителният акт, касателно
липсата на факти, досежно значими за претендираната от прокурора правна квалификация
на предявеното обвинение на подс. Я..
Видно е, че
са описани отношенията между страните и подробно събитията, осъществени в
процесния ден, участниците в тях, действията на всеки един от тях, вследствие
на които е посочено, че на пострадалия В. са били причинени от подсъдимия четири
прободно-прорезни наранявания, след което е започнал обилно да кърви и е бил
откаран в медицинско заведение след позвъняване на тел. 112 за оказване на
помощ. След този параграф от обвинителния акт, който се намира на стр. 4,
последен абзац и първи на стр. 5 от същия, липсва каквото и да е посочване на факти, касаещи медикобиологични
признаци на тези наранявания, какви са – проникващи ли са и всички ли, или кое
от пробожданията в тялото на пострадалия, къде, в кои анатомични области, в коя
кухина от човешкото тяло, с каква дълбочина и дължина, в близост до кои
вътрешни органи, и какво е причинило като влошаване или опасност за здравето
или живота на пострадалия В., имало ли е
оперативна интервенция, била ли е животоспасяваща,
и какво се е случило във връзка с оздравителния процес, успешна ли е била
интервенцията, имало ли е последваща
оперативна намеса, каква и поради какви причини. Смята ли прокурорът, че
уврежданията на пострадалия са в причинно-следствена връзка с действията на
подсъдимия.
Факти в
изложения смисъл не се съдържат в обвинителния акт, като след изложението в
прокурорския акт по откарването на пострадалия в болницата, без да е ясно какво
се е случило там и какво са установили лекарите като увреждащи здравето травми,
следва изброяване и дословно цитиране становищата на вещите лица по изготвените
експертизи – единична, в разширен състав съдебномедицински експертизи,
биологична, комплексна СППЕ. Ясно е, че визираните заключения касаят единствено
изводите на съответните експерти, а не са факти, които следва да присъстват в
обвинителния акт като обвинителна теза и срещу които следва да се защитава
предаденото на съд лице, а пострадалият да се домогва да докаже претендираното
гражданско обезщетение. Липсва фактологическото обосноваване на обвинението.
От цитираните
експертни заключения може единствено да се направи някакъв извод, че е имало
спор относно това било ли е едно от нараняванията проникващо в тялото на
пострадалия, но в този смисъл не е ясно каква е тезата на прокурора – има ли
такова, или не. Може да се заключи, че е
имало втора оперативна интервенция, за
която не е ясно как се отнася към стореното от подсъдимия и свързана ли е с
неговите действия и касае ли нанесените наранявания или се е случила по друг
повод и други медицински предписания.
Визираните нередовности
се задълбочават от това, че в обвинителния
акт на стр.5 /лист 4 от делото/, в горната част в края на първия абзац, всъщност
изложението на прокурора по фактите, завършва със следното незавършено изречение
– „При осъществената оперативна интервенция…“. Без значение е, дали се касае в
случая за технически пропуск, но становището на съда е, че коментираното процесуално
нарушение безспорно рефлектира върху
правото на защита на подсъдими Впрочем, то е значимо и за самия пострадал,
защото от друга страна касае причинените му травматични увреждания. Както
страните, така и съдът е обвързан от рамката на обвинението, която следва да
присъства и да е ясно поднесена в обвинителния акт. На следващо място, коментираното
нарушение, явяващо се съществено, е отстранимо единствено на досъдебната фаза на
наказателния процес при изготвяне на обвинителния акт. Изводът на съда е, че следва
да се прекрати съдебното производство и делото да се върне на Окръжна
прокуратура – Пловдив за изправяне на този недостатък. В този смисъл не се
налага насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на свидетелите и вещите лица.
Мотивиран от
горното и на основание чл.248 ал.2 и ал.5 т.1 вр. ал.1 вр.чл.249 ал.1 вр. ал.4
т.1 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в
настоящия наказателен процес предявения от пострадалия Т.А. ВАНВ граждански иск
за сумата от 200 000 /двеста
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие престъплението, за което е предаден на съд подс. Ф.Й.Я., ведно със
законната лихва, считано от 15.05.2020 г.и направени разноски по делото.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец и
частен обвинител в настоящото наказателното производство пострадалият Т.А.В..
ПРОЧИТА И ПРИЕМА два броя
Епикризи - ИЗ №9275/2020 г. и ИЗ № 9005/2020 г., издадени от УМБАЛ “Пловдив“
АД; медицински документ - Данни от
преглед към амбл. лист № 772/2020 г., издаден от „Център за психично здраве
Пловдив“ ЕООД; заверени копия на болнични листове: болничен лист № Е20200551189;
болничен лист № Е20201572975; болничен лист № Е202501573050; болничен
лист № Е202501923930, касаещи гражданския ищец и частен обвинител Т.В..
ПРОЧИТА И ПРИЕМА един брой заверено копие от
Епикриза, издадена от УМБАЛ „КАСПЕЛА“ Клиника по гастроентерология, касаеща
подсъдимия Ф.Й.Я., лекуван за периода от 21.01.2021г. до 24.01.2021г.
ПОТВЪРЖДАВА
мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия Ф.Й.Я. - „Парична гаранция“ в
размер на 3 000 лв.
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 2399/2020г.по описа на ОС Пловдив и ВРЪЩА
делото на Окръжна прокуратура-Пловдив съгласно мотивната част на определението.
Определението подлежи на обжалване и
протест по реда на глава ХХІІ от НПК пред Апелативен съд-Пловдив в 7-дневен
срок от днес.
Протоколът
се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието
се закри в 11:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: