РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Горна Оряховица, 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-Петрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20244120100314 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 от ГПК във вр.
чл.124,ал.1 от ГПК.
Ищецът А. А. А. с ЕГН **********, с адрес: село Д., община Г.О., ул... чрез
пълномощника си – адвокат Х. Ц. Р. от САК, твърди в исковата си молба, че по молба на
кредитора "Банка ДСК" АД гр. София е образувано на 27.08.2013г. изпълнително дело №
805 от 2013г. по описа на ЧСИ Дияна Живкова Колева-Стефанска с peг. № 728, с район на
действие ВТОС, въз основа на изпълнителен лист от 20.05.2013г., издаден по ч. гр. д. №
804/2013 г. по описа на ГОРС. Сочи, че длъжник по изпълнението е ищецът А. А. А., който е
осъден да заплати на кредитора следните суми: 2400,83 лв. - главница, представляваща
задължение по договор за банков кредит от 19.08.2010г., ведно със законна лихва, считано от
17.05.2013г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 340,64 лв.,
представляваща лихва за просрочие 26.09.2012г. - 16.05.2013г., както и съдебни разноски в
общ размер 277,07 лв. Посочва, че в качеството си на солидарен длъжник по делото е
конституирано лицето С. А. А.. Заявява, че след образуване на делото съдебният изпълнител
е извършил действия във връзка с проучването на имущественото състояние на длъжника;
покана за доброволно изпълнение е връчена на А. А. лично на 27.09.2013г.; през 2013г. са
предприемани действия, но спрямо другия солидарен длъжник по делото С.
Посочва, че на 02.07.2014г. е входирана молба за конституиране на "ОТП ФАКТОРИНГ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД с ЕИК ********* (понастоящем заличен търговец) - в качеството си на
взискател, тъй като е настъпило частно иравоприемство: "Банка ДСК" АД е прехвърлила
1
вземането си с договор за цесия от 26.09.2013г. на "ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД,
като съдебният изпълнител е конституирал новия взискател по делото с нарочен акт от
04.07.2014г. Заявява, че на 29.01.2016г. е входирана молба от взискателя за извършване на
справки и налагане на запор на моторни превозни средства, собственост на длъжниците, а
на 31.08.2016г. са изпратени 2 броя запорни съобщения до ОДМВР - Велико Търново за
налагане на запори на установените МПС – „Фолксваген Пасат“ с peг. № ВТ 4425 BP,
собственост на ищеца, и „Мицубиши Паджеро“ с peг. № ВТ 5035 ВК, собственост на
Симеон; в кориците на делото е приложен и отговор на ОДМВР - Велико Търново от
10.10.2016г., че запорите са наложени.
Твърди, че на 08.03.2017г. е входирана молба от "Фронтекс Интернешънъл Сървисис"
ЕООД с ЕИК ********* (понастоящем заличен търговец и с правоприемник "Фронтекс
Интернешънъл" ЕАД с ЕИК *********), с която е направено искане дружеството да бъде
конституирано в качеството му на взискател по делото, предвид сключения между
„Фронтекс Интернешънъл Сървисис“ ЕООД и „ОТП Факторинг България" ЕАД договор за
цесия от 15.12.2016г.; с постановление от 10.03.2017г. съдебният изпълнител е оставил
молбата без движение с указания да бъдат представени необходимите документи, доказващи
качеството на частен правоприемник и титуляр на вземането; с последващо постановление
от 26.04.2017г. на съдебния изпълнител молбата е върната, поради неотстраняване на
нередностите в срок. Заявява, че "Фронтекс Интернешънъп Сървисис" ЕООД са входирали
на 15.06.2018г. молба за извършване на справки на наличните трудови договори и е
направено искане за опис на движими вещи; съдебният изпълнител е изготвил нарочно
съобщение от 19.06.2018г., с което ги уведомява, че молбата им за конституиране е върната,
съответно дружеството не е конституирано като взискагел и исканите действия не могат да
бъдат извършени. Сочи, че на 29.06.2018г. отново е входирана молба от "Фронтекс
Интернешънъл Сървисис" ЕООД с искане дружеството да бъде конституирано в качеството
му на взискател по делото; с постановление от 29.06.2018г. съдебният изпълнител е оставил
молбата без движение като нередовна и е дал указания за представяне на документи,
доказващи извършеното прехвърляне, вкл. и уведомление за извършената цесия, получено
от длъжника А.; документите са представени от "Фронтекс Интернешънъл Сървисис" ЕООД,
поради което на 05.09.2018г. дружеството е конституирано като взискател по делото, за което
обстоятелство съдебният изпълнител е изготвен нарочен акт.
Заявява, че на 17.12.2018г. е входирана молба от "С.Г.ГРУП" ЕООД с ЕИК *********
(понастоящем заличен търговец, с правоприемник "ФИНАНСОВА ИНВЕСТИЦИОННА
КОМПАНИЯ" ЕАД с ЕИК *********), с която е направено искане да бъде конституирано по
делото в качеството си на взискател, тъй като е настъпило частно правоприемство и
вземането, предмет на изпълнителния лист, въз основа на който е образувано
изпълнителното производство, е прехвърлено с договор за цесия от 07.03.2018г., сключен
между "С.Г.ГРУП" ЕООД и "Фронтекс Интернешънъл Сървисис" ЕООД; с постановление от
18.12.2018г. съдебният изпълнител е оставил молбата без движение, с указания да бъдат
представени документи, доказващи осъщественото прехвърляне, както и да се представи
2
уведомление за извършена цесия с адресат А. А.. Посочва, че на 23.04.2020г. е постъпило
уведомление от "Фронтекс Интернешънъл Сървисис" ЕООД, че дружеството не е титуляр на
вземането, предмет на изпълнителния лист и същото не е взискател по делото, тъй като е
извършено прехвърляне осъществено чрез договор за цесия.
Заявява, че правният му интерес от предявяване на настоящия иск е налице, доколкото
ищецът в качеството си на длъжник оспорва вземанията по изп.дело № 805/2013г. на ЧСИ
Дияна Живкова Колева-Стефанска с peг. № 728, въз основа на изтекла погасителна давност.
Твърди, че погасителната давност по отношение вземанията, предмет на изпълнителния
лист от 20.05.2013г., издаден по ч. гр. д. № 804/2013г. по описа на ГОРС, въз основа на който
на 27.08.2013г. е образувано изпълнително дело № 805/2013г. по описа на ЧСИ Дияна
Живкова Колева-Стефанска с peг. № 728, е спряна до 26.06.2015г. Посочва, че последното
валидно изпълнително действие, което е предприето спрямо длъжника А. А. А., е
наложеният запор на МПС „Фолксваген Пасат“ с peг. № ..., собственост на ищеца, на
31.08.2016г., съответно считано от тази дата е започнал да тече и давностннят срок за
вземанията, предмет на посочения изпълнителен лист, и същият е изтекъл към момента на
депозиране на настоящата искова молба. Сочи, че всички молби, приложени в кориците на
делото, с които е направено искане за конституиране на взискател вследствие на
осъществено частно правоприемство и които са върнати поради неотстраняване в срок на
констатираните от съдебния изпълнител нередовности, не са годни да доведат прекъсване на
давностния срок. Счита, че в случая е приложима нормата на чл.101,ал.3 от ГПК, съгласно
която при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се
смята за неизвършено, т.е. дори и с тези молби да е направено искане за извършване на
определен принудителен способ, то това искане няма правно значение, тъй като молбата, с
която е направо, е върната от съдебния изпълнител. Твърди, че отделно от това след
входирането на посочени по-горе молби за конституиране съдебният изпълнител не е
предприемал каквито и да било действия, които биха могли да доведат до прекъсване на
срока на погасителната давност.
Посочва също, че наред с ищеца, в качеството си на солидарен длъжник е конституирано
и друго лице – С. А. А.. Счита, че съгласно чл.125,ал.1 от ЗЗД прекъсването и спирането на
давността срещу един солидарен длъжник не произвежда действие спрямо останалите
съдлъжници. Заявява, че давността тече разделно за всеки един от солидарните длъжници и
кредиторът е този, който трябва да положи грижа, за да запази правата си за всеки един от
тях, като иска и предприема действия за събиране на вземането си. Поради това счита, че
всички изпълнителни действия, предприети в изпълнителното производство спрямо
солидарния длъжник С. А. А., не могат да доведат до прекъсване на давността по отношение
на задължението на другия солидарен длъжник А. А. А..
Моли съда да постанови съдебно решение, с което да бъде признато за установено, че
ищецът А. А. А. не дължи на ответника „С.Г.ГРУП“ ЕАД с ЕИК ********* вземанията,
предмет на изпълнителен лист от 20.05.2013г., издаден по ч. гр. дело № 804/2013г. по описа
на ГОРС, именно: 2400,83 лв. главница, представляваща задължение по договор за банков
3
кредит от 19.08.2010г., ведно със законна лихва, считано от 17.05.2013г. до окончателното
изплащане на задължението; сумата от 340,64 лв., представляваща лихва за просрочие за
периода 26.09.2012г. - 16.05.2013г., както и съдебни разноски в общ размер 277,07 лв.,
поради изтекла погасителна давност, тъй като считано от 31.08.2016г. до предявяването на
настоящия иск не са извършвани действия, годни да доведат до прекъсване течението на
давностния срок за вземанията, предмет на горепосочения изпълнителен лист, и
предвиденият в закона 5-годишен, респ. 3-годишен давностен срок, е изтекъл и правото на
принудително изпълнение е погА.о. Моли съда за присъждане на съдебно-деловодните
разноски в настоящото производство.
В съдебно заседание, ищецът А. А. А., чрез пълномощника си – адв. С. Л. от ВТАК,
преупълномощен от адв. Х. Р. от САК, поддържа изцяло предявения иск. Излага
съображения. Моли съда да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявения
иск. Претендира присъждане на разноските в исковото производство.
Ответникът „С.Г.ГРУП“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, п.к. 1756, район „Витоша“, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет.6, представлявано
от изпълнителния директор И.Н.В., не депозира писмен отговор на исковата молба в срока
по чл.131 от ГПК, въпреки че е предупреден за последиците от неподаването на такъв.
В съдебно заседание, ответникът „С.Г.ГРУП“ ЕАД, редовно призован, не се представлява.
Не прави искането за разглеждане на делото в негово отсъствие и не изразява становище по
предявения иск.
Съдът, след като взе предвид направеното от ищеца в хода на съдебното производство,
чрез пълномощника му – адв. Х. Р. от САК, искане по реда на чл.238,ал.1 от ГПК, и след
като прецени изискванията на закона за постановяване на неприсъствено решение, счита, че
в случая са налице предпоставките по чл.239,ал.1,т.1 и т.2,пр.1 от ГПК да бъде постановено
такова решение. Видно от данните по делото, с разпореждането си по чл.131 ГПК с № 1589
от 29.05.2024г., съдът е разяснил на ответника последиците от неподаване на отговор на
исковата молба и от неявяването му в първото по делото съдебно заседание. Разпореждането
е редовно връчено на ответника на 29.07.2024г. В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба. Видно от данните по делото, ответникът не се
представлява в първото по делото съдебно заседание, въпреки редовното му призоваване,
като същият не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В съответствие
с изискванията на чл.239,ал.1 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Налице е и
искане, предявено надлежно от ищцовата страна преди приключване на съдебното дирене по
делото, с което същата претендира съдът да се произнесе с неприсъствено решение в случай,
че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК. Искането е уважено от съда с
протоколно определение от 13.12.2024г.
Наред с изложеното, предявеният от ищеца иск с правно основание чл.439 от ГПК, с който
се претендира да бъде признато за установено, че ищецът А. А. А. не дължи на ответника
„С.Г.ГРУП“ ЕАД с ЕИК ********* вземанията, предмет на изпълнителен лист от
4
20.05.2013г., издаден по ч. гр. дело № 804/2013г. по описа на ГОРС, именно: 2400,83 лв.
главница, представляваща задължение по договор за банков кредит от 19.08.2010г., ведно със
законна лихва, считано от 17.05.2013г. до окончателното изплащане на задължението; сумата
от 340,64 лв., представляваща лихва за просрочие за периода 26.09.2012г. - 16.05.2013г.,
както и съдебни разноски в общ размер 277,07 лв., поради изтекла погасителна давност, тъй
като считано от 31.08.2016г. до предявяването на настоящия иск не са извършвани действия,
годни да доведат до прекъсване течението на давностния срок за вземанията, предмет на
горепосочения изпълнителен лист, и предвиденият в закона 5-годишен, респ. 3-годишен
давностен срок, е изтекъл и правото на принудително изпълнение е погА.о, е вероятно
основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства – факти, настъпили след
приключване на съдебното производство по ч. гр. дело № 804/2013г. по описа на ГОРС, по
което е издадено изпълнителното основание, имащи правно значение за съществуването и
погасяването на вземанията, за принудителното събиране на които е образувано изп. дело №
805/2013г. по описа на ЧСИ Дияна Живкова Колева-Стефанска с peг. № 728, с район на
действие ВТОС, с настоящ взискател „С.Г.ГРУП“ ЕАД с ЕИК *********, а именно: изтичане
на 5-годишна погасителна давност, тъй като считано от 31.08.2016г. до предявяването на
настоящия иск не са извършвани действия, годни да доведат до прекъсване течението на
давностния срок за вземанията, предмет на горепосочения изпълнителен лист.
Вероятната основателност на предявения иск се обосновава в случая и от приетите по
делото писмени доказателства: 12 броя справки-извлечения от Търговския регистър,
заверени преписи от документите, съдържащи се в изпълнително дело № 805/2013г. по описа
на ЧСИ Дияна Живкова Колева-Стефанска с peг. № 728, запазените документи, съдържащи
се в ч. гр. дело № 804/2013г. по описа на ГОРС, унищожено след изтичане на срока за
съхранението му в Служба „Архив“ на РС – Горна Оряховица.
Твърденията на ищеца за неизвършване от кредиторите на действия, годни да доведат до
прекъсване теченето на 5-годишния давностен срок за вземанията, предмет на
горепосочения изпълнителен лист, са за отрицателни факти, поради което в тежест на
ответника е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че са предприемани
съответните действия по принудително изпълнение на присъдените вземания, годни да
прекъснат течащата в полза на длъжника давност, както и че ищецът дължи заплащане в
негова полза на паричните вземания, присъдени по ч. гр. дело № 804/2013г. по описа на
ГОРС. Такива доказателства по делото не са представени до приключване на съдебното
дирене в първата инстанция.
С оглед разпоредбата на чл.239,ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по
същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда чл.236,ал.2 от ГПК. При
тези обстоятелства, съдът счита, че настоящото неприсъствено решение се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съобразно
изискванията на чл.239,ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното дотук, съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
5
При този изход на делото, съобразно направеното от ищцовата страна искане и на
основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца
направените от същия разноски по делото за платена държавна такса – 196,03 лв., както за
платено адвокатско възнаграждение в размер от 1300 лв.
Воден от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „С.Г.ГРУП“ ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град София, п.к. 1756, район „Витоша“, ул. „Рачо
Петков Казанджията“ № 4, ет.6, че А. А. А. с ЕГН **********, с адрес: село Д., община Г.О.,
ул... НЕ ДЪЛЖИ на „С.Г.ГРУП“ ЕАД с ЕИК ********* паричните вземания, за които е
издаден изпълнителен лист от 20.05.2013г. по ч. гр. дело № 804/2013г. по описа на РС –
Горна Оряховица, срещу длъжника А. А. А. с ЕГН **********, в полза на кредитора
„БАНКА ДСК“ ЕАД с ЕИК *********, а именно: СУМАТА от 2400,83 лв. (две хиляди и
четиристотин лева и осемдесет и три стотинки), представляваща главница – неизпълнено
задължение по договор за кредит за текущо потребление от 19.08.2010г., заедно със законна
лихва върху главницата, считано от 17.05.2013г. до окончателното й изплащане; СУМАТА
от 340,64 лв. (триста и четиридесет лева и шестдесет и четири стотинки),
представляваща лихва за просрочие за периода 26.09.2012г. - 16.05.2013г., както и СУМАТА
от 277,07 лв. (двеста седемдесет и седем лева и седем стотинки), представляваща общ
размер на съдебните разноски в заповедното производство, предмет на принудителното
изпълнение по изпълнително дело 805/2013г. по описа на ЧСИ Дияна Живкова Колева-
Стефанска с peг. № 728, с район на действие ОС-Велико Търново, поради погасяването им с
изтекла 5-годишна погасителна давност.
ОСЪЖДА „С.Г.ГРУП“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град София, п.к. 1756, район „Витоша“, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет.6, ДА
ЗАПЛАТИ на А. А. А. с ЕГН **********, с адрес: село Д., община Г.О., ул... СУМАТА от
196,03 лв. /сто деветдесет и шест лева и три стотинки/, представляваща направените по
делото разноски за платена държавна такса, както и СУМАТА от 1300 лв. /хиляда и триста
лева/, представляваща направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните по делото за сведение.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6