Решение по дело №462/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

намери за установено следното:

Производството е образувано по частна жалба,подадена от “.” /Б./,ЕАД със седалище гр.София с ЕИК * против оставянето без уважение на подадената молба за допълване на издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 по ч.гр.д. № 143 по описа за 2012 г. на РС-Р.. В жалбата е изложено, че на 09.02.2012г. РС Р. е издал заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 104/12 г., по подадено от жалбоподателя заявление по реда на чл.417 ГПК срещу длъжниците без да е постановено, че се осъждат солидарно. Молбата на жалбоподателя за допълване е оставена без разглеждане, което становище на РС намира за незаконосъобразно.Твърди, че пропуска за произнасяне по цялото заявено искане следва да се поправи Ч. допълване на заповедта на изпълнение, каквато е и практиката на ВКС.

Ответниците по жалбата не са изразили становище.

Жалбата е допустима и основателна, предвид следното:

РС Р. е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от “.” /България/,ЕАД.Образувано е гр.д № 143 /2012г. по описа на РС Р.. Издадено е заявление, с което е уважено направеното в него искане, касаещо претендираното парично вземане.За исканото солидарно осъждане на длъжниците, РС Р. не се е произнесъл, за което заявителят с молба е поискал допълване на заповедта. РС я е оставил без уважение с мотива, че липсва процедура за допълване на заповедта за изпълнение.Това становище не се споделя от настоящият състав.

В случаите когато липсва произнасяне от съд по начина на заявените пред него претенции, в т.ч. и при уважаване на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение без постановен изричен акт за отхвърляне на поисканото солидарно осъждане на длъжниците, не може да се отрече възможността на страната - при този незаконосъобразно процедиран от съда начин - да се поиска допълнително произнасяне. Това е в съответствие с прогламираните основни положения и начала в ГПК, залегнали в чл. 2 и чл. 6, ал. 2 от ГПК, според които съдилищата се длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба съобразно предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие, които се определят от страните. В случая с подаденото заявление по образец “.” /България/,ЕАД е определил параметрите, в които съдът е бил длъжен да се произнесе и няма пречки при отправено искане за солидарното осъджане на длъжниците, по което не е взето отношение – съдът да постанови допълнително съответния надлежен акт. По него се следва произнасяне съобразно чл. 417 и сл. от ГПК т.е. по същия ред, по който има постановен акт за част от претенцията. Такава е преобладаващата практика на ВКС - определение № 418/4.12.2008 г. на ВКС по т.д. № 464/2008 г., ІІ, т.о.; определение № 22/11.1.2011 г. на ВКС по т.д. № 876/2010 г., ІІ т.о.; определение № 387/25.6.2009 г. на ВКС по ч.т.д. 279/2009 г., І т.о.; определение № 440/2.6.2011 г. на ВКС по ч.т.д. № 116/11 г. ІІ т.о. В този контекст въззивният съд не споделя становището на Районният съд, че за подадената молба за допълване липсва процедура за разглеждането й. Ето защо актът с който РС е оставил молбата на “.” /България/,Е. ЕАД за постановяване на заповед за незабавно изпълнение относно поисканато солидарно осъждане на длъжниците без уважение, окръжният съд отменя и връща делото за произнасяне по съществото й.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане от 18.5.2012 г. за оставянето без уважение на подадената молба от “.” /България/,Е. за допълване на издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 по ч.гр.д. № 143 по описа за 2012 г. на РРС за произнасяне по искането за солидарното осъждане на длъжниците и ВРЪЩА делото на Районният съд за произнасяне по съществото на подадената молба.

Осъжда „Ш.-О. М. ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Р., У. „И. В.” № 23, П. от О. М. и З. М. Т., ЕГН *, да заплатят солидарно на “.” /България/,Е. направените разноски пред настоящата инстанция в размер на 15.00 лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: