Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 959 Година
2022, 27.05. Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав
на 09.03.2022 година
в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 3181 по описа
за 2021 година и като обсъди:
Производство пред първа инстанция.
Настоящото производство е образувано във връзка с Решение №12546/
08.12.2021г., постановено по адм. дело №7360/2021г. по описа на Върховен
административен съд/ВАС/ на Република България, Шесто отделение, с което е отменено
Решение №887/28.04.2021г., постановено по адм. дело №2742/2020г. по описа на
Административен съд – Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.
При новото разглеждане на делото, съобразно дадените
указания, изложени в отменителното решение на ВАС, съдът намери за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е жалба,
предявена от “ИЗИ ДЕНТ - Амбулатория за групова практика за първична помощ по
дентална медицина/АГПППДМ/“ООД, срещу Писмена покана за възстановяване на суми,
получени без правно основание №29-06-825-5 от 02.10.2020г., издадена от
Директора РЗОК – Пловдив, с която дружеството
в качеството му на изпълнител по индивидуален договор №162656/07.02.2020г. за
оказване на първична извънболнична дентална помощ/ПИДП/, е приканено да
възстанови неоснователно получената сума в общ размер на 10 268,68 лева, съгласно
чл.76а ал.1 от Закона за здравното осигуряване ЗЗО/.
Недоволен
от така издадения административен акт, дружеството-жалбоподател, чрез
пълномощник адв.С., счита същия за незаконосъобразен, като издаден при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие
с материалноправните разпоредби. Твърди се, че в лечебното заведение работят
повече лекари и във връзка с документалното оформяне на извършените дейности
има създадена организация, съобразно която, електронните документи се подписват
с електронния подпис на д-р Н. Г. П.-М.. Сочи се, че всички дейности, подробно
описани в двата приложени по преписката протокола, са действително осъществени,
като пациентите са получили съответното лечение, описано в амбулаторните
листове. Според жалбоподателя, след като административният орган счита, че е
допуснато нарушение по чл.90 ал.2 от НРД 2020-2022г. за ДД, то е следвало да
процедира по реда на чл.76б ЗЗО, като се състави акт за установяване на
административно нарушение и се издаде наказателно постановление, респ. издаде
заповед за санкция, което в случая не е сторено. Иска се поканата да бъде отменена, като се присъдят
сторените в производството разноски, съгласно представен списък. Подробни
съображения са изложени в депозирана при първоначалното разглеждане на делото
писмена защита.
Ответникът
Директор РЗОК – Пловдив чрез процесуален представител юрис. А. счита жалбата за
неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения са
изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Пловдивският
административен съд – Второ отделение, VІІ състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните
в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.
Със
Заповед №I-РД-13-1182/28.08.2020г. ответният директор наредил да бъде
извършена за срок от 31.08.2020г. до 11.09.2020г. вкл. самостоятелна,
извънпланова, тематична проверка по повод Писмо с вх.№35-00-1778/17.08. 2020г.
на Управителя на НЗОК, от служители на РЗОК – Пловдив по изпълнението на
индивидуален договор за оказване на ПИДП №162656/07.02.2020г., със задача –
отчетената дейност по изпълнение на ИД №162656/07.02.2020г., с проверяван
период: действие ИД №162656/07.02.2020г./л.46 и сл. от адм. дело №2742/2020г./.
За резултатите от проверката, натоварените контрольори, са
съставили Протокол №166/09.09.2020г., в който е констатирано, че във връзка с
депозирано в РЗОК – Пловдив писмо от НЗОК с вх.№35-00-1778/17.08.2020г., е
извършена проверка на лечебно заведение „ИЗИ ДЕНТ-АГПППДМ“ООД относно отчетена
дейност от изпълнители на първична извънболнична дентална помощ в период на
ползване на обезщетения от НОИ. Констатирано е, че лечебното заведение е страна
по договор с РЗОК – Пловдив за оказване на ПИДП, като по изпълнение на
договора, съгласно Приложение 1 към същия/л.49 от адм. дело №2742/2020г./,
работят следните лекари по дентална медицина: членове на груповата практика:
д-р Н. Г. П.-М., ЛПК ***; д-р С. В. К., ЛПК ***; д-р А. Я. Д. , ЛПК ***; нает
персонал: д-р В. Л. З. – лекар по дентална медицина, ЛПК ***; д-р Д. П. К. –
лекар по дентална медицина, ЛПК ****; д-р Е. Г. Г. – лекар по дентална
медицина, ЛПК ***; д-р Г. В. П. – лекар по дентална медицина, ЛПК ****; д-р К.
Г. Г. – лекар по дентална медицина, ЛПК ***; д-р В. И. Д-Ч. – лекар по дентална
медицина, ЛПК ***.
Установено е, че за периодите от 11.03.2020г. до
27.03.2020г., от 28.03. 2020г. до 02.05.2020г., от 03.05.2020г. до 01.06.2020г.
и от 25.05.2020г. до 26.06. 2020г. д-р Н. Г. П.-М. е ползвала обезщетение от
НОИ за временна неработоспособност, в който период е отчела дентални дейности
на ЗОЛ с електронния отчет за м.март, м.април, м.май и м.юни 2020г., подробно
описани от т.1 до т.208.
В хода на проверката след преглед на хартиените носители на
амбулаторните листове, с които са документирани дентални дейности, извършени от
д-р Н. Г. П.-М. в периодите на временна неработоспособност, е установено, че
амбулаторните листове, разпечатани на хартиен носител и съхранявани в лечебното
заведение, са оформени съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени
в Приложение №2 „Първични медицински документи“ към НРД 2020-2022г. за ДД и са
надлежно подписани от ЗОЛ. Извършен е сравнителен анализ на амбулаторните
листове, с които са документирани дентални дейности, извършени от д-р Н. Г. П.-М. в периодите на временна
неработоспособност, от електронния отчет на д-р Н. Г. П.-М. и съответните им
аналози на хартиен носител от амбулаторния журнал на д-р Н. Г. П.-М., като е
установено, че амбулаторните листове от електронния отчет в частта „Данни за
лекаря по дентална медицина“ са попълнени с рег.№ **********, който е на
лечебното заведение, ЛПК *****, който е на лекаря по дентална медицина д-р Н.
Г. П.-М., име и фамилия на изпълнителя – д-р Н. Г. П.-М.. Съответно
амбулаторните листове от амбулаторния журнал в частта „Данни за лекаря по
дентална медицина“ са попълнени, както следва: с рег.№**********, който е на
лечебното заведение; ЛПК ***, който е на лекаря по дентална медицина д-р Н. Г.
П.-М.; ЛПК на заместващия лекар по дентална медицина; име и фамилия на
изпълнителя – д-р Н. Г. П.-М.. Установено е също така, че в периодите на
временна неработоспособност на д-р Н. Г. П.-М., в амбулаторните листове на
хартиен носител, които се съхраняват в амбулаторията на лечебното заведение,
като заместващ лекар е вписан ЛПК на следните лекари по дентална медицина,
наети по трудово правоотношение в „ИЗИ ДЕНТ-АГПППДМ“ООД: д-р В. Л. З. с ЛПК ***;
д-р В. И. Д-Ч. с ЛПК ***; д-р К. Г. Г. с ЛПК ***. Личните печати на наетите
лекари по дентална медицина, извършили дейностите по съответните амбулаторни
листове, са положени върху същите.
Съгласно представено становище на д-р Н. Г. П.-М., същата
действително е била в болничен отпуск, но лечебното заведение не е
преустановявало дейност, поради наличие на достатъчно нает персонал, който е
извършил всички лечебни дейности по процесните амбулаторни листове.
При така установеното е прието, че на основание чл.76а ал.1 ЗЗО д-р Н. Г. П.-М., управител на „ИЗИ ДЕНТ-АГПППДМ“ ООД следва да възстанови
на РЗОК – Пловдив неоснователно получените суми за дейностите в описаните 208
бр. амбулаторни листа, които са отчетени за периода на временна
нетрудоспособност на д-р Н. Г. П.-М. и са заплатени от РЗОК – Пловдив/л.58-87
от адм. дело № 2742/2020г./.
От същите контрольори е съставен и Протокол за неоснователно
получени суми от извършване на контрол по изпълнението на договорите с
изпълнители на дентална помощ №64/09.09.2020г., в който за всеки един от
амбулаторните листове, посочените в т.1 до т.208 е установено неоснователно
получено заплащане за извършени дентални дейности на задължително осигурени
лица по време на период на ползвано обезщетение от НОИ за временна
нетрудоспособност от д-р Н. Г. П.-М.. С оглед на така установеното е прието, че
стойността на дейностите, извършени през проверявания период в общ размер на
10 268,68 лева, от които 1 201,96 лева за м.март 2020г.,
2 099,92 лева за м.април 2020г., 3 259,42 лева за м.май 2020г. и 3 707,38
лева за м.юни 2020г., следва да бъде възстановена като неоснователно получена
сума, в каквато връзка е съставен и протоколът за неоснователно получени
суми/л.88-122 от адм. дело №2742/2020г./.
И двата протокола са връчени на д-р Н. Г. П.-М. в качеството
й на управител на лечебното заведение на 09.09.2020г. и подписани „с особено
мнение“.
В указания срок е постъпило възражение, в което се посочва,
че „ИЗИ ДЕНТ-АГПППДМ“ООД представлява лечебно заведение по смисъла на Закона за
лечебните заведения, което има сключен договор за оказване на ПИДП. За целите
на дейността си и с оглед изпълнението на договора, има сключени трудови
договори с лекари по дентална медицина, а именно: д-р Н. Г. П.-М., д-р С. В. К.,
д-р А. Я. Д. , д-р В. Л. З., д-р Д. П. К., д-р Е. Г. Г., д-р Г. В. П., д-р К.
Г. Г. и д-р В. И. Д-Ч., които осъществяват денталното лечение. Твърди се, че
абсолютно всички дейности, описани в изготвените протоколи, са реално
осъществени в лечебното заведение от ангажираните лекари по дентална медицина.
Във връзка с документалното оформление на извършените
дейности се посочва, че в лечебното заведение има създадена организация,
съгласно която електронните документи се подписват с електронния подпис на д-р Н.
П.-М., което не означава, че тя лично е осъществила тези дейности, а че в
качеството си на управител на дружеството, прави изявления от името на същото.
Създадената вътрешна организация е обективирана в писмен протокол, с който е
взето решение, в случай на отсъствие на д-р П.-М., другите съдружници да
подписват документите с нейния електронен подпис. В тази връзка се твърди, че
протоколното решение има качеството и на
упълномощаване, което от своя страна прави всички действия, извършени по този
начин, валидни от чисто правна гледна точка.
В подкрепа на изложеното е представен Протокол от общото
събрание на съдружниците, проведено на 12.03.2018г./л.55-57 от адм. дело №2742
/2020г./.
Така постъпилото възражение е обсъдено от административния
орган и прието за неоснователно. Мотивирано е, че наетият персонал не се ползва
с правата и задълженията на управителя на търговското дружество, ако не е
специално упълномощен по реда на Търговския закон. Цитирани са разпоредбите на
чл.15 и чл.90 от НРД 2020-2022г. за ДД, както и §5 от ДЗР на индивидуален
договор №162656/07.02.2020г., като е посочено, че в РЗОК – Пловдив не е
постъпило уведомление за решението на Общото събрание, цитирано във
възражението, което решение е вътрешноведомствен акт, както и че добрата
административна практика изисква партньорите в лечебното заведение да бъдат
запознати с обстоятелствата, които се отнасят до съвместната им дейност.
С оглед на така установеното, е прието, че изплатените за
периода на временна нетрудоспособност на д-р Н. Г. П.-М. суми, са неоснователно
получени, тъй като получаването на парично обезщетение от НОИ за времето, в
което не е имала възможност да изпълняла професионалните си задължения, прави
получаването на суми по индивидуалния договор с НЗОК неоснователно.
В тази връзка и на основание чл.76а ал.1 ЗЗО е издадена и
процесната писмена покана, с която лечебното заведение е приканено да
възстанови неоснователно получената сума в размер на 10 268,68 лева по
описаните в поканата 208 отчетени случая/л.9-44
от адм. дело №2742/2020г./.
Като
част от административната преписка по делото са приложени: Договор №162656 от
07.02.2020г. за оказване на ПИДП, сключен между НЗОК и “ИЗИ ДЕНТ-АГПППДМ“ООД,
ведно с допълнителните споразумения/л.123-144 от адм. дело №2742/2020г./;
Справки за отчетените дентални дейности за процесния период от д-р Н. Г. П.-М./л.145-193
от адм. дело №2742/2020г./; Приемно-предавателни протоколи за амбулаторни
листове за процесния период, ведно със спорните амбулаторни листове/л.194-664
от адм. дело №2742/2020г./.
Други
доказателства в хода на настоящото производство не са ангажирани от страните.
При така установеното,
съдът приема от правна страна следното.
На първо място следва да се посочи, че следваният в
производството пред ответника ред/чл.76а ЗЗО/ предвижда установяване получаването
на суми без правно основание от контролните органи/ал.1/ и съставянето на
нарочен протокол за неоснователно получени суми/ал.2/, като лицето – обект на
проверката, има право да представи писмено възражение пред директора на РЗОК в
7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. След
изтичане на срока за възражения по ал.1, Директорът на РЗОК издава писмена
покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се
връчва на изпълнителя – ал.2 от същия текст. В настоящия случай тази процедура
е спазена в развилото се административно производство - налице е заповед за
възлагане на проверка, в съответствие с която е извършена проверка от
определените за целта контролни органи, изготвен е и протокол за неоснователно
получени суми, налице е дадена възможност на изпълнителя за депозиране на
възражение, като такова е било подадено и обсъдено, като впоследствие е
издадена и оспорената в настоящото производство писмена покана от ответния административен
орган.
Следователно, в административното производство са спазени
изискванията на специалната процедура на ЗЗО за назначаване на проверка, за
компетентност на контрольорите, за извършване на проверката, за съставяне на
протокол за резултатите от нея, за връчване на протокола, поради което правото
на участие на проверяваното лечебно заведение не е било накърнено в никаква
степен.
Що се касае до наведените твърдения, че административният
орган е следвало да процедира по реда на чл.76б ЗЗО, както се сочи и в
отменителното решение на ВАС, няма законово задължение в ЗЗО, когато при
проверката се констатира нарушение на ЗЗО и/или НРД, органът да изпълни
задължително процедура по чл.76б ЗЗО, още повече, че няма забрана да се
възползва от основанието по чл.76а ЗЗО.
Ето защо, наведените от жалбоподателя възражения за допуснати
съществени нарушения на адиминстративнопроизводствените правила, съдът намира
за неоснователни.
Самата покана в случая е постановена в изискваната от закона
форма, съобразно разпоредбата на чл.59 ал.2 АПК и съдържа достатъчна обосновка
във връзка с формираната разпоредителна част, но от друга страна тя се основава
и на съставения протокол от 09.09.2020г., в който е констатирано относно 208
бр. амбулаторни листа, че същите са били отчетени в РЗОК с електронния отчет за
м.март, м.април, м.май и м.юни 2020г. на „ИЗИ ДЕНТ-АГПППДМ“ООД от д-р Н. Г.
П.-М. във времеви период, в който същата е била в отпуск, поради временна
нетрудоспособност. Посочено е още в поканата, че се издава на основание чл.76а ЗЗО. Или, съдържа фактически и правни основания.
Процесната писмена покана е издадена и от надлежно снабден с
правомощията за това материално компетентен административен орган – Директор на
РЗОК – Пловдив.
По отношение съответствието на оспорения административен акт
с материалноправните разпоредби настоящият съдебен състав намира следното.
Спор по установените факти не се формира между страните. Не
е спорно, че дружеството-жалбоподател е сключило Договор
№162656 от 07.02.2020г. за оказване на ПИДП с НЗОК, през процесния период д-р Н.
Г. П.-М. е била в отпуск и е получавала обезщетения за временна
неработоспособност, денталните дейности на всички пациенти по конкретно
посочените 208 бр. амбулаторни листа, са извършени от други лекари, а именно – д-р В. Л. З. с ЛПК ***; д-р В. И.
Д-Ч. с ЛПК *** и д-р К. Г. Г. с ЛПК ***, денталните дейности са отчетени и на лечебното заведение са заплатени дължимите суми в общ
размер на 10 268,68 лева.
Спорът
е правен и се концентрира в отговора на въпроса разпоредената за възстановяване
сума в общ размер на 10 268,68 лева, представлява ли получена без правно
основание такава.
Процесната
писмена покана е издадена на основание чл.76а ал.1 ЗЗО, съгласно която разпоредба,
в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил
суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по
този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи
по чл.72 ал.2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Казано по друг
начин, производството по чл.76а ЗЗО цели да не се заплаща медицинска дейност,
която не е регламентирана от договора и/или е в отклонение от него, в която
хипотеза е налице липса на основание за заплащане.
В
случая между „ИЗИ ДЕНТ-АГПППДМ“ООД и НЗОК е налице сключен договор за оказване
на ПИДП, който договор по своята правна характеристика е административен
договор, съгласно определението по чл.19а АПК. Той е съглашение между
административен орган и гражданин или организация - чл.19а ал.2 АПК и се
сключва в писмена форма с подписи на страните/чл.19а ал.3 АПК/, с действие
между тях по аргумент от чл.19в АПК. Или, от характеристиката на индивидуалния
договор следва, че клаузите в него са задължителни за страните по него и
страните са длъжни да ги спазват.
Така,
на първо място, с клаузата на чл.16 от сключения
от лечебното заведение с НЗОК Договор №162656 от 07.02.2020г. за оказване на ПИДП,
изпълнителят, т.е. ИЗИ ДЕНТ-АГПППДМ“ООД се е съгласил в случаите на временно
отсъствие на лекар по дентална медицина от лечебното заведение
Изпълнител,
той да може да бъде заместен от лекар по дентална медицина, който притежава
съответната правоспособност и е вписан в съответния регистър по ЗСОЛЛДМ/ал.1/.
За обстоятелството по ал.1, обаче, Изпълнителят се е задължил да уведомява РЗОК
в срок до 5 работни дни от началото на заместването/ал.2/, както и заместникът да
попълва всички амбулаторни листове за извършена дейност с личните си данни/ЛПК
и трите имена/ и ЛПК на замествания/ал.3/, съответно всички отчетни
документи заместникът да подписва и подпечатва с личния си печат за срока на
заместване, като вписва и регистрационния номер на лечебното заведение, в което
е заместник/ал.4/.
С
идентично съдържание е и разпоредбата на чл.90 от НРД 2020-2022г., съгласно
която, в случаите на временно отсъствие на лекар по дентална медицина от
лечебно заведение за ПИДП и СИДП/за всички видове лечебни заведения за
извънболнична дентална помощ/ той може да бъде заместен от лекар по дентална
медицина или лекар по дентална медицина със съответната специалност/ал.1/. За
обстоятелството по ал.1 лечебното заведение уведомява РЗОК в срок до 5 работни
дни от началото на заместването/ал.2/. Заместникът попълва всички амбулаторни
листове за извършена дейност с личните си данни/ЛПК и трите имена/ и ЛПК на
замествания/ал.3/.
Всички
отчетни документи заместникът подписва и подпечатва с личния си печат за срока
на заместване, като вписва и регистрационния номер на лечебното заведение, в
което е заместник/ал.4/. Лицата, определени за заместници, трябва да притежават
съответната правоспособност и да са вписани в съответния регистър по ЗСОЛЛДМ/ал.5/.
Все
в тази насока и следва да се посочи, че съгласно чл.22 ал.1 и ал.2 от Договора,
лекарите по дентална помощ, работещи в лечебното заведение – Изпълнител,
отчитат месечно по електронен път, в утвърден от НЗОК формат, оказаната през
месеца дентална дейност, включена в предмета на договора, през интернет портала
на НЗОК или чрез WEB услуга. Електронният отчет по ал.1 съдържа информация за
извършените дентални дейности по чл.2, т.1-3, отразена в амбулаторните листове
в определен от НЗОК формат. А съобразно чл.22 ал.3 от Договора, електронните
отчети се подписват от лекаря/лекарите/ по дентална медицина, извършил/и/
дейността, с усъвършенстван електронен подпис по смисъла на чл.13 ал.2
ЗЕДЕУУ. Това съдържание на договора е регламентирано от НРД 2020-2022г. за ДД и
по-конкретно в чл.113, където е предвидено, че лекарите по дентална медицина,
работещи в лечебни заведения – ИДП, отчитат месечно по електронен път в
утвърден от НЗОК формат оказаната през месеца дентална дейност, включена в
предмета на договора, през интернет портала на НЗОК или чрез web услуга/ал.1/. Електронният
отчет по ал.1 съдържа информация за извършените дентални дейности по чл.100
и/или по чл.101, и/или по чл.102, и/или по чл.103, отразена в амбулаторните
листове в определен от НЗОК формат/ал.2/. Електронни отчети се подписват от
лекарите по дентална медицина, извършили дейността, с усъвършенстван електронен
подпис/УЕП/ по смисъла на чл.13 ал.2 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги/ЗЕДЕУУ/ал.3/.
На
следващо място, с клаузата на чл.33 ал.1 от сключения индивидуален договор,
изпълнителят на ПИДП се е съгласил, че възложителят не дължи заплащане по
реда на НРД за денталните дейности за 2020-2022г. в редица случаи, сред
които и когато не са спазени изискванията на договора и НРД за денталните
дейности за 2020-2022г.
Спор,
че д-р Н. Г. П.-М. през процесния период е била в отпуск поради временна
неработоспособност, т.е. временно е отсъствала от лечебното заведение, не се
формира между страните. Не се спори също така и че в посочения срок, РЗОК не е
била уведомена за отсъствието на д-р Н. Г. П.-М., както и от кого ще бъде
замествана.
Безспорно
установено е и че хартиените носители на процесните 208 бр. амбулаторни листа,
са оформени съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в Приложение
№2 „Първични медицински документи“ към НРД 2020-2022г. за ДД и са надлежно
подписани от ЗОЛ, като в частта „Данни за лекаря по дентална медицина“ са
попълнени с рег.№**********, който е на лечебното заведение „ИЗИ
ДЕНТ-АГПППДМ“ООД; ЛПК ***, който е на лекаря по дентална медицина – д-р Н. Г.
П.-М.; ЛПК на заместващия лекар по дентална медицина/ЛПК ***, който е на д-р В.
З., който се е подписал и положил печат; ЛПК ***, който е на д-р К. Г., който
се е подписал и положил печат и ЛПК ***, който е на д-р В. И. Д-Ч., която се е
подписала и положила печат/; име и фамилия на изпълнителя – д-р Н. Г. П.-М..
Установява
се обаче, че отчетните документи са подписани и подпечатани не от съответните
заместници - д-р В. З., д-р К. Г. и д-р В. И. Д-Ч., а от изпълнителя – д-р Н. Г.
П.-М., което обстоятелство именно е констатирано от проверяващите органи и
прието като неспазване на условията на индивидуалния договор, под който
изпълнителят се е подписал.
Казано
по друг начин, от събраните по делото доказателства се установява, че не са
спазени изискванията на договора и НРД, касаещи отчитането на извършените
дейности. При това положение, правилно административният орган е приел, че са
получени суми без правно основание. Това е така защото, при положение, че е
установено неспазване на изискванията на индивидуалния договор и НРД, съгласно
чл.33 ал.1 от Договора, не се дължи заплащане по реда на НРД, а щом като не се
дължи заплащане, но такова вече е било извършено и изпълнителят е получил
определени суми за извършените дейности, то тези суми се явяват неоснователно
получени. Недължимото плащане и получаване на
суми от бюджета на НЗОК обосновава възстановяването на сумите по реда,
предвиден с чл.76а ЗЗО, с което обстоятелство лечебното заведение също се е
съгласило чрез сключването на индивидуалния договор, в чийто чл.44 ал.1 е
изрично договорено, че в случаите, когато изпълнителят е получил от НЗОК суми
без правно основание, които не са свързани с нарушение по ЗЗО или на НРД за ДД
за 2020-2022г. и това е установено при проверка от контролните органи по чл.72
ал.2 ЗЗО, се прилагат разпоредбите на чл.76а ЗЗО, каквото именно и е сторил
ответният административен орган. Или, след като изпълнителят се е отклонил от
правилата на договора, плащането става без правно основание и е недължимо, а
тези суми по аргумент от чл.76а ал.1 ЗЗО подлежат на възстановяване.
До
извод в обратната насока не води и представеният протокол от проведеното общо
събрание на съдружниците в „ИЗИ ДЕНТ-АГПППДМ“ООД, доколкото същото от една
страна същия не представлява уведомление по смисъла на чл.90 ал.2 от НРД за ДД
за 2020-2022г., респ. чл.16 ал.2 от Договора. А от друга, съгласно чл.13 ал.2
от ЗЕДЕУУ, към който препращат разпоредбите на чл.90 ал.3 от НРД за ДД за
2020-2022г. и чл.16 ал.3 от Договора, Усъвършенстван електронен подпис е
електронен подпис по смисъла на чл.3 т.11 от Регламент/ЕС/ №910/2014. Съответно
според Регламента „усъвършенстван електронен подпис“ означава електронен
подпис, който отговаря на изискванията, посочени в член 26, в който са
поставени следните изисквания: 1.да е свързан по уникален начин с титуляря на
подписа; 2.да може да идентифицира титуляря на подписа; 3.да е създаден чрез
данни за създаване на електронен подпис, които титулярят на електронния подпис
може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой контрол; и
4.да е свързан с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да
бъде открита всяка последваща промяна в тях. И най-сетне, според чл.4 предл.1
ЗЕДЕУУ, автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението
се сочи като негов извършител. Същевременно понятията „титуляр“ и „автор“ на
електронно изявление са дефинирани в разпоредбата на чл.4 ЗЕДЕУУ. Автор на
електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като
негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от чието име е
извършено то.
В
конкретния случай обаче нито се твърди, нито се представят доказателства като
автор на електронното изявление да е посочен някой от съдружниците в „ИЗИ
ДЕНТ-АГПППДМ“ООД - А. Я. Д. или С. В. К.,
а като титуляр – д-р Н. Г. П.-М., за да се приемат твърденията на
жалбоподателя, че съдружниците при отсъствие на титуляря са използвали
електронния му подпис, с цел спазване сроковете по отношение отчитане дейността
на дружеството.
Ето
защо и изложените в тази връзка възражения, настоящият съдебен състав приема за
неоснователни.
На
следващо място се констатира, че спор по отношение размера на разпоредените за
възстановяване суми, не се формира между страните, поради което и следва да се
приеме, че всички суми по отчетените 208 амбулаторни листа, посочени в
процесната писмена покана/в размер общо на 10 268,68 лева/, са изплатени
на жалбоподателя от страна на РЗОК – Пловдив.
И
не на последно място, процесната писмена покана се явява и издадена в
съответствие и с целта на закона/ЗЗО и НРД/, която в случая е опазване живота и
здравето на здравноосигурените лица чрез гарантиране и упражняване на техните
права в съответствие с действащото законодателство в Република България.
С
оглед на всичко, изложено до тук, при извършената проверка с оглед обхвата на
разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК, следва да се приеме, че оспореният административен акт е не само
валиден, но и законосъобразен. Същият е постановен от надлежно снабден с правомощията
за това материално компетентен административен орган. Властническото
волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. В пълнота е спазена,
целта която преследва законът с издаването на актове от категорията на
процесния. Самата покана в случая е постановена в изискваната от закона форма,
съобразно разпоредбата на чл.59 ал.2 АПК и в съответствие с материалноправните
разпоредби. А както вече се посочи, не се констатират и нарушения на
процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на органите на
РЗОК. Консеквентно, това обосновава и
изводите на настоящия състав за неоснователност на жалбата на изпълнителя,
поради което същата следва да бъде отхвърлена.
При
посочения изход на спора, на основание чл.143 ал.3 АПК, във връзка с чл.144 АПК, чл.78 ал.8 ГПК, чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за
правната помощ/в приложимата редакция/, на НЗОК се дължат разноски, които се
констатираха общо в размер на 500 лева, от които 200 лева – заплатена държавна
такса и 300 лева - юрисконсултско възнаграждение/в размер от по 100 лева за
всички съдебни инстанции/.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ІІ отд., VІІ състав
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ИЗИ ДЕНТ - Амбулатория за групова
практика за първична помощ по дентална медицина“ООД със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“***“№13, срещу Писмена покана за възстановяване на
суми, получени без правно основание №29-06-825-5 от 02.10. 2020г., издадена от
Директора РЗОК – Пловдив, с която дружеството
в качеството му на изпълнител по индивидуален договор №162656/07.02.2020г. за
оказване на първична извънболнична дентална помощ, е приканено да възстанови неоснователно
получената сума в общ размер на 10 268,68 лева, съгласно чл.76а ал.1 ЗЗО, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА “ИЗИ ДЕНТ - Амбулатория за групова практика за първична
помощ по дентална медицина“ООД със седалище и адрес на управление град Пловдив,
ул.“***“№13 да заплати на Национална
здравноосигурителна каса с адрес на
призоваване гр.София, ул.„Кричим“№1, сумата от 500/петстотин/ лева разноски по делото за всички съдебни
инстанции.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: