№ 15704
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110133484 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АБ“ АД – редовно призован, се представлява от адв. Б,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД “ДЖЗ“ АД – редовно призован, се представлява от
адв. Л, с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. П. Г. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. – редовно призована, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ изведе явилите се свидетели от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
07.09.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 23.09.2022 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и за разпит на
свидетел.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 19.09.2022 г., към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и за
разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Б – Поддържам исковата молба. Заявявам, че ще се ползвам от
всички писмени доказателства с нея. Запозната съм със заключението на
вещото лице и във връзка с това, правя искане за изслушване на вещото след
свидетелските показания. Представям снимков материал, цветни копия на
увреденото МПС, които да послужат при изслушване на вещото лице. Имам и
други доказателствени искания, които ще направя в момента, с оглед
изслушване на вещото лице.
Адв. Л – Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражения по доклада. Присъединявам се към искането на колегата за
изслушване на САТЕ след събирането на гласните доказателствени средства.
По отношение на представения днес снимков материал, не възразявам да се
приобщи като част от доказателствата по делото. Предоставям на съда.
Възразявам категорично да се включва като част от обхвата на експертното
изследване, на което да отговаря вещото лице в днешното съдебно заседание,
предвид неспазването на срока по чл. 199 ГПК, което би настъпило в случай,
че то отговаря и на въпроси, касаещи цветни снимки, с които не се е
запознал.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 07.09.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. На основание чл. 201 ГПК, съдът извърши
оглед на представените в днешното съдебно заседание цветни копия на
2
снимки, като същите, като веществени доказателства, следва да бъдат
приобщени към настоящото производство.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 07.09.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ПРИЕМА, след извършен оглед, на основание чл. 201 ГПК
представените в днешното съдебно заседание цветни копия на снимки от
ищеца на процесния лек автомобил.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетеля на страната на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Е. П. Г. – 38 г., неосъждан, българин, български гражданин, без дела със
страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:
През 2021 г. съм бил участник в ПТП. Тръгвах за работа. Аз съм от
Перник. Тогава трябваше преди работа да мина през склада ни в Люлин и
пътувайки към склада вече на може би на 300 м. - 400 м. от склада, той е на
3
едно кръстовище, и трябва на това кръстовище да завиеш наляво и вече след
като завиеш се вижда складът. Пред мен се движеше друг автомобил, който
също завиваше наляво. Обаче на самото кръстовище автомобилът спира и аз
спирам зад нея на 1,5 м. - 2 м., може би, при което се чудя какво се случва.
Водачът на предния автомобил не знаеше накъде да тръгне, при което
свирнах с клаксона и нищо. Веднага след като свирнах с клаксона видях
автомобила пред мен да включва задна и аз започнах да свиря и нямаше
никаква реакция. Автомобилът започна да се движи назад и аз съм с
автоматични скорости и няма как веднага да реагирам да включа на задна и
да тръгна назад. Все пак трябва да си много внимателен да знаеш дали можеш
да дадеш бързо назад, за да не удариш пешеходец или друг автомобил. Вече
колата си ме удря и аз продължавам да свиря и паникьосана жената излезе от
автомобила пред мен и се чуди какво става. Аз й казах „не ме ли виждаш“, а
тя „не Ви видях“. Тя дори си спомням тогава, че дори не беше изключила от
скорост колата, защото и тя е била с автоматик и продължава да си ме бута,
когато тя е извън колата. Аз бях доста нервен и афектиран от това нещо,
защото колата ми беше все още на лизинг и да ти мачкат така по улицата
чисто нов автомобил, не е приятно. Звъннах на полицията, но доста се
забавиха. Може би около половин час сме седели и никаква реакция. Даже
може би е било повече от половин час, при което решихме да напишем
протокол. В протокола е написана ситуацията, улиците са упоменати, опитах
се да начертая някаква скица, какво и как и доколкото имам спомен, може би
в протокола пишеше, че госпожата няма претенции към произшествието. Не
съм много сигурен.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен констативен протокол,
находящ се на лист 6 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който писахме. Подписът до буква
„Б“ е положен от мен.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
Аз управлявах „Киа“, модел „Сийд“.
4
На въпроси на адв. Б – След удара имаше видими щети. Това, че
предният ляв фар се клатеше, имаше драскотини и леки вълнообразни
вдлъбнатини по бронята. След което, като я откарах на сервиз се оказа, че
фарът, щипките и стъклото е било повредено, решетката е била повредена и
на бронята най - отдолу има парче пластмаса също е била увредена. За друго
нямам спомен. По моя автомобил не е имало предишни щети, които да не са
били възстановени. Тогава колата ми все още беше на лизинг и всяка една
драскотина съм я оправил, защото задължително трябва да имаш КАСКО и по
КАСКО съм си оправял всяка една драскотина по колата. Нямахме
разногласия с жената. Тя се извини. Разбрахме се с нея да напишем протокол,
защото полицията се забави. Настилката беше суха. Не е имало дъжд,
доколкото си спомням.
На въпроси на адв. Л – свидетелят отговори:
Другият автомобил, ако не се лъжа, мисля че беше Шевролет, но
моделът не си спомням. Цветът беше може би сиво. Не съм много сигурен.
Това стана сутринта, преди обяд, около примерно между 09:30 – 11:00 ч.,
защото по това време трябваше да ходя до съответния склад. Не си спомням
как се казваше улицата, беше в кв. Люлин, може би да е 7, но не ги познавам.
Предният автомобил тъкмо излизаше от кръстовището и спря, аз бях в самото
кръстовище. Нямаше как да включа директно на задна и да дам назад, за да се
отдръпна и да предотвратя ПТП. В кръстовище трябва да сме сигурни за
някои мерки да се предприемат. Бях предприел маневра завой наляво.
Подадох мигач. В момента навлизайки в кръстовище не идваха автомобили.
След инцидента имаше вече. Автомобилът, който беше, влиза в кръстовището
и беше наполовина в кръстовището и излизайки наполовина и по това време
тръгнах да влизам и аз. Когато свирнах с клаксона, бяхме на около 1,5 м. - 2
м.
В залата се явява вещото лице Й..
СВИДЕТЕЛЯТ – С този автомобил ПТП не е имало. Имало е по
КАСКО, когато е било на паркинг щети. С този автомобил не съм
5
катастрофирал.
На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:
Само Шевролетът ме удари. Не съм се удрял в друга повърхност.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 50,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетеля на страната на ответника.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
И. М С. – Б – 61 г., неосъждана, българка, българска гражданка, без дела
със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
6
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. Л – свидетелят отговори:
През 2021 г. съм участвала в ПТП. Това е едно единствено ПТП, за
което се сещам. Става въпрос в Люлин в междублоковото пространство.
Тръгвах сутринта да карам сина ми, имаше час за лекар. Аз ходя на работа с
кола. Предния ден ми нямаше нищо на колата. Тръгвайки с колата усетих, че
колата не е наред. Сама се ускоряваше, даже да натискам спирачката леко,
пак сама се ускоряваше, бях на близко разстояние от блока и реших, че не
мога да ходя с колата, и гледах първата пряка, която има, да направя маневра,
да върна назад, за да я паркирам пред блока. Тя ускоряваше, направих завой в
една пряка и трябваше да дам назад, за да обърна. Аз натисках спирачката,
защото тя и напред и назад ускоряваше и аз държах спирачки и много бавно
връщах назад. За да го направя това нещо, явно аз не съм погледнала в
огледалото за задно виждане. Мисля, че съм погледнала в страничните
огледала и не съм видяла никой. Докато карах, поглеждах и видях, че зад мен
нямаше никой, който да кара зад мен и пред мен. Аз спокойно карах назад,
съвсем бавно, и в един момент усетих, че колата ми се подпря в нещо, при
което спрях, загасих колата, слезнах и се видя, че съм подпряла кола.
Слязохме, бяхме със сина ми. Беше едно младо момче, дигна голям скандал.
Аз му се извиних. Обаче той държеше да викаме полиция. В това време дойде
и другия ми син, не си спомням по какъв повод, но в това време аз дадох
напред, той даде назад. На колата ми имаше единствено, нещо като белег от
прах на калника. Синът ми хвана с ръка и изтри тази прах и нямаше нищо на
колата на господина, даже драскотина, и аз му виках защо му е полиция, като
му няма нищо на колата. Предлагах му да напишем двустранен протокол
понеже доста чакахме полицията.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен констативен протокол,
находящ се на лист 6 от делото.
7
СВИДЕТЕЛЯ – Протоколът до буква „А“ е подписан от мен.
На въпроси на адв. Л – свидетелят отговори:
Не си спомням дали сме писали щети. Аз затова се чудих, защо иска
полиция, като му няма нищо на колата, а по - скоро на моята кола бронята се
беше вдлъбнала. Аз бях виновна, но на неговата кола му нямаше нищо. Аз и
двамата ми сина гледахме колата и му нямаше нищо. Не си спомням каква
кола беше.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
Аз карах Шевролет.
На въпроси на адв. Л – свидетелят отговори:
ПТП стана на завоя почти. Аз бях вкарала колата в кръстовището не
много, за да мога да дам назад. Дадох малко назад, той е бил съвсем близо зад
мен, но аз не съм го видяла. Не бях погледнала в огледалото за задно
виждане. Мисля, че го бях подпряла на левия му фар. Не съм чула клаксон.
Даже се учудих той като ме е видял, че връщам назад, защо и той не е върнал
назад. Може би не е могъл да реагира. Държах спирачката, защото колата
сама набираше скорост. Даже се притеснявах като връщам назад дали няма да
отиде на някъде колата. Не си спомням дали съм подала мигач. Аз бях пред
него, той след мен. Той завива зад мен. В момента, в който съм тръгнала, не
съм го видяла. Нищо не съм чула. Леко връщах. Даже не знаех какво съм
подпряла. Не се измести. Леко го подпрях. Нито се е измествала колата, нито
удар се чу. Не е било нищо толкова страшно. Аз бях на спирачка.
Адв. Л – В зависимост от заключението на вещото лице, може да
направя доказателствени искания за повторен разпит на сина на свидетеля,
поради което моля да свидетеля да остане пред съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Б – вещото лице отговори:
Заключението не следва да се променя в нито една от частите след
разпита на свидетелите. Пукнатина на фара не се забелязва, но може да има
счупени захвати от вътрешната част или някакво разхерматизиране на фара,
следствие на удара, но нямаме доказателства за това. На снимките фара
изглежда без никакви увреждания. Ако има друг снимков материал при
ищеца и не е приложен по делото, ако се представи може и да се направи
корекция.
9
СЪДЪТ предяви на вещото лице снимков материал, представени в
днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – На нито една от снимките не се наблюдава
увреждане на фара. Ако има някакви други снимки, на които да се виждат
някакво увреждане, може да се коригира заключението. При извършване на
оглед застрахователите посочват мястото на увредата на самия детайл и по
този начин се изготвят снимките, но по делото няма такива, от които да се
вижда увреждане на фара. Спойлерът е увреден много ниско долу. Освен от
бордюр или камък или нещо което да е по - ниско от предната броня, от друго
не може да се увреди. Няма как да се увреди по този начин. Няма как да е
увреден от друг автомобил по този начин. Може при движение на автомобил,
при качване на бордюр, при удар от камък. Колата е ударена отдолу. Няма
как да се подпъхне другият автомобил отдолу. Клатенето на фара може да се
дължи на много неща, но ако това клатене е следствие от счупване на захвати,
захватите технологично не се отремонтират, те са с много ниска дебелина и
фарът се подменя с нов.
Адв. Б – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Л – вещото лице отговори:
Няма по делото данни лек автомобил Киа да се е ударил след удара в
крайпътни обекти. То няма и как. Ударът е в предната част. Няма как да
продължи напред, защото трябва да мине през другия автомобил. По делото
не са приложени гаранционните условия. Нямаме данни, но процесното МПС
е със срок на експлоатация над 8 години. Това при всички случаи е извън
гаранционен период.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
10
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 200,00 лв. и 250,00 лв.
Адв. Б – Оспорвам заключението в частта, че вредите по фара и
спойлера не са в причинно следствена връзка. Правя доказателствено искане
за разпит на свидетел, а именно лицето, което е изготвило опис на щети Вяра
Маринова, за установяване на действителното състояние при огледа и
състоянието на левия фар. Моля да ми бъде даден срок да проверя при
доверителя ми дали е имало предходни щети и дали са били отремонтирани и
с оглед противоречивите показания на свидетелите, правя искане за очна
ставка.
Адв. Л – Във връзка с направеното искане за събиране на гласни
доказателствени средства, от разпита на свидетел, а именно лице служител
при ищцовото дружество, се противопоставям на така направеното искане.
Считам, че е настъпила процесуална преклузия, въз основа на
обстоятелството, че към исковата молба е представено именно опис
удостоверяващ извършения опис в ищцовото дружество, не са удостоверени
обективни пречки да бъде представено и да бъде ангажирано събирането на
гласни доказателства още на предходен етап на съдебното производство.
Считам, че ищцовата страна не обосновава необходимостта от ангажирането
гласни доказателства на посочения от нея свидетел. В случай, че се яви и
потвърди, изготвянето на описа единствено може да касае установяването на
обстоятелство, дали същият е отразил възприетите от него щети по МПС, но
не и тяхната причинно-следствена връзка, евентуално с настъпването на
процесното ПТП. По отношение на очната ставка, се противопоставям.
Делото е изяснено от фактическа страна. Нямам други доказателствени
искания, включително с оглед предходното изявление.
Адв. Б – Искането, което е за разпит на свидетел, е във връзка с
изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание. Имам
доказателствено искане, дали е било в гаранционен срок процесното МПС
към момента на ПТП.
Адв. Л – Противопоставям се на така направеното искане. Считам
11
същото за процесуално преклудирано. Ищцовата страна е имала възможност
да представи в тази връзка доказателства за гаранционни условия.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното.
По отношение на направените искания, съдът намира, че същите са
процесуално допустими, като съдът изхожда от принципната позиция, че
процесуалната преклузия за попълване на делото с факти, така наречената
доказателствена преклузия, която настъпва поетапно в гражданския процес,
настъпва едва в първото о. с. з. при наличието на пълен, правилен и
изчерпателен доклад по делото, тоест посочването на обстоятелствата, на
които ищецът основава претенциите си, респективно ответникът
възраженията си и правилното разпределение на доказателствената тежест,
тоест аргумент по чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, който извод се обосновава от
граматическото, систематичното и телеологичното тълкуване на чл. 146, ал. 3
ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 145 ГПК вр. чл. 144 ГПК, т.е. искането е
направено своевременно, поради което не е преклудирано. Въпреки това,
съдът счита, че исканията за допускане на свидетел, а така и на доказателства
за наличието на гаранция на процесния автомобил, в едната си част са не
необходими за правния спор, а в другата си част са неотносими, включително
с оглед посочения свидетел от страна на ищеца, поради което, съдът намира,
че следва да остави искането без уважение. Също така без уважение следва да
се остави искането за допускане на очна ставка, на основание чл. 174 ГПК,
тъй като съдът намира, че заявеното от свидетелите в днешното открито
съдебно заседание не касае противоречия, които обуславят хипотезата на очна
ставка, а техни субективни възприятията, чиито неточности следва да се
обсъждат при кредитиране на свидетелите, респективно отказа им от
кредитиране по същество на правния спор с оглед нормата на чл. 172 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
допускане разпит на свидетел, а именно лицето изготвил процесния опис и за
12
ангажиране на доказателства, че автомобилът е гаранционен, съответно дали
са налице други заведени застрахователни преписки по отношение на същия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
извършването на очна ставка, на основание чл. 174 ГПК на разпитаните в
днешното открито съдебно заседание свидетели.
Адв. Б – Правя искане за повторно заключение в частта за причинно
следствената връзка с процесното ПТП, фар блок, комбинирани светлини и
спойлер.
Адв. Л – Възразявам срещу така направеното доказателствено искане.
На първо място, същото така формулирано не съответства на императивните
правила на ГПК, не са посочени конкретни въпроси. Бяха изброени
определени твърдени щети от ищцовото дружество. Последното се явява и не
необходимо.
СЪДЪТ, като взе предвид становище на страните, намира че искането е
процесуално допустимо, тъй като не е преклудирано, включително и с вече
изложените основания от съда, досежно процесуалната преклузия, въпреки
това, съдът намира, че не обосновават хипотезите на чл. 201 ГПК, тоест
приетото в днешното съдебно заседание заключение да е необосновано или да
възникват основателни съмнения, досежно неговата правилност, поради
което искането следва да се остави без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца,
направено в днешното съдебно заседание, за допускане изслушване на
повторно заключение по формулирани задачи по отношение причинно
следствената връзка с процесния автомобил, досежно фара и спойлера.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
13
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б – Моля да уважите предявените искове и да ни дадете срок да
изложим подробни съображения в писмени бележки. Претендирам разноски,
за които представям списък, ведно с доказателства за платено адвокатско
възнаграждение.
Адв. Л – Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. В условия на евентуалност, моля да намалите поради наличие на
съпричиняване и предвид доказаната прекомерност на претендираното
обезщетение. Въз основа на събраните доказателства по категоричен начин се
установи, направеното в условията на евентуалност възражение, както и
релевираното възражение за липса на причинно следствена връзка по
отношение на част от претендираните от ищцовата страна щети. От
свидетелските показания, както и от приетото заключение се установи
недвусмислено и категорично, че щетите по спойлера на предната броня и ляв
фар не се намират в причинно следствена връзка с процесното ПТП.
Претендирам разноски, за които представям списък, с препис за ищеца. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля да ми
бъде даден срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на
14
страните за представяне на писмени защити по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15