№ 45350
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110116320 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по искане за изменение на Решение № 13539/09.07.2024 г.,
постановено по гр.д. № 16320/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в
частта за разноските, съдържащо се във въззивна жалба вх. №
246066/29.07.2024 г., подадена от „Гео Пет-М“ АД.
Молителят „Гео Пет-М“ АД сочи, че неправилно в полза на ответника
не са присъдени разноски за отхвърлителната част. Сочи, че е представено
надлежно пълномощно с отговора на исковата молба, както и че за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК не се
изисква представяне на пълномощно или друго доказателство.
Насрещната страна Топлофикация София ЕАД не заема становище по
същество на молбата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителите, данните по делото и
съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбата за допълване на решението в частта за разноските е
депозирана от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, в срока за обжалване, съдът намира, че същата е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
В постановеното по делото решение съдът е приел, че на основание чл.
78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски, съобразно с отхвърлената
част от исковете, но доколкото до приключване на устните състезания пред
настоящата инстанция не е представил доказателства да се сторил такива, не
1
му се следват. Изложеното становище на съда остава непроменено и към
настоящия момент.
С постановеното по делото Определение за насрочване №
21505/23.05.2024 г., съдът е указал на ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи доказателства за наличие на
качествата по чл. 32, т. 1 или т. 3 ГПК на Г. И. Р. към датата на депозиране на
отговора на искова молба в съда или с писмена молба да потвърди
извършените от същата действия без представителна власт. Страната е
предупредена, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че
ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
Указанията не са изпълнени в предоставения от съда срок, а доказателства по
чл. 32, т. 3 ГПК и то към минал момент са представени тепърва с подадената
въззивна жалба. Доколкото от представеното с отговора на исковата молба
пълномощно не се установява по категоричен начин дали процесуалния
представител е адвокат или юрисконсулт, респ. друг служители с юридическо
образование при ответника юридическо лице и дадените от съда указания не
са изпълнени в срок и в цялост, правилно не са присъдени разноски за
процесуално представителство, респ. юрисконсултско възнаграждение.
Поради изложеното подадената молба за изменение на решението в
частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за изменение на Решение №
13539/09.07.2024 г., постановено по гр.д. № 16320/2024 г. по описа на СРС, II
ГО, 77 състав, в частта за разноските, обективирано във въззивна жалба вх. №
246066/29.07.2024 г., подадена от „Гео Пет-М“ АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2