РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 16.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 13.05.2019 год. /тринадесети май, две хиляди и деветнадесета
година/, в състав:
Председател : КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
При секретаря Ваня Василева като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 389 по описа
за 2019 год.
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1/02.04.2019 год. на Кмета
на ОБЩИНА-ВРАЦА, Калин Ангелов Каменов, с което на търговско дружество „Топлофикация-Враца”ЕАД - гр.Враца, с ЕИК:
*********, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 10 000 лв. /десет хиляда лева/ - за нарушение по чл.11 ал.1 вр. чл.10 ал.5
във връзка с чл.19 т.5 от НАРЕДБА за изграждане и възстановяване на елементите
на техническата инфраструктура на територията на ОБЩИНА-ВРАЦА, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд
- гр.Враца, пред Административен Съд – гр.Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И
В И :
„Топлофикация-Враца”
ЕАД-Враца, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.”Максим Горки” № 9,
чрез представляващ Радослав Михайлов – Изпълнителен Директор, е обжалвало НП № 1
от 02.04.2019 год. на Кмета на ОБЩИНА-ВРАЦА, с което на фирмата търговско
дружество е наложена имуществена санкция от 10 000 лв. за нарушение по чл.11
ал.1 вр. чл.10 ал.5 във вр. чл.19 т.5 от НАРЕДБА за изграждане и възстановяване
на елементите на техни-ческата инфраструктура на територията на ОБЩИНА-ВРАЦА. В
жалбата, се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, като
се иска отмяната му.
Ответникът по жалбата ОБЩИНА-ВРАЦА, чрез процесуален представител пред съда
– гл.юрисконсулт Г.В.С., сочи доводи за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка с НАРЕДБА за изграждане и
възстановяване на елементите на техническата инфраструктура на територията на
ОБЩИНА-ВРАЦА, която е приета с Решение № 686/30.01.2018 год. на ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ-ВРАЦА и е издадена на осн. чл.8 от ЗНА, чл.76 ал.3 от АПК, чл.21 ал.1
т.8, т.13 и т.23 и ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.72 и чл.74 от ЗУТ.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
На 08.11.2018 год. жалб.”Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца уведомил Кмета на
Община-Враца, с Уведомление за разкопаване в условията на авариен ремонт, че
започва разкопаване с цел отстраняване на авария на обект: „Военно окръжие”,
ул.”Цвета Кръстенякова” с площ от 10 кв.м., в същия ден на 08.11.2018 год.,
като настилката ще бъде възстановена до 15.11.2018 год. Била внесена сумата от
1 000 лв. за гаранция и приложени ситуация /график за ремонта/ и проект за
временна организация на движението, съгласуван със Сектор „Пътна Полиция”.
На 09.11.2018 год. мястото на разкопаването посетили служителките на
Община-Враца, св.Т.Н.Р. и св. Л.П.Ж., двете на длъжност „гл.специалист” в „КС”
/”Контрол по строителството”/ към Дирекция „Строителство и инфраструктура” при
Община-Враца. Констатирано било от двете служителки, че е разкопана на мястото
38 кв.м. асфалтова настилка, определена била гаранция от 3 800 лв., за
което бил съставен и Констативен Протокол. Проверката била след обяд към 15.00
ч., като било и фотографирано разкопаното място.
На 11.02.2019 год. отново двете служителки св.Т.Р. и св.Л.Ж. *** /зад
„Военно Окръжие”/ и отново констатирали, че настилката не е възстановена.
Отново бил съставен Констативен Протокол и мястото фотографирано.
До
жалб.”Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца било изпратено писмо ПОКАНА от Кмета на
Община-Враца, да се яви представител в 14-дневен срок, за съставяне на АУАН,
като било посочено и лице за контакт с посочен моб. телефон, св.Т.Р.. Към
писмото-покана били приложени копия от Констативния Протокол от 11.02. 2019
год. и от Уведомлението от 08.11.2018 год. Документите били получени от
служител на жалб.”Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца, „В.Попова” на 15.02.2019 год.
В указания в писмото-покана срок
не се явил в Община-Враца представител на жалб.”Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца и
затова св.Л.П.Ж., съставила в отсъствие на представител на нарушителя, на
05.03.2019 год. АУАН /Акт за установяване на административно
нарушение/ на жалб. „Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца - за нарушение по
чл.11 ал.1 вр. чл.10 ал.5 от НАРЕДБА за изграждане и възстановяване на
елементите на техническата инфраструктура на територията на ОБЩИНА-ВРАЦА, при
свидетели св.Т.Р. и св.Н.В.К.,***, Директор Дирекция „СИ” /”Строителство и инфраструктура/ при Община-Враца,
затова, че на 11.12.2018 г. в качеството си на дружество, предоставящо
обществена услуга (експлоатационно дружество), не е възстановило целостта на
нарушената асфалтова настилка - публична общинска собственост в нормативно
определения 30-дневен срок след приключване на строително-монтажните работи,
свързани с извършен на 08.11.2018 г. авариен ремонт на топло-проводно
отклонение на ул.”Цвета Кръстенякова” (зад „Военното окръжие”) в гр. Враца. В
Акта е посочено, че нарушението е установено с Констативен протокол от
11.02.2019 г., съставен от служители на Община Враца. АУАН бил подписан и връчен
на 18.03. 2019 год. на представляващия дружеството Изп.Директор Радослав Илиев
Михайлов от св.Н.К.. Против АУАН няма подавано писмено Възражение в законовия
три дневен срок, за което бил съставен Констативен Протокол на 28.03.2019 год.
от Комисия при Община-Враца в състав – св.Л.Ж., св.Т.Р. и лицето Цветомила
Станиславова Иванова, на длъжност „деловодител” при Община-Враца.
Последвало
издаването на обжалваното НП № 1 от 02.04. 2019 год. на Кмета на ОБЩИНА-ВРАЦА, което било връчено
на същия служител на жалб.”Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца „В.Попова”, на 04.04.2019
г. В НП фактическата обстановка напълно преповтаря изложеното в АУАН за извършено
нарушение по чл.11 ал.1 вр. чл.10 ал.5 от НАРЕДБА за изграждане и
възстановяване на елементите на техническата инфраструктура на територията на
ОБЩИНА-ВРАЦА и на основание чл.19 т.5 от същата Наредба е наложена „имуществена
санкция” в размер на 10 000 лв. Жалбата на жалб. „Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца
против това НП е заведена с вх. № от 11.04.2018 г. в Община-Враца.
Горната фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите – св.Т.Н.Р., св.Л.П.Ж. и св.Н.В.К., както и от
писмените доказателства приети и приложени към делото.
При така събраните доказателства, съдът
намира, че жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
срок и от правоимащо лице – „Изп.Директор” на фирмата търговско дружество
„Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца, като разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
Извършено е безспорно нарушение по
чл.11 ал.1 вр. чл.10 ал.5 от НАРЕДБА за изграждане и възстановяване на
елементите на техническата инфраструктура на територията на ОБЩИНА-ВРАЦА, което
се доказа, както от разпита на свидетелите по делото, така и от приложените писмените
документи. Установи се, че при извършена проверка на 11.02.2019 год. от
служители на Община-Враца, е установено, че жалб. „Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца,
в качеството си на дружество, предоставящо обществена услуга (експлоатационно
дружество), не е възстановило целостта на нарушената асфалтова настилка -
публична общинска собственост в нормативно определения 30-дневен срок след
приключване на строително-монтажните работи, свързани с извършен на 08.11.2018
г. авариен ремонт на топлопроводно отклонение на ул.”Цвета Кръстенякова” (зад „Военното
окръжие”) в гр. Враца.
Съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките
на техните правомощия. Фактическата обстановка е правилно установена и
посочена, както в АУАН, така и в НП. Съставените АУАН и НП са издадени при
спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в съответствие с Наредбата за
изграждане и възстановяване на елементите на техническата инфраструктура на
територията на Община-Враца, и няма допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето им. По делото е
безспорно установено извършеното нарушение и нарушителя.
Съдът не приема възражения в
жалбата на жалб. „Топло-фикация-Враца” ЕАД-Враца, че при издаването на обжалваното
НП са допуснати груби процесуални нарушения, както и, че НП се позовава на
норма от подзаконов нормативен акт, която противоречи на разпоредби от
нормативен акт с по-висок ранг. Съдът приема, че наказващия орган е изпълнил в
пълна степен задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, а именно проверил е акта, с
оглед неговата законосъобразност и обоснованост и е преценил правилно събраните
в производството доказателства. Първо по силата на закона, а именно ЗАНН и
съгласно чл.36 ал.1 от ЗАНН – „Административно-наказателно производство се образува със съставяне на акт
за установяване на извършеното административно нарушение”. В случая със съставяне
на АУАН е образувано АНП /АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО/ и без значе-ние е обстоятелството, дали е посочено някъде, че е образувано
с Констативен Протокол /КП/. Няма пречка да се
посочи в АУАН, че адм.нарушение е констатирано по-късно от извършването му, за
което е съставен Констативен Протокол. Действително в НП е посочено, че
нарушението е установено с КП, но след това е посочено, че е издадено затова и
АУАН. Не е налице съществено процесуално нарушение. За соченото второ нарушение
на АНП, а именно, че АНП е образувано преди съставяне на АУАН, важи също
по-горното. Без значение е обстоятелството, дали е посочено някъде, че е
образувано АНП, преди да е издадено АУАН. АНП се образува по силата на закона,
както се посочи по-горе, със съставяне на АУАН, а не въз основа на изявления,
било били и те писмени и произхождащи от длъжностно лице. Също не е налице
грубо съществено процесуално нарушение. Третото нарушение на АНП, съгласно
жалбата – съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя и връчването му извън
срока по чл.43 ал.4 от ЗАНН. Закона позволява и в случая е приложен чл.40 ал.2
предл.2-ро от ЗАНН – след покана представителя на нарушителя не се е явил и
актът е съставен в негово отсъствие. Срока по чл.43 ал.4 от ЗАНН не е
преклузивен, а инструктивен и предявяването, и връчването на АУАН извън този
7-дневен срок не е съществено нарушение, с което по някакъв начин да се
ограничават права. Относно лицето връчило АУАН, св. Н.К.,*** и както се посочи
и по-горе е на длъжност Директор Дирекция „СИ” /”Строителство
и инфраструктура/ при Община-Враца. В случая също няма допуснато
съществено процесуално нарушение. Относно посоченото за четвърто нарушение на
АНП – нарушение на чл.52 от ЗАНН, както и изземване, и описване на веществени
доказателства. Съдът приема, че наказ-ващия орган е изпълнил в пълна степен
задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, а именно проверил е акта, с оглед
неговата законо-съобразност и обоснованост и е преценил правилно събраните в
производството доказателства, както се посочи и по-горе. В самата НАРЕДБА за
изграждане и възстановяване на елементите на техни-ческата инфраструктура на
територията на ОБЩИНА-ВРАЦА, в чл.10 ал.1 и ал.5, е предвидено освен съставяне
на Констативни Прото-коли и изготвяне на „снимков материал”. Пред съда св.Л.Ж.
заяви, че лично тя е направила снимките, като датата и часа на снимките са
актуални и към момента на заснемането. Съгласно представената пред съда Заповед
№ 1251/05.07.2018 год. на Кмета на Община-Враца, св.Л.П.Ж. – „гл. специалист” в
„КС” в Отдел „Устройство и планиране и контрол по строителството”, е едно от посочените
длъжностни лица, определени да упражняват правата и задълженията свързани с
установяването на адм.нарушения по изискванията на Наредбите на
Общ.Съвет-Враца, да съставят и връчват Констативни Протоколи, и АУАН. В случая
КП от 11.02.2019 год. и снимките са съставени от компетентно дл.лице при
Община-Враца, а именно св.Л.Ж., която е съставила и АУАН, като в акта изрично е
посочено, че са приложени КП и снимковия материал. В случая също няма грубо
нарушение на процесуални правила. Няма каквато и да е материална
незаконо-събразност на обжалваното НП. Нормативния акт - НАРЕДБА за изграждане
и възстановяване на елементите на техническата инфраструктура на територията на
Община-Враца не е нищожен, било то цялостно или конкретна негова разпоредба.
Наредбата е приета с Решение № 686/30.01.2018 год. на Общински Съвет-Враца и е
издадена на основание, и в съответствие с разпоредбите на чл.8 от ЗНА, чл.76
ал.3 от АПК, чл.21 ал.1 т.8, т.13 и т.23 и ал.2 от ЗМСМА и във вр. с чл.72 и
чл.74 от ЗУТ, като е посочено и в самата Наредба - параграф 1-ви от Преходните и заключителните
разпоредби. Няма противоречие с технически правила и изисквания за поддържане
на пътищата, в частта за полагане на асфалтови настилки. Периодът от време в
който е следвало да се възстанови асфалтовата настилка /09.11. – 10.12.2018
год./ е есенен, а не зимен. Сочените в жалбата неблагоприятни условия – температура,
климатични и атмосферни условия се явяват предположения, но не се доказват пред
съда по какъвто и да е начин. Действително в наредбата не е предвидено при
неблагоприятни условия как се процедира, а само е посочен срок на изпълнение,
но логично при невъзможност поради влошено време, за продължителен период от
време да се постави асфалтова настилка, е имало възможност жалб. ”Топлофикация-Враца”ООД-Враца
да уведоми затова Община-Враца и поиска удължаване на срока, което не е
сторено. Пред съда не се доказа по какъвто и да е начин, че времето е било неподходящо
съгласно технически нормативи, за да не се постави асфалтовата настилка в
определения срок, а именно както се посочи и по-горе от 09.11.2018 год. до 10.12.2018 год. Следва да се отбележи, че в
Уведомлението /л.26/ е посочен дори по-кратък срок за
възстановяване на настилката „до 15.11.2018 год.”, съгласно Наредбата срока е
30-дневен, поради което за дата на извършване на нарушението е приета датата
„11.12.2018 год.”, което съдът споделя, а констатиране на нарушението е на „11.02.2019
год.”. В случая нарушението е констатирано не веднага, след изтичане на срока
от 30 дни, а фактически след 90 дни. По делото няма и данни кога, на коя дата е
положена евентуално асфалтовата настилка на разкопаното място ул.”Цвета
Кръстенякова” (зад „Военното окръжие”) в гр. Враца. Не
е налице какъвто и да е процесуален порок в НП. Няма нарушаване в НП на
разпоредбите на ЗАНН и на Наредбата. Нарушението е достатъчно ясно описано,
както в АУАН, така и в НП, и няма каквато и да е неяснота. Няма каквото и да е
нарушаване правото на защита. Не е налице и маловажен случай на адм. нарушение. Нарушението не се
отличава с нищо от обикновените случаи на адм. нарушение от същия вид, и не
може да се приеме, че е с незначителна степен на обществена опасност.
Нарушението касае невъзстановяване на разкопана поради неотложен ремонт улица в
централната част на града и логично това създава значителни неудобства на
гражданите и гостите на гр.Враца.
Извършването на нарушението се
доказва безспорно, както от разпитаните пред съда свидетели, така и от представените
и приети писмени доказателства, както се посочи и по-горе. Показа-нията на
тримата свидетели - св.Т.Р., св.Л. Ж. и
св.Н.К., са безпротиворечиви, логични и се подкрепят напълно и от приложените
писмени документи – Констативни Протоколи и снимки. Разпоредбите на нарушените
тестове на чл.11 ал.1 вр. чл.10 ал.5 и във вр. с чл.19 т.5 от НАРЕДБА за
изграждане и възстановяване на елементите на техническата инфраструктура на
територията на ОБЩИНА-ВРАЦА, са императивни и вменяват задължения на ЮЛ, като
отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна. Действията на контролните органи
по спазване на наредбата са съобразени напълно с изискванията на същата.
Размера на имуществената санкция,
е правилно опреде-лена съгласно чл.19 т.5 от НАРЕДБА за изграждане и
възстановяване на елементите на техническата инфраструктура на територията на
ОБЩИНА-ВРАЦА, който текст предвижда размер на имуществена санкция от 10 000
лв. до 50 000 лв., т.е. наложена е санкция в минималния размер –
имуществена санкция в размер от 10 000 лв.
Няма допуснати съществени
процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота на защита на жалб.”Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца, при установяване на нарушението, определяне на
нарушителя, определяне правната квалификация на деянието и вида на наказанието,
като правилно е определен и размера на санкцията. Жалбата на жалб.”Топлофикация-Враца”ЕАД-Враца, се явява изцяло неоснователна и несъстоятелна,
фактически се оставя без уважение и следва обжалваното НП
се потвърди, като правилно, обосновано и законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № 1/02.04.2019
год. на Кмета на ОБЩИНА-ВРАЦА, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.
Гр. Враца РАЙОНЕН СЪДИЯ:
16.05.2019 г. /КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ/