№ 1628
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100501639 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
Въззивникът И. Н. Н., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „СПИДИ“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба, изходяща от въззиваемото
дружество с вх. № 24030/17.10..2022 г., в която е отправено искане да бъде
даден ход на делото в отсъствието на представител на въззиваемия.
Поддържа се изложеното в отговора на въззивната жалба.
Не се правят доказателствени искания.
Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски и се
оспорват съдебно-деловодните разноски претендирани от въззивника.
Изразено е становище по съществото на спора.
Представени са доказателства за направени разноски.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
въззивника, с оглед изразяване на становище по хода.
Адв. Д.: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на
делото.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2919 от 04.08.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 38027/07.06.2022 г. от И. Н. Н., ЕГН **********, с
местожителство в ************ срещу Решение № 1243/03.05.2022 г., по
гр.д. № 13591/2021 г., на ВРС, XXIV с., с което е отхвърлен иска за
осъждането на „СПИДИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Абагар“, № 22, София Сити Лоджистик Парк,
Административна сграда, ет. 5, сумата 2000.00 лв., обезщетение за вреди –
претърпяна загуба от изцяло повредена международна пощенска пратка №
50237449256, по Договор за извършване на пощенски услуги от 19.09.2016 г.,
с услуга DPD, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба - 19.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗПУ.
Въззивникът атакува решението с оплаквания за неправилност и
необоснованост. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че недоказан
от страна на ищеца е останал факта, че процесната вещ и пристигнала
повредена при получателя й като счита, че това се установява от
представената и неоспорена от ответната страна електронна кореспонденция
между ищеца и получателя на пратката. Излага пространен коментар на
представената електронна кореспонденция и законодателната уредба на този
начин на комуникация. Оспорва извода на съда, че твърдението на ищеца за
цялостно повреждане на вещта е останал недоказан като сочи, че в
производството било уточнено, че вещта е пристигнала при получателя
изцяло повредена, както и били посочени увредените части. Посочено било,
че вещта не е поправена и не се намира в държане на ищеца, който не пожелал
да я възстанови, тъй като разходите за това надхвърляли обявената в
товарителницата й стойност. Релевира доказателствено искане за задължаване
на въззиваемото дружество да представи копие от преписка към рекламация
2
вх. № SM-1659/14.10.2016 г., както и направен снимков материал на
увредената вещ – дървен часовник като излага оплакване, че това искане е
останало незабелязано от съда. По същество моли за отмяна на постановеното
решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен.
В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемият „Спиди" АД,
депозира писмен отговор вх. № 50698/25.07.2022 г., в който излага становище
за неоснователност на изложените във въззивната жалба оплаквания. Сочи, че
не е налице спор по допустимостта на представената електронна
кореспонденция, тъй като тя представлява неподписан частен свидетелстващ
документ. Счита, че правилно е възприето от ВРС, че частния неподписан
документ, удостоверяващ изгодни за представилата го страна факти, не е
достатъчен, за установяване на главния факт, подлежащ на доказване от
ищеца главно и пълно – че именно ответникът е увредил процесната вещ.
Сочи, че ОУ на ответника уреждат специална процедура в случаите, когато
при пристигане на пратката бъде установено, че превозваната вещ е частично
или изцяло повредена, респ. липсваща, която в случая не е била спазена, тъй
като не е представен изискуемия от чл. 49 ОУ КП, удостоверяващ
повреждането на пратката към момента на получаването й. Сочи, че в хода на
производството не са били представени доказателства, установяващи
стойността на самата вещ, така и вида и степента на увреждането й. Счита, че
заключението на СОЕ се базира на снимки в интернет магазини,
характеристични данни в исковата молба на посочения часовник и е
осреднена цената на такъв часовник, но тя не е доказателство за
съдържанието на пратката. Последното въззиваемият счита, че е въпрос
спорен между страните и възприетото от съда, че между страните липсва спор
е неправилно. В заключение, счита постановеното решение за правилно,
поради което моли да бъде потвърдено.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам депозирания отговор.
Запознат съм с проектодоклада на съда. Нямам искания на този етап,
единствено ще представя списък с разноски.
СЪДЪТ предоставя докладваната молба изходяща от въззиваемото
дружество на процесуалния представител на въззивника, за запознаване с
представените доказателства за разноски.
Адв. Д.: По отношение на разноските правя възражение, доколкото не е
3
представен договор за правна защита и съдействие, от което да е видно, че
страните са се договорили. Представена е фактура и плащане.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля след като се запознаете
подробно с депозираната от мен въззивна жалба и посочените в нея мотиви за
неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, да
отмените същото, като постановите ново, с което да уважите изцяло
предявения от доверителя ми иск. Както казах много подробно съм посочил
във въззивната жалба, както че по делото има много доказателства, че
процесната вещ е повредена, след като е била изпратена с куриерската фирма.
Както и, че същата е получена от доставчика. Цитирал съм съдебна практика
на Върховен касационен съд, относно електронната кореспонденция между
страните. Моля за Вашето решение в този смисъл. Моля да присъдите
сторените за настоящата и пред първата инстанция разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4