№ 1483
гр. Варна, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110202478 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от Б. К. Й., ЕГН: **********, с
адрес: гр.Варна, ул.“Авксентий Велешки“ № 3 срещу Наказателно
постановление № 22-0819-002040 от 31.05.2022 г., издадено от Началник
група към ОД МВР Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което на основание
чл.185 от Закона за движението по пътищата ЗДвП/, му е наложено
административно наказание – глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на
разпоредбата на чл.5, ал. 1, т.1 ЗДвП и на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП,
му е наложено наказание- глоба, в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месеца, за нарушение на разпоредбата на
чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призована, не се явява, представлява се от процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания и претендира разноски по
делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не
изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от
1
процесуален представител- юрисконсулт. В него процесуалният представител
на ОД на МВР-Варна ангажира становище за законосъобразност на НП, като
моли същото да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
поискания адвокатски хонорар.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява основателна, поради следните
съображения:
От фактическа страна административно наказващия орган за да
издаде обжалваното наказателно постановление е приел за установено
следното:
На 13.04.2022 г. около 14.00 часа Б. К. Й., ЕГН: **********, с адрес:
гр.Варна, ул.“Авксентий Велешки“ № 3 управлявал собствения си лек
автомобил марка „Нисан Терано“ с рег.№ В 3020 РР в гр.Варна, на
ул.“Авксентий Велешки“ № 14 и при извършване на маневра „движение
назад“, блъска паркирания зад него лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ В
5057 НХ.Настъпило ПТП с материални щети за лек автомобил марка „БМВ“ с
рег.№ В 5057 НХ.Като участник в ПТП въззивникът напуска ПТП, без да
окаже съдействие за установяване на вредите, причинени от произшествието.
След сигнал за настъпило ПТП от собственика на пострадалия
автомобил марка „БМВ“ с рег.№ В 5057 НХ, В. К. С. била извършена
проверка от сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Варна по преписка УРИ
819000-16527/19.04.2022г. по описа на сектор “Пътна полиция“-Варна.
Същите установили, че водача на автомобила марка „Нисан Терано“ с рег.№
В 3020 РР е напуснал произшествието. В жалбата си В. К. С. твърди, че на
13.04.2022 г. паркирал лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ В 5057 НХ на
ул.“Авксентий Велешки“, като при завръщането си установил, че му е
потрошена задната броня и свалена. Сигнализирал е затова КАТ чрез
2
обаждане на тел.112. Твърди, че извършител е водач на лек автомобил марка
„Нисан Терано“ с рег.№ В 3020 РР. По-късно е бил установено лицето С. А.
Н., което в сведения взети на 25.04.2022г. твърди, че е видял как на
13.04.2022г. на ул.“Авксентий Велешки“ между 13.30 и 14.30 часа е
настъпило ПТП, при което автомобил марка „Нисан Терано“ с рег.№ В 3020
РР при извършване на маневра „движение назад“, блъска паркирания зад него
лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ В 5057 НХ и при потегляне откъртил
предната броня на пострадалия автомобил.Не е видял кое е водача на
автомобила.В сведения взети от Б. К. Й. същият отказва категорично да е
блъскал лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ В 5057 НХ, като твърди че на
посочената дата и час се е намирал в гората с джипа си и кучетата и се е
прибрал в града около 16.30 часа, като е успял да паркира автомобила си в
района на Ботевата градинка.
Поради изложеното свидетеля Д. И. Д. съставил АУАН бл. №
090218/25.04.2022 г., с който на жалбоподателя било вменено нарушение по
чл.5, ал. 1, т.1 от ЗДвП и нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б“а“ от ЗДвП, който
бил връчен на въззивника без възражения
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел К. Б. Й.., както и на свидетелите Д. И. Д.-
актосъставител, С. А. Н. и Т. И. Т.- свидетел при съставянето на акта. Съдът
кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и съответстващи
на събраната по делото доказателствена съвкупност. Описаната и възприета
фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото
- АУАН бл. № 090218/25.04.2022 г., с който на жалбоподателя било вменено
нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б“а“
от ЗДвП.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело
АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
8121з-1632/2021 г. на Министъра на вътрешните работи. При съставянето на
АУАН и при издаването на НП настоящия съдебен състав установи, че са
3
налице съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до
опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН не е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и създава неяснота
относно нарушението, която ограничава право на защита на жалбоподателя и
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на
акта да направи и писмени възражения по него.Както в акта, така и в НП при
изписване на диспозитива на нарушението по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП са
посочени всички хипотези на деянието, без административнонаказващия
орган да индивидуализира действията на въззивника и да посочи с кои от тях
точно е допринесъл за настъпилият вредоносен резултат. Атакуваното НП
формално съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На жалбоподателя е вменено и нарушение – по чл. 123, ал. 1, т. 3,
б.”а” от ЗДвП, като за да бъде изпълнен съставът следва да бъдат установени
осъществени виновни активни действия от страна на жалбоподателя,
причиняващи ПТП и неговото напускане. Такива не бяха доказани по
несъмнен начин. Останали са неизяснени кой всъщност е бил водач на
автомобила и причините въззивникът да напусне произшествието и да ли това
са били субективни или обективни причини, той да не остане на
произшествието. С жалбата си въззивникът отрича той да е причинил щети на
лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ В 5057 НХ с управлявания от него
автомобила, обяснява че на посочената дата и час се е намирал в гората с
джипа си и кучетата и се е прибрал в града около 16.30 часа, като е успял да
паркира автомобила си в района на Ботевата градинка.В показанията си
свид.Костадин Й. обяснява, че същият ден са напуснали града заедно с баща
си около 06.30-7.00 часа и са се върнали около 16.30-17.00 часа. Двамата
работели сезонна работа, която продължавала почти цялото лято, четири
месеца събирали трюфели в гората и през деня отсъстват от града.Свид. С. Н.,
които в показанията си твърди, че е очевидец на възникналото ПТП на
инкриминираната дата и час в съдебно заседание обяснява, че не може да
посочи регистрационния номер на автомобила, за който си спомня че бил
джип марка „Нисан“, не е видял и кой е управлявал автомобила.
4
Поради всичко изложено настоящият съдебен състав намира, че не се
установи жалбоподателя да е извършил вменените му нарушения. Посочените
процесуални нарушения, установени от съда при разглеждане на делото
обуславят незаконосъобразността на обжалваното НП, като същото следва да
бъде отменено.
С оглед направените искания от процесуалния представител на
въззивника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна
страна следното:
От процесуалния представител на въззиваемата страна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. При този изход на делото това искане се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
От въззивника с въззивната жалба е направено искане за присъждане
на разноски, като е представил адвокатско пълномощно и доказателства, че е
изплатено възнаграждение на упълномощения от въззивника да го
представлява по настоящето дело адвокат О. А. с размер на 300.00 /триста/
лева, съгласно представен Договор за правна защита и съдействие от
01.09.2022г., поради което съдът стига до извода, че в конкретния случай
следва да се присъди адвокатско възнаграждение, тъй като са били
представени доказателства на това.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0819-002040 от
31.05.2022 г., издадено от Началник група към ОД МВР Варна, Сектор
„Пътна полиция“, с което на основание чл.185 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/, на Б. К. Й., ЕГН: **********, с адрес: гр.Варна,
ул.“Авксентий Велешки“ № 3 е наложено административно наказание –
глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на разпоредбата на чл.5, ал. 1, т.1
ЗДвП и на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП, му е наложено наказание-
5
глоба, в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
един месеца, за нарушение на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Варна да заплати на Б. К. Й.,
ЕГН: **********, с адрес: гр.Варна, ул.“Авксентий Велешки“ № 3 сумата от
300.00 /триста/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд Варна, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6