РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Благоевград, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210200958 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на “ “ЕООД, със седалище и адрес на управление
в Б , представлявано от управителя Г Д , против
НП№571335-F577190/13.04.2021г., издадено от Началник отдел“Оперативни
дейности“-гр.София , ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 3000.00лв. , във връзка с нарушение по чл.
118, ал.6 от ЗДДС.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт, като се твърди, че при издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения. Алтернативно се поддържа, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, а ако се приеме, че е
извършил нарушение, жалбоподателят твърди, че то е маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН и се иска неговата отмяна.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалният си
представител оспорва жалбата. Поддържа, че жалбоподателят е извършил
вмененото му административно нарушение и жалбата му е неоснователна, а
обжалваното НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
1
Районна прокуратура-Б , надлежно призована, не ангажира представител
и становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН .
Разгледана по същество, жалбата е основателна . Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи
по несъмнен и категоричен начин, че на 27.10.2020г., длъжностно лице при
НАП-С /св.В./, в присъствието на колегите си Л.Т. и А.К., е съставила на
дружеството-жалбоподател, АУАН №F577190 за това, че при извършена
проверка на 16.09.2020г. в 15.50 часа, в търговски обект –ведомствена
бензиностанция , находящ се в Б , местност „Д “, стопанисван от процесното
дружество, в обекта е констатирано налично ЕСФП“Ойл СИС 2.0.-Д-KL
DAТECS FP 800 с нивомерна система, като за дата 25.08.2020г. с нарочен
документ УКН№59495724 е декларирано доставка на 159 литра , а същите не
са отчетени като доставени /налети/ в обекта по НИС. Тези констатации са
квалифицирали от св.В. като административно нарушение по чл.118, ал.6 от
ЗДДС на жалбоподателя, за който е прието, че за тази доставка на течни
горива, е длъжен да подава по дистанционна връзка с НАП данни за
последното, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в търговските обекти. За посочената
роверка е изготвен и нарочен протокол, приложен към преписката по случая.
АУАН е връчен на упълномощено от жалбоподателя лице на 27.10.2020г.
Въз основа на АУАН, на 13.04.2021г., Началник Отдел „Оперативни
дейности“-С , Централно управление на НАП, въз основа на делегирани му
правомощия със Заповед на изпълнителния директор на НАП и
упълномощаване на АНО№ЗЦУ-1149/25.08.2020г., е издал обжалваното НП
№571335-F577190, с което на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС, е
наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 3000.00лв. НП е
връчено чрез разписка на процесното дружество, чрез упълномощеното лице
И , въз основа на представено изрично пълномощно от 26.10.2020г. на
законният представител на процесното дружество.
Изложените в АУАН фактически твърдения се потвърждават при разпита
2
на свидетелите В., Т.. Св.В установява, че лично е участвала в процесната
проверка в стопанисваната от жалбоподателя бензиностанция, където по
документи констатирала, че е оформена доставка на 159 литра гориво, без
същото да е отразено по НИС и респ. че наличната нивомерна система на
практика не е отчела това гориво като доставено към НИС. АУАН бил
съставен в офиса на НАП в Б и връчен на упълномощено за жалбоподателя
лице. Последното се потвърждава и при разпита на свидетелите Т. и К. .
Като участвал в процесната проверка е разпитан и св.М., който
потвърждава казаното от св.В. за проверката на място в процесната
бензиностанция на жалбоподателя и констатираното при тази проверка, че
доставка на гориво не е отчетена към НИС.
Към преписката са приложени отчети от фискалното устройство на
провереният обект за различни дати в това число и за 26.08.2020г., денят
следващ доставката на посоченото в НП гориво, в които не фигурират тези
159 литра гориво, доставени на дата 25.08.2020г. според св.В.. От своя страна
в хода на процеса жалбоподателят представи фискален бон от дата
26.08.2020г., с който към НИС е отчетена доставката на 159 литра дизелово
гориво за процесният обект на жалбоподателя именно на тази дата. /л.70/.
Представено е свидетелство за регистрация на ФУ към 29.05.2019г. в
провереният обект, както и нотариален акт на името на жалбоподателя за
имота, в който е обособена процесната бензиностанция.
Приети като доказателство са и документи, удостоверяващи извършването
на описаната в НП доставка на 159 литра гориво към 25.08.2020г. в
процесната бензиностанция в това число и цитираният акцизен данъчен
документ /л.37
Жалбоподателят представи по делото и като доказателство в процеса и в
подкрепа на своята теза, Протокол за извършен ремонт на сонда, свързана с
нивомерна система в процесната бензиностанция /л.71/, на дата 26.08.2020г. в
15.30 часа, след констатирана повреда в тази система, изразяваща се в загуба
на комуникация със сондата към въпросната нивомерната система. След
извършване на ремонта , експерта извършил последният е констатирал,
отчитане през нивомерната система на нереална доставка на 159 литра
гориво на 26.08.2020г. /недоставено реално на тази дата гориво /.
3
Със Заповед №ЗЦУ-ОПР-1149825.08.2020г. на изпълнителния Директор
на НАП-С , процесният издател и длъжностно лице при ЦУ на НАП са
делегирани правомощия за изготвяне на НП и санкциониране на нарушения
по ЗДДС.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с
обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е
санкциониран жалбоподателят за нарушение по 118, ал.6 от ЗДДС.
НП е издадено при спазване на установената за това законова процедура
и от компетентен орган, като в тази насока се представи и нарочна заповед за
процесният издател. В АУАН и НП е описан фактически начина на
извършване на твърдяното административно нарушение, като ясно и
конкретно са посочени дата и място на извършване на деянието, което е
описано конкретно и с фактически обстоятелства /25.08.2020г./, посочена е
датата на установяването му /16.09.2020г./ и доказателствата, с които е
установено, направена е и коректна правна квалификация на това нарушение .
Двата документа са изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно
връчени на упълномощено лице въз основа на изрично пълномощно,
представено по делото. Ето защо, съдът приема, че обжалваното НП е
процесуално законосъобразно и възраженията на защитата в обратна насока
са неоснователни.
От друга страна обаче съдът счита, че с ангажираните по делото
писмени и гласни доказателства не се обоснова по несъмнен и категоричен
начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно
нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС.
В тази връзка между страните е безспорно и това се потвърди както
документално с нарочен акцизен документ от 25.08.2020г. /л.37/, така и с
показанията на св.В. и св.М., че на тази дата в процесната бензиностанция,
стопанисвана от жалбоподателя е доставено дизелово гориво от 159 литра,
което е преминало през нивомерна система и оставено в обекта. Безспорно е
установено също така, че на тази дата, информацията за въпросната доставка
не е предоставена от нивомерната система към НИС, въпреки свързаността на
провереният обект с тази система посредством налично и надлежно
инсталирано ФУ, тъй като е констатирана повреда в сонда към нивомерната
система. След поправката на въпросната сонда /л.71/, на 26.08.2020г.,
4
нивомерната система е отчела нереална доставка /недоставени реално такива
за деня/ именно 159 литра дизелово гориво, които жалбоподателят твърди, че
са доставените му на 25.08.2020г. и те веднага са отразени като информация
към НИС, за което свидетелствува и изготвеният нефискален бон от ФУ на
процесната бензиностанция за същата дата 26.08.2020г. в 16.27 часа /л.70/,
което е 1 час след приключване на ремонта на въпросната повредена сонда
към нивомерната система на бензиностанцията. При това положение, съдът
констатира, че се опроверга тезата на санкционният орган за извършено от
жалбоподателя нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС, защото не е налице
твърдяното непредоставяне на информация към НИС от процесната
бензиностанция за цитираното в НП дизелово гориво от 159 литра, доставено
на 25.08.2020г. Макар и отчитането да е с 1 ден закъснение, не е налице
неподаване и още по-малко необезпечена дистанционна връзка с НАП и
нивомерната система в процесният обект-бензиностанция, от която да се
предоставят данни за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение. От своя страна въпросното закъснение от 1 ден,
с представените неоспорени доказателства от жалбоподателя за причината за
забавата, се констатира, че е обективно и свързано с повреда в сонда към
нивомерната система в обекта , подаваща информация за НИС на
доставки на гориво, поправена още на следващият ден /26.08.2020г./,
именно по инициатива на процесното дружество, с което веднага е
отчетено и подаването на забавената информация за процесната
доставка от 159 литра дизелово гориво.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано извършването на
твърдяното с НП административно нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС от
обективна страна, а последното обуславя материалната
незаконосъобразност на обжалваният акт и налага неговата отмяна на
това основание.
Отмяната на НП мотивира и присъждане на сторените от страна на
жалбоподателя съдебни разноски по аргумент на чл.63, ал.3 от ЗАНН, които
възлизат на сумата от 300.00лв.-адвокатско възнаграждение за участието на
упълномощеният защитник адв.П. по делото. Предвид вида и естеството на
делото и броя съдебни заседания по него с участието на адв. П. в това число
и с писмени бележки и становища, съдът не счита, че това възнаграждение се
явява прекомерно такова съгласно чл.18 от Наредбата№1 за минималните
5
размери на адвокатските възнаграждения, поради което не се налага неговото
редуциране.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Б районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№ 571335-F577190/13.04.2021г., издадено от Началник отдел“Оперативни
дейности“-гр.С , ЦУ на НАП, с което на “ “ЕООД, със седалище и адрес на
управление в Б , , ул.“А “№ , представлявано от управителя Г Д , е наложена
имуществена санкция в размер на 3000.00лв./три хиляди лева/, във връзка с
нарушение по чл. 118, ал.6 от ЗДДС
ОСЪЖДА НАП, Централно управление -гр.С , да заплати на “ “ЕООД,
с ЕИК , със седалище и адрес на управление в Б , , ул.“А “№ представлявано
от управителя Г Д ,сумата от 300.00лв./триста лева/, представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение по настоящото дело .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14-
дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му за всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6