№ 2014
гр. Сливен, 14.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200782 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
управителя Н. З. и от адв.Ю. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от
преди.
Въззиваемата страна – Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно
призована, се представлява от гл.юриск.С.Д., надлежно упълномощен от
преди.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се гледа делото.
Гл.юриск.Д.: Считам, че няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
1
Адв.С.: Да се приемат.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се приемат.
Гл.юриск.Д.: Моля да бъдат приети. Представям и моля да приемете
заверено копие от становище на ЦУ на НАП относно разпоредбата на чл.59а
от Наредба № Н-18/2006 г. Екземпляр предоставям и на адв.С..
Адв.С.: Да се приеме.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото по ел.поща и по поща заверено копие от акцизен данъчен
документ № ********** с УКН № 0000000009170337 с писмо изх.№ 40-02-
1314/07.11.2025 г. по описа на ЦУ на НАП, постъпилото писмо по ел.поща и
по поща с изх.№ 40-02-1314/02.10.2025 г. по описа на ЦУ на НАП, ведно с
приложената към него справка за регистрирани съобщения за доставка на
гориво, както и представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззиваемата страна заверено копие от становище на ЦУ на
НАП относно разпоредбата на чл.59а от Наредба № Н-18/2006 г.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. Г. М. – 52 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. И. П. – 49 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
2
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ЦУ на НАП, Дирекция „Логистика“, Отдел
„АПКД“, Сектор „КД“, като гл.експерт. По време на проверката и към датата
на съставяне на акта бях гл.инспектор по приходите в ЦУ на НАП, ГДФК,
Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас. С колегата С. П. ни беше възложена
проверка на търговски обект бензиностанция и газстанция, находяща се в
гр.*****, стопанисвана от „Б.“ ЕООД. На мястото на проверката, която беше
извършена в присъствие на управителя на дружеството, изискахме определени
документи, които в съответния срок бяха предоставени от управителя на
дружеството заедно с разяснения. След като извърших анализ на
представените документи, установих че има извършено нарушение на чл.59а
от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за начина за предоставяне на информация за
доставка на гориво към НАП. За процесната доставка в регистрите на НАП
беше получена информация за доставка по фактура с код „03“ и номер на
фактура вместо код „01“ и УКН на АДД съгласно изискванията на Наредбата.
Актът беше съставен в присъствието на управителя на дружеството, като
същият в законоустановения срок възрази по акта, като аз получих екземпляр
от възражението, но не съм запознат с него. С документите беше представено
разяснение от управителя, с което се запознах, но прецених, че въпреки това
има извършено нарушение на чл.59а от Наредбата и съставих АУАН. Горивото
по процесната доставка е доставено на „Б.“ ЕООД от „А.“, като горивото е
налято от бензиноколонка на бензиностанция на „А.“ в автоцистерна и след
транспортирането е влято в съответния резервоар за гориво на „Б.“ ЕООД,
като нивомерната доставка е отчетена и данните са получени в НАП, като
данните по нивомерните доставки пристигат в НАП автоматично.
Документалната доставка беше въведена с код „03 фактура“ и съответно
номера на фактурата, която е била издадена от „А.“ към „Б.“ за количеството
гориво. За това гориво е имало издадено АДД с получател „А.“, като
съответното АДД е отразено в системата на НАП за цялото количество гориво
по АДД. „Б.“ може да въведе същото АДД , има такава техническа
възможност, като посочи горивото, което то е получило. Ако беше направил
това, в нашите системи щеше да се отрази по-голямо количество гориво,
отколкото е горивото, посочено в АДД-то. Не мога да отговоря дали това би
довело до неблагоприятни последици за „Б.“. Изискването на Наредбата е за
въвеждане на УКН по АДД. В чл.59а от Наредбата е конкретизирано само
това. „А.“ не може да издаде АДД на „Б.“ за горивото, защото издаването на
3
АДД е при излизане от данъчен склад, а в случая горивото излиза от
бензиностанция.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Има ли възможност документална доставка при
дружеството с ЕСФП като основание да бъде въведена фактура?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Има техническа възможност,
няма значение дали дружеството е с ЕСФП или не. Това е въвеждане на данни
в ЕСФП. Има техническа възможност при въвеждане на данни в ЕСФП да се
въведе фактура.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: А основанието за процесната доставка акцизният
данъчен документ ли е или фактурата?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: По чл.59а има единствено
изискване за въвеждане на УКН по АДД. Има издадена фактура за доставката
от „А.“ към „Б.“, но при всяка една доставка се издава фактура.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: В проверявания период имаше ли доставки, по
които АДД-то е издадено на „Б.“?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Да, имаше.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Те правилно ли бяха въведени като документална
доставка?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Правилно бяха въведени.
Адв.С.: Нямам въпроси към актосъставителя.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ С. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.инспектор по приходите в ГДФК при
ЦУ на НАП. Не съм свидетел нито на установяване на нарушението, нито на
съставянето на акта. Бях само при първия протокол, когато се изискаха
документите. Не съм участвал в техния анализ.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетеля да бъдат освободени от залата.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.
4
Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.С.: Няма да соча други доказателства.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Няма да соча други доказателства.
Гл.юриск.Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.С.: Моля да постановите решение, по силата на което да отмените
обжалваното от нас НП като неправилно и незаконосъобразно. Освен
основанията, които подробно сме изложили в жалбата, от събраните в
настоящото производство писмени и гласни доказателства по категоричен
начин се установи, че обжалваното НП е неправилно. От представената в
днешното съдебно заседание справка от процесуалния представител на НАП
се установява, че в таблица 9, Приложение № 17 от Наредба № Н-18 освен
акцизен данъчен документ и митническа декларация, като документ за
доставка може да се посочи и фактура. Освен това на стр.4, последния абзац
изрично са посочени лицата, които съгласно чл.101в, ал.2 от ЗАДС следва да
представят информация за акцизния данъчен документ. В настоящия случай
данъчно задълженото лице е „А.“. От събраните в настоящото производство
гласни доказателства се установи, че „А.“ е декларирало процесния акцизен
данъчен документ. В същия абзац от становището са посочени и лицата, които
съгласно чл.118, ал.11 от ЗДДС не следва да подават информация в НАП. В
настоящия случай по категоричен начин се установи, че „Б.“ има действаща
5
ЕСФП, поради което попада в изключението на чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС. По
изложените съображения моля да постановите решение в желания от нас
смисъл. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, за които сме
представили документ. С оглед обема на представените по делото
доказателства, представям и моля да приемете писмена защита, с копие за
колегата.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Съгласен съм с адвоката си, няма какво да добавя.
Гл.юриск.Д.: Получих препис от защитата, запознах се с нея, моля да
бъде приета. Считам, че дружеството жалбоподател не е спазило изискванията
на Наредба № Н-18 и чл.118 от ЗДДС. В тази връзка е нарушил тази
разпоредба. Органите по приходите са установили това нарушение.
Законодателят е предвидил, че доставката на гориво следва да се документира
чрез АДД. В тази връзка, за да може да бъдат проследени движенията на
горивата и акцизите, които се плащат за тях, наказващият орган е преценил, че
има извършено нарушение и е издал процесното НП. При съставянето му
няма допуснати процесуални нарушения. В тази връзка ще Ви моля да го
оставите в сила като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6