Решение по дело №152/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ и е образувано по жалба на П. В. А. със съдебен адрес: [населено място], бул. „[държава]“ № *, ет.*, офис *, чрез адв. П. М. срещу Заповед № УТ-073/03.05.2023 г. на Кмета на Община [област], с която е одобрен Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) по плана на [населено място] - урегулиране на поземлен имот с идентификатор 14129.930.100 с образуване на нов УПИ І – 930.100 за жилищно строителство с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка в кв. 6 /нов/ по плана на [населено място], общ. [област], с предвиждане на улична регулация за обслужване на новообразувания УПИ, по червено и синьо нанесеното на приложената скица и план за застрояване.

В жалбата се сочи, че заповедта е връчена на жалбоподателя, като собственик на имот с идентификатор № 14129.930.99 и в този смисъл, като заинтересовано лице обжалва заповедта, като счита същата за незаконосъобразна и необоснована, постановена в противоречие с материалния и процесуален закон. Счита заповедта за немотивирана, тъй като в обяснителната записка е посочена целта на процедурата, но липсвали мотиви кое налага предвиждане на улична регулация, т.е. липсват фактически основания за издаване на заповедта, което е основание за нейната отмяна. Освен това сочи, че е нарушен и материалния закон, защото проектът за ПУП не съответства на изискванията на чл. 58, вр. с чл. 54 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Липсва задание по реда на чл. 125 ЗУТ, налице е несъответствие с изискванията на Наредба № РД-02-20-2 от 28.08.2018 г. за проектиране на пътища. Счита, че посоченото правно основание за издаването на заповедта няма отношение към ПУП-а. Твърди се, че няма изрично заявяване от заявителя на обстоятелствата, съдържащи се в заповедта и не е посочено изрично на какво правно основание се иска изменение на ПУП-а.

Жалбоподателката счита, че изготвения ПУП има негативен ефект върху бъдещите й инвестиционни намерения, тъй като парцела става с неприложена улична регулация, което впоследствие е свързано с обременителни процедури и разходи за отделяне на парцела на два отделни кадастрални идентификатори, разходи за придвижване на необходимите документи, а предвид ниските цени на имотите в селските райони тези разходи не оправдават инвестиционните й намерения. Счита, че съществува и друг технически вариант за реализиране на ПУП (през друг имот), обстоятелства, които не са взети предвид от Експертния съвет по устройство на територията и издателя на заповедта.

В съдебно заседание, жалбоподателката чрез процесуален представител поддържа жалбата. В писмена защита се развиват допълнителни съображения за порочност на обжалваната заповед с позоваване на съдебна практика за незаконосъобразност на индивидуални административни актове при липса на мотиви за издаването им. Не е взето предвид от административния орган, че наличието на електрически стълб, установен и от вещото лице, налага към документацията на процесния ПУП да бъде включена и част електрическа, която да посочва как ще се измести същия. От експертния съвет по устройство на територията не е изследван и анализиран най-добрия и целесъобразен вариант, който е посочен, че е възможен и от вещото лице. Реализирането на улица-тупик ще доведе до отнемане на 13 кв.м. от имота на жалбоподателката, което ще ограничи строителните й намерения и ще окаже негативен ефект при бъдещите й инвестиционни начинания. Предвидено е улицата да обслужва единствено и само имота с ид. №14129.930.100, което не оправдава обществения интерес от реализирането й. Моли заповедта да бъде отменена и бъдат присъдени направените разноски по представен списък.

Ответникът по жалба, Кмета на Община [област], със становище от процесуален представител ст. юрисконсулт К., оспорва жалбата. Счита обжалваната заповед за законосъобразна, мотивите се съдържат в документите в административната преписка, а фактическите основания за издаването й се съдържат в одобрения проект. Отчита, че заповедта е издадена на годно правно основание, изготвения и изработен проект съответства на Наредба № 8 от 16.06.2021 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, което е подкрепено и от заключението на вещото лице. Моли жалбата да се приеме за неоснователна, с искане за разноски по делото.

За заинтересованите страни Е. И. П., лично и като представител на Т. П. И. и И. Т. И. (родители, представено удостоверение за раждане на л. 92) се солидаризират с жалбата на П. А. срещу процесната заповед, с изявление в съдебно заседание на 11.07.2023 г., че земята е наследствена и не се продава.

Заинтересованата страна Община [област] се представлява от ст. юрисконсулт К..

По делото е допусната и изслушана експертиза, от която се установява, че Общия устройствен план на Община [област] е приет с Решение № 955 от 25.08.2022 г. на Общински народен съвет - [област]. Съгласно общия устройствен план на Община [област], територията, в която попадат процесиите имоти - имот с идентификатор 14129.930.100 и имот с идентификатор 14129.930.99 е урбанизирана, в устройствена зона - „жилищна за ниско жилищно застрояване“ (Жм). За района, в който попада имот с идентификатор 14129.930.100 е предвидена [улица] метра, разположена на север от имота, минаваща по трасето на съществуващата улица.

Вещото лице е установило, че при проектиране на ПУП-ПРЗ са ползвани изходните данни, предоставени от АГКК, общината и от възложителя. Предложения проект на ПУП-ПРЗ съдържа графични и текстови материали, отговарящи на Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Според заключението, тупиковата улица следва да се отрази на кадастралната карта от Община [област], която е собственик. Предвид голямата денивелация между терена на имот с идентификатор 14129.930.99 и нивото на проектираната тупикова улица, следва да се предвидят разходи за СМР за изграждане на подпорна стена с височина достигаща 4,90 м. и на стълби за достъп към имота от улицата. С оглед мероприятията, предвидени с обжалвания ПУП, при урегулиране на имот 14129.930.99, ограничителната линия на застрояване към западната улична регулационна линия следва да се премести допълнително на изток, с което се намалява площта на застрояване. Вещото лице посочва друг технически вариант за реализиране ПУП - ПРЗ, при който да не се засяга имот 14129.930.99, като улицата да се измести леко на запад, преминавайки през съществуващия пешеходен подход и през част от имот с идентификатор 930.101 и част 930.100. Експертът отбелязва, че имот с идентификатор 14129.930.99 граничи на север с улица, която е широка 6 м. и която осигурява лице /изход/ при урегулиране на имота. С предвидената по проекта улична регулация на тупиковата улица ще се осуети директния достъп в имота от запад. Според заключението със задигането на съществуващия терен се извършва привеждане на параметрите на проектираната улицата за наклон в съответствие с изискванията на Наредба №РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно - транспортната система на урбанизираните територии, като за второстепенна обслужваща тупикова улица VI Б клас, Vпр = 20 км.ч. е предвиден мах. наклон 12%. Урегулираните поземлени имоти имат задължително лице /изход/ към улица, към път или по изключение към алея в парк, съгласно чл. 14, ал.4 от ЗУТ.

В съдебно заседание, вещото лице пояснява, че съществуващия ел. стълб попада изцяло в заустването и при него няма да има денивелация, защото попада в улицата и няма да засегне инвестиционните намерения.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие следното: Обжалваната заповед съгласно съобщението изготвено от Дирекция УТ към Община [област] (л.27) е съобщена на жалбоподателката, съобразно върнатата обратна разписка (л.23) на 15.05.2023 г. и жалбата е адресирана и изпратена до съда с пощенско клеймо от 29.05.2023 г., следователно е подадена в законоустановения /чл. 215, ал. 4 от ЗУТ/ 14-дневен срок.

Жалбата е подадена от страна, за която е налице правен интерес, срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Видно от приложенията по преписката, жалбоподателката е собственик на имот с кратък идентиф. № 99, нотариален акт за продажба на недвижим имот № 149 от 02.09.2022 г. на л.20-21, чиито граници не се засягат при обособяването на новия УПИ, но площ от имота участва в предвидената улица, при което за жалбоподателката е налице правен интерес от оспорването.

При разглеждане на жалбата по същество, съдът установи следното:

Обжалваната заповед е издадена от Кмета на Община [област] въз основа на Решение № 19 от протокол № 13 от 19.04.2023 г. на ОЕСУТ при Община [област], както и въз основа на фактическите основания съдържащи се в Заповед № УТР-123/07.12.2022 г. и обяснителна записка. Посочено е като правно основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ. В скицата към процесната заповед, в графичен вид е изобразено предвиденото с ПУП – ПРЗ, улична регулация за обслужване на новообразувания УПИ и план за застрояване.

От представените по делото доказателства се установява, че производството е започнало по заявление вх. № УТ- 00-3205/29.11.2022 г. на Ю. Б. П. (л.57-59) за одобрение на представения ПУП – ПРЗ за ПИ 14129.930.100 [населено място] за изменение на ПУП, придружено със задание по чл. 125 ЗУТ, цветно копие на скица, нотариален акт за продажба на право на собственост върху недвижим имот № 35 от 22.02.2022 г., който легитимира заявителя като собственик на процесния ПИ с идентификатор 14129.930.100 по КККР на [населено място], общ. [област]; актуална скица от КК на [населено място] и обяснителна записка на арх. П.. Заявеният ПУП – ПРЗ от Ю. П. е приет от ОЕСУТ към Община [област] с решение по протокол № 49/30.11.2022 г.

Изготвено е становище на Гл. архитект на Община [област] (л.54-55), в което се сочи, че искането е законосъобразно и може да се допусне издаване на разрешение за изработване на ПРЗ. Отчетено е с оглед спецификата на терена – сравнително стръмен терен с денивелация от североизток към югозапад около 10 м., че за осигуряване на транспортен достъп до новообразувания имот в североизточната част се обособява улична регулация. Границите на новообразуваното УПИ съвпадат със съществуващите на ПИ 14129.930.100, с изключение на частта за новообособената тупикова улица, която предвижда моделиране на терена с придаваеми части, съответно от ПИ иден. 14129.930.100 – 5 кв.м. и от ПИ иден.14129.930.99 – 13 кв.м.

Предвид чл. 135 ЗУТ – Кмета на Община [област] с мотивирана заповед № УТР-123/07.12.2022 г. (л.53) разрешава на заявителя П. изработване на ПУП-ПРЗ на ПИ иден. 14129.930.100 с указани устройствени показатели на застрояване и съгласно чл. 135 от ЗУТ е спряно прилагането на действащия застроителен и регулационен план. Проектът на основание чл. 128, ал.3 от ЗУТ е съобщен на заинтересованите лица, като съобщение е изпратено и на жалбоподателката, с върнато отбелязване като „непотърсена“ (л.37). Внесеният проект от възложителя П. е разгледан на заседание на ОЕСУТ на 19.04.2023 г. и е решено одобряването му, като е взето решение предложението да бъде одобрено със заповед на Кмета на Община [област], след което е издадена и оспорената заповед.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - Кмета на Община [област], чиято компетенция се определя от разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ. Оспорената заповед в частта за одобряване на процесния ПУП-ПРЗ съдържа фактически и правни основания, като настоящият съдебен състав се придържа към трайната съдебна практика, според която не е налице неспазване на установената форма на административния акт ако фактическите основания послужили за издаването му, се съдържат в друг акт, който е част от законово определената процедура по издаването му. В конкретният случай фактическите основания се съдържат в цитираните в обстоятелствената част на заповедта процедурни документи издадени в административното производство – заповеди, решения на ОЕСУТ, обяснителни записки, при което неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на изложени мотиви в тази част.

Съдът намира, че е спазена предвидената в раздел ІІІ на Г. С. на ЗУТ процедура по издаването на оспорения административен акт. Проектът на ПУП-ПРЗ е създаден след издадено разрешение по чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ. Видно от решенията на ОЕСУТ в Община [област], приложени по делото, проектът е разглеждан в заседания на експертната комисия, след което представения проект за ПУП-ПРЗ за процесния имот с документацията към него е приет от експертната комисия и е предложено на Кмета на Община [област] да издаде заповед за одобряването му на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.

Предвид изпратените 2 бр. известия на жалбоподателката за връчване на Заповед № УТР-123/07.12.2022 г. на Кмета на Община [област], с която е утвърден проекта за изменение и връщането на същите като непотърсени, съдът счита, че е било осигурено правото на страните по чл. 34 от АПК да участват в административното производство, както и им е дадена възможност да изразят становище по предложението за промяна на ПУП-ПРЗ и при липса на депозирани възражения, Заповед № УТР-123/07.12.2022 г. на Кмета на Община [област] е влязла в сила и е послужила като основание за издаване на оспорената в това производство заповед.

По делото не се спори, че с обжалваната заповед се обособява нов УПИ І -930.100 за жилищно строителство, кв. 6 по плана на [населено място], общ.[област], както и че се предвижда улична регулация за обслужването му.

Спорно по делото е обстоятелството, относно обособяване на улична регулация, което ще доведе до отнемане на допълнителни 13 кв.м. от имота на жалбоподателката и ще измести линията на застрояване, следвало ли е да бъде искано и дадено съгласие от собственика на имота, предвиден за улица и може ли това да ограничи бъдещи строителни намерения, каквито доводи са изложени в съдебно заседание и в писмената защита на процесуалния представител на жалбоподателката.

При така установеното, съдът, намира жалбата за основателна. Вярно е, че новообразувания ПУП 14129.930.100 е в рамките на съществуващия преди издаването на заповедта, ПИ 14129.930.100 – собствен на заявителя и засяга само този имот, без изменението да навлиза и засяга съседни имоти, но видно от заключението и графичната част с процесния ПУП-ПЗР е предвидена улична регулация за обслужване на новообразувания УПИ, по червено и синьо нанесеното на приложената скица и план за застрояване, при което са предаваеми 13 кв.м. от имота на жалбоподателката за уличната регулация, без да е налице съгласие за това.

Дори с тази заповед да не приключва процедурата и за същата следва да бъдат предприети действия по чл. 16 от ЗУТ или отчуждителна процедура, то след като заявлението /л.57/ касае план за регулация и застрояване на ПИ 14129.930.100, то в случая административния орган, следваше да се ограничи само в рамките на искането с одобряване на ПУП и ПЗР в границите на имота на заявителите.

Не на последно място с оглед установения в началото на улицата електрически стълб, в тази част същата не е съобразена и с чл. 128а от ЗУТ (Нов ДВ, бр. 1 от 2019 г., в сила от 1.01.2019 г.) (1) (Доп. ДВ, бр. 62 от 2020 г.). Според ал.1, съгласуването на заданията, на предложенията за изменение на подробни устройствени планове и на проектите на устройствени планове и техни изменения с експлоатационните дружества се извършва при необходимост служебно от кмета на общината или от компетентния орган по чл. 124а, ал. 3, 4 и 6. Експлоатационните дружества са длъжни да предоставят безвъзмездно исканата информация, мотивирани възражения и предписания в 14-дневен срок от поискването на хартиен носител и по електронен път, а предвид ал.2, когато изработването на проект на подробен устройствен план или на негово изменение е по инициатива на лица по чл. 124а, ал. 5, кметът на общината, съответно компетентният орган по чл. 124а, ал. 3, 4 и 6, в 7-дневен срок от постъпване на заявлението изпраща при необходимост проекта на задание, съответно на скицата по чл. 135, ал. 2, на експлоатационните дружества, които са длъжни в 14-дневен срок да предоставят необходимите данни и предписания за изработване на съответния проект.

Основателни са и твърденията, че липсват мотиви, кое налага предвиждане на улична регулация във вида, посочен с оспорената заповед, при което в тази част липсват, както фактически, така и правни основания за издаване на заповедта.

Несъотносимо към спора по делото е оплакването за несъответствие с изискванията на Наредба № РД-02-20-2 от 28.08.2018 г. за проектиране на пътища, защото издаването/предмета на оспорената заповед е свързан с новообразувания УПИ-ПРЗ 14129.930.100 и както се посочи по-горе обособяване и реализирането на уличната регулация е в друг процедурен ред, извън пределите на настоящия административен спор.

Предвид изложеното, подадената жалба е основателна, като с оглед изхода на делото на жалбоподателката следва да се присъдят претендираните за адвокатска възнаграждение и депозит за вещо лице разноски в размер [рег. номер].

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК и чл. 143, ал.3 от АПК, Административен съд - [област] в настоящия си състав,

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Заповед № УТ-073/03.05.2023 г. на Кмета на Община [област], в частта, с която е одобрен Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване по плана на [населено място] с урегулиране на поземлен имот с идентификатор 14129.930.100 с образуване на нов УПИ І – 930.100 за жилищно строителство с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка в кв. 6 /нов/ по плана на [населено място], общ. [област] и е предвидена улична регулация за обслужване на новообразувания УПИ, по червено и синьо нанесеното на приложената към заповедта скица и план за застрояване.

ОСЪЖДА Община [област] да заплати на П. В. А. с [ЕГН] от [населено място], [жк], [улица], [адрес], ап.* сумата в размер на 1560 лева /хиляда петстотин и шестдесет лева/, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.