№ 30708
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110104878 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо, доколкото ответникът не
оспорва, че при определяне на ГПР не са включени таксите „Фаст“ и
„Флекси“, а единствено уговореният размер на възнаградителна лихва.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2024 г. от 09:50 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца Ф. Г. Г., ЕГН **********, срещу ответника
**********, ЕИК *******, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. първо,
второ, евентуално трето ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10
и т. 11 ЗПК и чл. 19, ал. 4 ЗПК за прогласяване нищожност на Договор за
потребителски кредит **** Стандарт № ******** от 28.06.2022 г., сключен
между страните, а в условията на евентуалност- иск по чл. 26, ал. 1, предл.
първо, второ, евентуално трето ЗЗД във вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК и чл. 19, ал.
5 ЗПК за прогласяване нищожност на клаузата в раздел V от Договор за
потребителски кредит **** Стандарт № ******** от 28.06.2022 г., уреждаща
заплащането на възнаграждение за закупени допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“.
1
Ищецът Ф. Г. Г., ЕГН **********, твърди, че с ответника има сключен
Договор за потребителски кредит **** Стандарт № ******** от 28.06.2022 г.,
по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал
сумата от 3500 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по кредита срещу
задължението да я върне в срок до 05.01.2025 г. на 30-месечни вноски, при
ГПР в размер на 48,61 % и ГЛП в размер на 41 %. В договора било посочено,
че ответникът ще предостави на ищеца незадължителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“, като се дължало възнаграждение в размер на 1400 лв. за услугата
„Фаст“, а за „Флекси“- 2625 лв., платими заедно с месечната вноска. Счита, че
процесните услуги „Фаст“ и „Флекси“ не били ясно и точно определени в
договора. Твърди, че същите са нищожни, тъй като са неравноправни.
Поддържа, че посредством тези клаузи се цели заобикаляне на закона.
Посочва, че предвидените такси са дължими с оглед възможността
потребителя да ползва тези услуги. Твърди, че бил нарушен принципа за
еквивалентност на престациите. Освен това, ищецът счита, че процесният
договор е недействителен, доколкото таксите „Фаст“ и „Флекси“ не били
включени в размера на ГПР, поради което последният надхвърлял
законоустановения максимален праг и било налице заобикаляне на закона.
Твърди, че договорът е нищожен и поради противоречие с добрите нрави.
Сочи, че процесните допълнителни услуги били действия, свързани с
усвояване и управление на кредита, за които било изрично забранено да се
събират такси. Твърди, че процесният договор не съдържал изискуемите
реквизити. Поддържа, че таксите „Фаст“ и „Флекси“ представляват едно
скрито възнаграждение за ползването на заемната сума. Изтъква, че при
предоставен заем от 3 500 лева, заемателят се оказва,че следва да върне е
9674,49 лева, която е със сума от 6175,49 лева по –висока от главницата. Моли
за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът **********, ЕИК *******, депозира
отговор на исковата молба, чрез юрк. Е.К., с който оспорва исковете като
неоснователни. Не оспорва, че между страните е възникнало облигационно
отношение по Договор за потребителски кредит **** Стандарт № ******** от
28.06.2022 г., по силата на който ответникът е предоставил в заем сумата от
3500 лв. срещу задължението на ищеца да върне сумата ведно с
възнаградителна лихва и такси за услугите „Фаст“ и „Флекси“. Твърди, че
договорът е действителен и е породил своето действие, доколкото при
сключването му е постигнато съгласие по отношение на съдържанието му.
Счита, че са налице всички задължителни елементи от съдържанието на
договора, като последният е изряден от външна страна. Твърди, че в
съответствие с чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗПК е посочена общо дължимата сума по
кредита и общото задължение по закупените допълнителни услуги. Доколкото
ГПР и ГЛП са фиксирани като абсолютна процентна стойност, то не било
необходимо посочването на взетите предвид допускания на ГПР, нито
неговите компоненти. Евентуално, дори същият да надхвърля
законоустановения максимален праг, същото не влече недействителност на
целия договор. Противното би било в противорчие с принципа на
пропорционалност, уреден в чл. 23 от Директива 2008/48. Оспорва с клаузите
2
за допълнителни услуги да се цели заобикаляне на закона, доколкото същите
не следва да се включат в ГПР, тъй като не представляват действия по
усвояване и управление на кредита. Оспорва да е нарушено правото на
информираност на потребителя. Оспорва и закупуването на допълнителни
услуги да е условие за сключване на договора за кредит. По същество твърди,
че ищецът се е възползвал от услугата за приоритетно разглеждане на кредита.
Поддържа, че размерът на ГЛП не противоречи на закона, нито на добрите
нрави. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Между страните има сключен Договор за потребителски кредит ****
Стандарт № ******** от 28.06.2022 г., по силата на който ********** е
отпуснало в заем сумата от 3500 лв. в полза на Ф. Г. Г..
В договора било посочено, че ответникът ще предостави на ищеца
незадължителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, като се дължало възнаграждение в
размер на 1400 лв. за услугата „Фаст“, а за „Флекси“- 2625 лв., платими заедно
с месечната вноска, които такси не били включени при изчисляване на ГПР.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 28.06.2022 г. между Ф. Г. Г. и
********** е бил сключен Договор за потребителски кредит **** Стандарт №
******** от 28.06.2022 г., обстоятелствата, от които произтича, че договорът е
нищожен на заявените правни основания с исковата молба, а именно поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите
нрави, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените
обстоятелства.
По евентуалните искове: в тежест на ищеца е да докаже, че на 28.06.2022
г. между Ф. Г. Г. и ********** е бил сключен Договор за потребителски
кредит **** Стандарт № ******** от 28.06.2022 г. с посоченото съдържание;
обстоятелствата, от които произтича, че клаузата за такса „Фаст“ / клаузата за
такса „Флекси“ е недействителна на посочените основания: поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона или противоречие с добрите
нрави, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника е да установи, че сочените като неравноправни
клаузи на договора за кредит са индивидуално уговорени / т.е. не е била
предварително изготвена от банката или дори да е била, то ищецът е имал
възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието и/, като
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
3
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4