№ 2
гр. Асеновград , 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария И. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20205310200667 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена на 28.05.2020г. от Й. Б. Й., с ЕГН ********** с
адрес гр. Асеновград, ул. **** чрез адв. М.Н. от АК Пловдив, против Електронен фиш
за налагане на глоба серия К № 3523929 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.6 от ЗДвП на Й. Б. Й., с ЕГН ********** с адрес гр.
Асеновград, ул. **** е наложено административно наказание „глоба” в размер на
650.00 лв.
Жалбоподателят Й. Б. Й. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в
жалбата, се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш и се моли за неговата отмяна.
Сходно е и становището на адв. М.Н., която се явява в залата като повереник на
нарушителя. Тя от своя страна счита, че в хода на административнонаказателното
производство са били допуснати процесуални и материални нарушения. Претендира за
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Според
представеното писмено становище, обжалвания фиш е правилен и законосъобразен и
като такъв следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско
1
възнаграждение или алтернативно, при уважаване на подадената жалба, да се намали
присъденото адвокатско възнаграждение до минимално предвиденото от закона.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу Й. Б. Й., за това, че на
18.05.2019г. в 23.20 часа в Община Асеновград, на път ІІ-86 в зоната на км.22+550, в
посока на движение на контролираните МПС от север към юг, при разрешена скорост
от 60 км/ч, въведена с пътен знак „В26“, и отчетен/приспаднат толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч, като водач на МПС лек автомобил “БМВ 530Д”, с ДК№ РВ
0232 КТ, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1-М № 566 / с установена скорост от 113 км/ч и превишаване
на разрешената скорост с 74 км/ч./ Като собственик, на когото е било регистрирано
МПС-то бил жалбоподателят установен и на същият била наложена глоба в размер на
850.00лв. Съставения фиш е бил връчен срещу подпис на нарушителя на 22.05.2020г.
/лист 16 от НАХД № 667/20г. на АРС /
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз
основа на събраните в хода на производството гласни доказателства- от разпита на св.
А. Б. Б., писмените и веществени такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив,
удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на
мобилна система за видеоконтрол, Техническо описание и инструкция за експлоатация
на автоматизирано техническо средство TFR1-М, снимков материал, запис на СД
носител, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М“.
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за
неоснователна.
Безспорно по делото се установи това, че свидетелят А. Б. Б. работи като
полицейски служител в РУ Асеновград, на длъжност мл.автоконтрольор. Същия е бил
оправомощен да работи със автоматизирано техническо средство /АТС/ TFR1-М, тъй
като на 26.10.2017г. той е преминал обучение за това. /лист 47 от съд.дело/. Безспорно
по делото се установи, че на 18.05.2019г. св. Б. е бил нощна смяна и около 22.40 часа се
намирал на път ІІ-86 в зоната на км-22+550, което място съвпадало с входа на гр.
Асеновград, посока от към гр. Пловдив. Поради извършвания по онова време ремонт
на пътя, в същия район имало ограничение за скоростта на движение на МПС до 60
км.ч. въведено с пътен знак „В26“. До посоченото мястото св.Б. се придвижил със
служебен автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК, който в последствие бил позициониран така,
че с предната си част бил ориентиран срещу идващите от посока гр. Пловдив към гр.
Асеновград автомобили. В предната част на купето на автомобила било монтирано
АТС TFR1-М № 566, което било на включен режим и контролиращо движещите се в
2
посока от юг на север МПС-та. Преди започване на работа, в 22.59 часа, св.Б. направил
чрез АТС, клип № 2114 на който заснел местонахождението на пътния знак „В26“. В
23.20 часа включеното вече в работен режим техническото средство, се активирало,
като с него било заснет клип № 2118 с движещо се МПС-лек автомобил с ДК№ РВ
0232 КТ, който преминал със скорост от 117 км/ч, при разрешена скорост до 60 км/ч.
Констатациите на св. Б. във връзка с работата му с АТС TFR1-М № 566, били отразени
в съставения от него по късно, с дата от 18.05.2019г. протокол, като заснетите на този
ден с устройството клипове били свалени и запазени за по-нататъшна обработка и
анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТС от 18.05.2019г. била
обработена, като се е установило, че заснетия в 23.20 часа видеоклип № 2118 МПС,
съдържа запис на движещ се лек автомобил “БМВ 530Д ”,с ДК№ РВ 0232 КТ. Именно
превишението на скоростта от 54 км.ч над толеранса от 3 км.ч, е станало причина да се
издаде обжалвания електронен фиш. От една страна, данните от снимката от клип №
2114 на заснетия пътен „В26“, съвпадат с данните от приложената снимка направена от
клип № 2118 на лекия автомобил с ДК№ РВ 0232 КТ, а от друга данните ок клип
№2118 са намерили надлежно отразяване и в съдържанието на издадения електронен
фиш. В тази насока жалбата е неоснователна. Видно е и че часа, посочен във фиша,
съответства на часа в който е бил направен клип № 2118. При анализа на
обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения
включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на
обжалвания фиш. Съгласно текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП то “ При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното є заплащане. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“ При анализа
на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния
орган при работата му с АТС, които също да водят до изводи относно отмяна на
обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТС е било
закрепено в купето на служебния автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК. Съгласно дадената
легална дефиниция в т.65 от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТС е било мобилно
такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено
на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който
3
поставя начало и край на работния процес.“ Доколкото няма изискване контролния
орган установил нарушението да издаде и електронния фиш, то направеното
възражения в тази насока неоснователно.
При тази установената фактическа обстановка съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен съставът на вмененото административно нарушение.
Нарушението за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, касае
превишаване на разрешената скорост, която за път в извън населено място за което е
въведено ограничение е била до 60 км/ч, в какъвто смисъл е и текста на посочената
като нарушена разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП. От събраните в хода на
производството доказателства се установява съставомерността на констатираното
нарушение, тъй като автомобилът на нарушителят Йорданов е заснет при движение със
скорост от 117 км/ч, с автоматизирано техническо средство, като при съставяне на
фиша е отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3 км/ч при измерване на скоростта,
при въведено ограничение от 60 км/ч.
Съгласно текста на чл.165, ал.3 от ЗДвП „Условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи”. Във връзка с това е била
издадена и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи с
която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като
тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно
чл.2 от цитираната Наредба стационарните и мобилните АТСС заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение. Съгласно
чл.3 от Наредбата за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
От обжалвания електронен фиш се установява, че той съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер
на МПС, собственика, на когото е регистрирано това превозно средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините
за доброволно плащане. Тези реквизити, в случая са налице в издадения електронен
фиш и доколкото разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е специална спрямо
разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, същия не е незаконосъобразен, тъй като предвид
наличието на цялата, посочена по-горе информация. Легалната дефиниция относно
това какво представлява електронния фиш е дадена в т.63 от §6 от ДР към ЗДвП, като
при издаване на обжалвания такъв, предмет на делото, не се констатират
4
несъответствия с предвиденото от законодателя. Одобрения от Министъра на МВР
образец за такъв фиш, не дава основание за някакво по различно тълкуване на
посоченото в т.6 от §6 от ДР към ЗДвП. В тази насока направените възражения също
се явяват неоснователни.
От представения по делото Протокол за използване на АТСС, за дата
18.05.2019г. се установява, че се касае за мобилно техническо средство, монтирано
върху посочения служебен автомобил с рег. №РВ 7519 ВК. Във връзка с изискването
на чл.10, ал.3 Наредба №8121з-532 следва да се отбележи и това, че не е налице
нарушение, тъй като то се отнася само за мобилни АТСС, които са разположени на
участък от пътя, а настоящото е било монтирано в посочения в Протокола по същата
Наредба служебен автомобил. Направените възражения относно липсата на някои
обстоятелства във връзка с използваното мобилно АТС се явяват неоснователни и
следва да се оставят без уважение. Това, че устройството е било използвано на тази
дата, както и факта, че именно св. Б. е бил оправомощен за това, както и
обстоятелствата за времето и контролирания участък се потвърждават и от събраните
по делото гласни и писмени доказателства. От представения по делото Протокол за
проверка на мобилна система № 7-33-18 от 05.10.2018г. / от адм.наказателната
преписка/ се установява, че използваното техническо средство е преминало
съответната проверка, като неговата годност е до 05.10.2019г. Пред вид и което съдът
намира, всички направени възражения за неоснователни.
При определяне на наказанието, АНО се съобразил изцяло с това, че
нарушението е в извън населено място и превишението се явява със 57 км.ч. над
допустимата скорост, то на нарушителя е била наложена глоба, чийто размер е бил
изцяло съобразен с предвиденото в закона. Видно от обжалвания електронен фиш, то
наказанието е определено на основание чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП. Същия предвижда, че
„Водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място, се
наказва, както следва: за превишаване над 50 км.ч. -с глоба 600 лв. като за всеки
следващи 5 км.ч. превишаване над 50 км.ч. глобата се увеличава с 50 лв. В случая
границата от превишението от 50 км.ч., което определя основната санкция от 600 лева,
е превишена със стойността от 7 километра / което се равнява на 1 път х 5 от
следващите километри превишение/, поради което и определената от АНО добавка от
50 лева се явява законосъобразно определена. За съдът не е налице да коригира така
определената от АНО глоба в размер на 650 лева, като може единствено може да
потвърди санкцията в този й размер.
При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за присъждане
на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК, същото е
5
дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да
бъде определено по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 80 до 120 лв. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки
спор се определя от съда. В случая казусът не се отличава с особена фактическа и
правна сложност, поради които съдът счита, че присъждането на по-голямо
юрисконсултско възнаграждение от минимално предвиденото в чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ не би било обосновано. Така, съобразно фактическата
и правната сложност на делото съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение
за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лева на основание чл. 144 от
АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Посочената сума следва да се присъди в полза на ОД на МВР Пловдив.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3523929 от
ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.6 от ЗДвП на Й. Б. Й., с
ЕГН ********** с адрес гр. Асеновград, ул. **** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 650.00 лв.
ОСЪЖДА Й. Б. Й., с ЕГН ********** с адрес гр. Асеновград, ул. **** да заплати на
ОДМВР Пловдив с адрес гр. Пловдив, ул. „Княз Богориди“ № 7, сумата от 100.00 лв.
/сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6