№ 3344
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20221110215757 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на В. Д. И. срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332-
022681 от 09.11.2021г., издадено от началник сектор в Отдел пътна полиция към Столична
дирекция на вътрешните работи /ОПП–СДВР/, с което на основание чл. 178е от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 50 лева за нарушение на чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
С жалбата се твърди: че НП е издадено след шестмесечния срок за това; че актът не е бил
съставен в негово и на свидетелите присъствие; че в НП липсват мотиви и нарушението е
неясно описано. Твърди, че автомобилът е бил аварирал и затова е бил паркиран там. Счита,
че нарушението не е доказано и не следва да се ползва представената снимка. Счита, че не е
посочено кой е собственикът на пътя и изпълнени ли са условията за престой или паркиране
на мястото. Моли за отмяна на НП.
Жалбоподателят поддържа жалбата, не изразява становище по същество.
Наказващия орган не изразява становище.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Жалбоподателят е собственик на л.а. „***” с рег. № ***. На 03.09.2021г. жалбоподателят
паркирал автомобила в гр. София, на тротоара на ул. „*** – срещу *** – успоредно на пътя.
Около 08:32 ч. св. У. минал покрай автомобил и направил снимки на същия, които изпратил
чрез мобилно приложение до ОПП-СДВР, заедно със сигнал за паркирания автомобил.
Сигналът обработил св. Д. – младши автоконтрольор в ОПП-СДВР. Той призовал
жалбоподателя, който декларирал, че не помни да е паркирал на това място автомобила на
03.09.2021г. Св. Д. приел, че жалбоподателят е паркирал автомобила на тротоара, без
разрешение, с което е нарушил чл. 94, ал. 3 ЗДвП и съставил срещу него акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № 220617.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по
признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Д. и У. и
събраните по делото писмени и веществени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 и
чл. 284 НПК.
Съдът се доверява напълно на показанията на свидетелите, тъй като кореспондират помежду
си и с изготвените снимки. Показанията на св. У. дават възможност да се установи, че
автомобилът е бил паркиран изцяло на тротоара, успоредно на пътя, което е видно и от
изготвените снимки, които съдът намира, че следва да кредитира изцяло. От тях се
установява регистрационният номер на автомобила. От сведенията от св. У. се доказва и
мястото /улицата/, където е бил паркиран автомобилът. От декларацията от жалбоподателя е
видно, че той не твърди, друго лице да е управлявало автомобила в процесния ден, поради
което, доколкото той е негов собственик, съдът приема, че именно той го е бил паркирал на
тротоара. Няма никакви доказателства за това, че автомобилът е бил паркиран там поради
авария. Но дори такава да е имало, не е имало причина той да е бил върху тротоара, а не на
платното. Няма данни и на това място да е било разрешено паркирането на тротоара.
Показанията на св. Д. носят информация за извършената от него работа по преписката и
призоваването на жалбоподателя.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
2
издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени
процесуални нарушения, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат
всички необходими реквизити.
АУАН и НП са издадени от компетентен орган - със заповед № 8121з–515 от 14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи началникът на сектор в ОПП-СДВР е оправомощен да
издава НП, а младшите автоконтрольори - да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП.
НП, противно на възражението, е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 4 ЗАНН.
Липсата на мотиви в НП не е съществено нарушение на процесуалните правила.
Актът е бил съставен в присъствие на жалбоподателя – видно е, че е бил съставен на датата,
на която той се е бил явил в ОПП-СДВР и е попълнил декларация.
Нарушението е описано ясно и точно, с всички съставомерни факти, налице е адекватна на
описанието правна квалификация и няма противоречие между тях. Не е нужно посочването
на собственика на пътя при описанието на фактологията. Очевидно е, че е прието, че не са
били изпълнение условията за паркиране на тротоар, щом се сочи, че това е станало на
място, извън разрешението от администрацията или от собственика на пътя.
По същество:
Чл. 94, ал. 3 ЗДвП предвижда, че за престой и паркиране в населените места пътните
превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на
движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни
превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само на
определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на
пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване
на пешеходци.
Санкционната норма на чл. 178е ЗДвП предвижда наказание „глоба” от 50 до 200 лева за
водач, който паркира пътно превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи,
предназначени само за пешеходци, и на тротоари в населените места извън разрешените за
това места. В случая, жалбоподателят е бил паркирал автомобила на тротоар, така, че той е
бил разположен изцяло на тротоара, успоредно на пътя. На това място собственикът на пътя
или администрацията не е дал разрешение за паркиране върху тротоара. Така, от обективна
страна жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят съзнателно е паркирал
така, че автомобилът е бил изцяло на тротоара, като е знаел, че там това не е било
разрешено.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Наказанието е наложено в минимален размер от 50 лева и е невъзможна ревизията му.
3
По изложените съображения съдът намира, че НП следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-4332-022681 от 09.11.2021г., издадено от началник сектор в
Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4