№ 270
гр. Варна, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110204721 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Краси Благоева“ЕООД против НП № 589551/418749/27.07.2021г.
на Заместник Директора на ТД на НАП-Варна, с което за нарушение на чл.38
ал.1 т.1 от ЗСч на осн. чл.74 ал.1 от ЗСч, на „Краси Благоева“ЕООД е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200
лева.
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна при
наличие на представителна власт и в предвидения от закона срок, поради
което е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се иска отмяна на НП. Дружеството упълномощило лице,
което да отговаря за ГФО и следвало санкцията да се наложи на него.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се явява
и не изпраща представител.
Представителят на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Законът предвиждал
достатъчно дълъг срок, в който дружеството е можело да се организира с
оглед подаване на отчета. Не следвало да се прилага чл. 28 от ЗАНН, тъй като
ГО не бил подаден и към датата на издаване на НП и нарушението не се
отличавало с по-ниска степен на обществена опасност.
В хода на съдебното следствие съдът прие за установено следното:
На 28.08.2018г., при проверка в база данни се установило, че за „Краси
Благоева“ЕООД не бил публикуван годишният финансов отчет за 2017г. в
предвидения от закона срок до 02.07.2018г. През 2017г. дружеството
1
развивало дейност, видно от регистрираните и отчетени обороти от фискални
устройства. През 2017 г. имало и действащи трудови договори с четири наети
лица.
На 08.10.18г. бил съставен АУАН, предявен и връчен срещу подпис.
Отчетът не бил публикуван дори и към датата на съставяне на АУАН.
Нарушението било извършено за първи път.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства.
Като искрени, добросъвестни и непротиворечиви съдът кредитира
показанията на св.Д.. Като събрани по реда на НПК, съдът изцяло кредитира и
писмените доказателства – материалите от АНП, вкл.АУАН, разпечатка от
търговски регистър, протоколи, покана, заповед за компетентност и други,
вкл. пълномощно.
Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените
от закона срокове по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е описано пълно и точно
от фактическа и правна страна, като са посочени всичките му съставомерни
признаци и всички, относими към тях факти, дадена е съответстваща им
цифрова правна квалификация. Нарушението е извършено чрез бездействие.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това не ограничава
правото на защита и не е съществено процесуално нарушение. Същото се
отнася и до непосочването на ЕГН и адрес на свидетеля, който е служител на
НАП и това не пречи на неговото индивидуализиране и на правото на защита
на нарушителя. АУАН е редовно връчен на представляващия дружеството и
срещу него е постъпило възражение.
Материалният закон е приложен правилно. Непубликуването в срок на
Годишния финансов отчет за 2017 г. в срок до 02.07.18г. е нарушение по
чл.38 ал.1 т.1 от ЗСч. Деянието е наказуемо по чл.74 ал.1 от ЗСч.
Обстоятелството, че е имало лице, упълномощено да подаде заявление
за публикуване на ГФО, не изключва съставомерността на нарушението. То
не е и обсоятелство изключващо отговорността. В случая субект на
нарушението е юридическо лице и въпросът за вината не подлежи на
доказване. Ако извършването на нарушението се дължи на виновното
поведение на физическо лице, то дружеството има право да търси регресна
отговорност от него.
Нарушението не е маловажно по см.чл.28 от ЗАНН. То е формално и за
неговата съставомерност не се изисква настъпване на определен вредоносен
резултат. Добрите характеристични данни за дееца, както и това, че е имало
лице, упълномощено във връзка с ГФО, са смекчаващи отговорността
обстоятелства, но те не са достатъчни за да се направи извод, че нарушението
2
е с по- ниска степен на обществена опасност. Напротив, то по нищо не се
отличава от обикновените случаи от този род, като отчетът не е бил
публикуван и към момента на съставяне на АУАН – месеци след изтичане на
срока по чл. 38 ал.1 т.1 от ЗСч.
АНО е наложил санкцията в минимален размер, поради което същата е
законосъобразна и справедлива.
Предвид изложеното, НП следва да бъде потвърдено и следва да бъде
уважено искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски. Делото
няма фактическа и правна сложност и е достатъчно присъденото
юрисконсултско възнаграждение да е в размер от 80.00лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
589551/418749/27.07.2021г. на Заместник Директора на ТД на НАП-Варна, с
което за нарушение на чл.38 ал.1 т.1 от ЗСч на осн. чл.74 ал.1 от ЗСч, на
„Краси Благоева“ЕООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА „Краси Благоева“ЕООД да заплати в полза на ТД на НАП-
Варна направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд-Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3