ПРОТОКОЛ
Година 2023 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ
състав
На двадесет
и трети юни две хиляди двадесет и трета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
Секретар
ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА
Административно
дело № 342 по описа за 2023 г.
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ОЛИВА“ АД - гр. Кнежа, чрез
представляващ А.Р.Г. – редовно призован, се представлява от адвокат М.С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ЖАЛБАТА ЦВЕТОМИР
КОСТАДИНОВ ЙОРДАНОВ - ИНСПЕКТОР КЪМ ОДБХ ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован, се явява лично и
се представлява от адвокат Е.Н. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ С. – Няма процесуални пречки, моля да даде ход на делото.
АДВОКАТ Н. – Уважаема госпожо съдия, моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Докладва жалбата: Производството по делото е
образувано по жалба подадена от „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Кнежа 5835, ул. „Марин Боев“ №1, представлявано от
изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, против Разпореждане за забрана № 356/11.04.2023 г.
издадено от инспектор в ОДБХ-Велико Търново.
АДВОКАТ С. – Поддържаме подадената жалба. Няма да
сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания.
АДВОКАТ Н. – Уважаема госпожо съдия, оспорваме изцяло жалбата
и изложените в нея твърдения. Представили сме становище, в което молим
производството по делото да бъде прекратено, тъй като Разпореждане за
забрана № 356/11.04.2023 г. е отменено с Разпореждане за
насочване на храни № 424/28.04.2023 г., като подробни съображения сме изложили
в становището, което е приложено по делото.
АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо председател, запознати
сме със становището, както и с приложените документи. Заявяване, че сме на
мнение, правният ни интерес не е отпаднал и бихме искали съда да се произнесе
относно законосъобразността на акта по същество. В случай, че счетете, че са на
основания предпоставки производството да бъде прекратено, моля да присъдите сторените
от доверителя ми разноски, които са направени след постановяване на обжалвания
акт и преди неговото оттегляне и на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК считаме, че
са дължими. Представям списък с разноски и доказателства за реалното им
изплащане.
АДВОКАТ Н. – Уважаема госпожо съдия, жалбата в
настоящото производство е подписана от Изпълнителния директор на „Олива“
АД, като в този смисъл не следва да се присъждат разноски
за изготвяне на същата. Претендираме прекомерност. Нямаме други искания. Няма
да сочим други доказателства.
След като изслуша становищата на страните и с оглед представените по делото доказателства и като взе предвид разпоредбата на чл. 159, ал. 3 от АПК, съдът намира, че се намираме в хипотезата на чл. 159, т. 3 от АПК, а именно оспореният акт е оттеглен. Видно от жалбата производството по делото е образувано по жалба подадена от „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кнежа, ул. „Марин Боев“ №1, против Разпореждане за забрана № 356/11.04.2023 г. издадено от инспектор в ОДБХ-Велико Търново.
По делото на 19.06.2023 г. с вх. № 3906 е представена молба от
ответника, към която е приложено Разпореждане за насочване на храни №
424/28.04.2023 г., от което се установява, че на 28.04.2023 г., тоест след постъпване
на жалбата в съда, жалбата е постъпила на 27.04.2023 г., разпореждането за
забрана е отменено с представеното по делото разпореждане за насочване на
храни. Видно от отбелязването върху разпореждането е, че същото е връчено на жалбоподателя
на 28.04.2023 г., тоест след образуване на делото. С оглед на това съдът намира,
че е налице основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на
съдебното производство поради оттегляне на оспорения акт, а не поради липса на
правен интерес.
С оглед изхода на делото и с оглед обстоятелството, че
разпореждането за насочване на храни е издадено след образуване на производството
по делото и постъпване на жалбата в съда, съдът намира, че е налице основание
за присъждане на разноски на жалбоподателя, тъй като ответникът е станал причина за завеждане на делото, а именно
разноски в размер на представените в днешното съдебно заседание доказателства -
държавна такса в размер на 50 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лева. Действително жалбата е депозирана от представляващия дружеството, но
видно от представеното по делото пълномощно е, че адвокатът е упълномощен на
дата 13.04.2023 г., тоест преди оттегляне на акта и същият е упълномощен с
права освен да осигури правна защита и съдействие, изразяващи се в изготвяне и
депозиране на жалба, както и осъществяване на процесуално представителство пред
компетентния Административен съд. Ето защо съдът приема, че претенцията на
жалбоподателя за разноски е основателна и същите следва да бъдат присъдени в искания
размер.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на „Олива“
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кнежа, ул. „Марин
Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***,
против Разпореждане за забрана № 356/11.04.2023
г., издадено от инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните - Велико Търново.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.159, т. 3 от АПК, производство по административно дело №
342 по описа на Административен съд Плевен за 2023 година.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните гр. Велико Търново да заплати на „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Кнежа, ул. „Марин Боев“ № 1, представлявано от изпълнителния
директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, направените по делото разноски в размер
на 1050 /хиляда и петдесет лева/.
Определението подлежи на оспорване с
частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Върховен административен съд.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което
приключи в 10.11 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: