№ 80
гр. Ловеч , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20214310200371 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 507765 – F521183/22.04.2020 год. на Ж. И.
А. - Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Велико Търново в
Централно управление на НАП, е наложена на основание чл. 185, ал.2, във
връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500. 00
/петстотин/ лева на ЕТ «А. - С. Т.», представлявано от С.А.Т., Ив. А. Т., за
това, че при извършена проверка на 23.10.2019 г. в търговски обект по
смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – смесен магазин, находящ се в
гр.Л., ул."Филип Тотю" № 38, стопанисван и експлоатиран от ЕТ "А. - С. Т." с
ЕИК ********* е установено, че не всяка промяна на касовата наличност
извън случаите на продажби се регистрира във фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата.
След легитимация от фискално устройство модел „TREMOL M20" с рег.№ в
НАП 4077524/14.03.2019 г., ИН на ФУ ZK129450 и ФП 50166096 е разпечатан
Х-отчет № 001221/23.10.2019 г., от който е разчетена касова наличност от
42,82 лв., а касовата наличност, установена в обекта, преброена по банкноти и
монети, вписана в опис от Бойка димитрова Т.а-продавач е в размер на 53,40
лв. Установена е положителна разлика между разчетената наличност по
документи и фактическата наличност към момента на проверката в размер на
+10.58 лв., която не е отразена чрез ФУ, чийто параметри притежават
необходимите функции. За установените факти и обстоятелства е съставен
1
протокол за извършена проверка № 0372833/23.10.2019 г., което
представлява нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.на
МФ.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят
ЕТ«А. С . Т., представлявано от Ив. А. Т. - прокурист, който го обжалва в
срок като неправилно и незаконосъобразно и излага, че макар в
действителност нарушението да е извършено, то в хода на
административнонаказателното производство, наказващият орган е допуснал
процесуално нарушение, като не е извършил преценка относно
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, като излага съображения за
маловажност на случая. Поради изложеното моли съда да отмени
обжалваното НП.
В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован не изпраща
представител.
За ответника-ТД на НАП –В.Търново се явява юриск. И., която излага,
че жалбата е неоснователна и недоказана, а НП е правилно и законосъобразно
и в хода на производството не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Моли съда да присъди разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лв. Представена е писмена защита в срок.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
свидетелите Г.Д., М.М. и Р.А., както и от становищата на страните, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 04.11.2019 год. бил съставен Акт № F521183 за установяване на
административно нарушение от св. Г.Д., в присъствието на св. М.М. и Р.А.,
срещу ЕТ«А. - С. Т.», представлявано от С.А.Т., Ив. А. Т., за това, че при
извършена проверка на 23.10.2019 г. в търговски обект по смисъла на
параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – смесен магазин, находящ се в гр.Л.,
ул."Филип Тотю" № 38, стопанисван и експлоатиран от ЕТ "А. - С. Т." с ЕИК
********* е установено, че не всяка промяна на касовата наличност извън
случаите на продажби се регистрира във фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата.
След легитимация от фискално устройство модел „TREMOL M20" с рег.№ в
НАП 4077524/14.03.2019 г., ИН на ФУ ZK129450 и ФП 50166096 е разпечатан
2
Х-отчет № 001221/23.10.2019 г., от който е разчетена касова наличност от
42,82 лв., а касовата наличност, установена в обекта, преброена по банкноти и
монети, вписана в опис от Бойка Димитрова Т.а-продавач е в размер на 53,40
лв. Установена е положителна разлика между разчетената наличност по
документи и фактическата наличност към момента на проверката в размер на
+10.58 лв., която не е отразена чрез ФУ, чийто параметри притежават
необходимите функции. За установените факти и обстоятелства е съставен
протокол за извършена проверка № 0372833/23.10.2019 г., което представлява
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ. По
съставения акт жалбоподателят е вписал че няма възражения. Депозирал е
обаче писмени възражения в срок, приложени към преписката. Въз основа на
акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
АУАН е съставен от св. Г.Д., на длъжност инспектор по приходите в
Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП, оправомощена със
заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, и
съответно като такава притежава правото да съставя АУАН за посоченото
констатирано нарушение. НП също е издадено от компетентно лице, в случая
от Ж. И. А. – Началник на отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в
ЦУ на НАП, упълномощен със заповед№ ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на
административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в
присъствието на свидетелите, присъствали при установяване на нарушението.
Същият е съставен и връчен в присъствието на представляващия ЕТ. И АУАН
и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като е направено
пълно и точно описание на констатираното нарушение, обстоятелствата, при
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В АУАН и в и
НП изрично е посочено, че техническите характеристики на използваното в
обекта ФУ позволяват използване на операциите „служебно въведени” или
„служебно изведени” суми, като това обстоятелство е изяснено в хода на
проверката, тъй като в протокола за извършена проверка/л.15/ изрично е
3
отбелязано, че са представени и проверени книги за дневните финансови
отчети/КДФО/ за 2019 г., както и че няма вписвания във ФУ въведени суми
различни от продажби, поради което правилен и обоснован е извода на
контролните органи, че се касае за нарушение по чл.33, ал.1 от наредбата.
На следващо място нарушението е безспорно доказано от събраните
писмени и гласни доказателства. Актосъставителят дава подробни и
непротиворечиви показания относно начина на извършване на проверката. От
направения опис на фактическа касова наличност е установено, че наличните
парични средства в обекта са в размер на 53,40 лв., а разчетената касова
наличност по ФУ е 42,82 лв., т.е.разлика от 10,58 лв., като тази сума не е
отразена във ФУ чрез операция „служебно въведени”. Тъй като за тази сума
не е установено, че е от неиздаване на фискални касови бележки, акта е
съставен за неизпълнение на задължението за въвеждане на сумата от 10,58
лв. като служебно въведени суми в касата. Причините поради които
продавачът не е отразил промените в касовата наличност чрез служебните
функции на ФУ са без значение за състава на нарушението, тъй като ЗДДС,
както и Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. изчерпателно посочват случаите, в
които данъчнозадълженото лице е длъжно да отразява промяната в касовата
наличност и не съдържат изключения от правилото, които да позволяват
съхранение в касата на парични средства, които не са отразени по надлежния
ред. Безспорен факт е че е установена разлика между сумата от финансовия
отчет и касовата наличност, което е достатъчно да се ангажира отговорността
на жалбоподателя, още повече, че в случая се касае за т.нар.безвиновна
отговорност.
Нарушението е правилно квалифицирано и е съобразено основанието за
налагане на санкцията. Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС предвижда:
Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000
лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Последното
изречение на ал.2 препраща относно размера на санкцията към чл.185,ал.1 от
ЗДДС, което е съобразено от наказващия орган.
4
В разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът
на финансите издава наредба, с която се определят издаването на фискални
касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Наредбата, която
определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и
касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат е
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че като не е изпълнило
задължението си да отбележи във ФУ промяната на касовата наличност на
23.10.2019 год. в момента на извършването й с точност до минута, а именно
въвеждането в касата на сумата от 10,58 лева, ЕТ е осъществил състава на
нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ.
Съдът не счита, че се касае за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, тъй
като с посоченото нарушение се засягат съществено разпоредбите на ЗДДС,с
оглед обстоятелството, че се касае за отразяване на реалния оборот от
извършената дейност. Нормата, посочена за нарушена има за цел създаване
на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със
съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени
служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Именно
поради изложеното настоящият състав намира, че чл.28 от ЗАНН е
неприложим в настоящото производство, както правилно е преценил и
наказващият орган.
Липсата на предходни нарушения обаче безспорно е смекчаващо вината
обстоятелство, което е съобразено от наказващия орган при определяне
размера на наложеното наказание и същият е определил санкцията в
минималния размер, предвиден в закона.
Поради изложените съображения настоящата инстанция приема, че
обжалваното НП е законосъобразно и обосновано и като такова следва да
5
бъде потвърдено.
При този изход на процеса е основателна претенцията на юриск.И. за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв./уточнено
като размер в писмената защита/, определено съобразно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, за което е направено своевременно искане от
пълномощника на страната в съдебното заседание, като жалбоподателят бъде
осъден да заплати посочената сума по сметка на Национална агенция по
приходите.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 507765 –
F521183/22.04.2020 год. на Ж. И. А. - Началник на Отдел „Оперативни
дейности”- Велико Търново в Централно управление на НАП, с което е
наложена на основание чл. 185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС
имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева на ЕТ «А. - С. Т.»,
представлявано от С.А.Т., Ив. А. Т. , за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г.на МФ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЕТ«А. - С. Т.», ЕИК *********, представлявано от С.А.Т.,
Ив. А. Т. да заплати на сметка на Национална агенция по приходите сумата от
80.00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6