Р Е Ш Е Н И Е №260008
гр.Кюстендил, 23.06.2023г.
Кюстендилският окръжен съд, в открито съдебно заседание на
петнадесети февруари две хиляди и
двадесет и втора година в състав:
Председател:
Росица Савова
при участие на
секретаря Вергиния Бараклийска, като разгледа
докладваното от съдията т. дело №
16 по описа за 2021 г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид:
В.З., гражданин на Република Италия, родена на
***г., личен идентификационен номер **************, с адрес в Република Италия,
град **************, действаща чрез настойника си Ф.З., гражданин па Република
Италия, действаща чрез пълномощниците си адвокат Р.П.
- САК и адвокат С.П. - САК, с адрес ***, е предявила срещу
"Застрахователно дружество ЕИГ Ре" ЕАД, ЕИК
******** със седалище и адрес на управление, гр.София, ул.“Христофор Колумб“
№43, иск за осъждане на ответника да
заплати на ищцата В.З., сума в размер на 241 873,17 лева (двеста четиридесет и един осемстотин седемдесет и три хиляди лева и
седемнадесет стотинки), (123 667,79 евро), съставляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, вследствие настъпило на 29.08.2014г. в с.Яхиново,
общ.Дупница, ул.“Иван Вазов“, пред дом №24, пътно-транспортно произшествие,
причинено от застрахован при ответника лек автомобил марка „Фиат Стило“ с per.№ ********, по
сключената задължителна застраховка “Гражданска отговорност , ведно със
законната лихва от датата на увреждането /29.08.2014г./ до окончателното
плащане.
Твърденията
на ищцата, на които основава исковите си претенции, са следните:
На 29.08.2014г. в с.Яхиново, общ.Дупница,
ул.“Иван Вазов“, пред дом №24, движейки се в посока към гр.Дупница, Б.Л.К.при
управление на лек автомобил марка „Фиат Стило" с рег.№ **********нарушил
правилата за движение по пътищата: чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2, и
чл.21, ал.1 от ЗДвП, и по непредпазливост причинил пътнотранспортно
произшествие, с което причинил на В.З. тежки травматични увреждания.
По
повод настъпилото ПТП е образувано НОХД № 389/2016г. по описа на Районен съд -
Дупница, приключило със споразумение, одобрено с определение №
102/19.05.2016г., с което Б.Л.К.е признат за виновен в това,
че на 29.08.2014г. в с.Яхиново, общ.Дупница, ул.“Иван Вазов“, пред дом №24,
движейки се в посока към гр.Дупница, при управление на лек автомобил марка
„Фиат Стило“ с per.№ ********, нарушил правилата за
движение по пътищата: чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.21, ал.1 отЗДвП и по непредпазливост причинил тежка телесна повреда
на В.З., изразяваща се в: закрита тежка черепно- мозъчна травма - подкожни
хематоми на меки черепни обвивки в челнотеменнослепоочните
области двустранно; дифузни хеморагични контузии на
главен и малък мозък; дифузен мозъчен оток; кома - преминала в продължително
състояние на минимално съзнание, продължаващо и в момента на издаване на
последните медицински документи; наличие на тежка неврологична симптоматика -
парализа на четирите крайника, невъзможност за движения на тялото и минимални
движения за главата, невъзможен говор, невъзможност за естествено самостоятелно
хранене и хидратиране, неконтролиране на тазовите резервоари; фрактура на зъбовидния израстък и тялото на втори шиен прешлен; закрита
гръдна травма - охлузвания и контузии /натъртване на меки тъкани и хематоми/ на
гръдната стена на гърдите и гърба; фрактури на телата на седми и осми гръдни
прешлени; фрактури на седем и десни ребра; контузии /натъртване на меки тъкани,
хематом, охлузвания/ в областта на дясна лакетна
става, дясна тазобедрена става и ляво коляно; хематом и деколман
/отлепена кожа/ в дясна седалищна област, наложили оперативно лечение – инцизия. Развили се в хода на лечението усложнения в
резултат на изброените травматични увреждания - сепсис, неспецифичен хепатит,
вторична анемия, остра бъбречна недостатъчност и полиорганна
недостатъчност; тежко общо състояние в резултат на тежката черепно-мозъчна
травма - в състояние на минимално съзнание; невъзможност за целенасочени
активни движения на крайниците - тетраплегия
/парализа на четирите крайника/; невъзможен контрол и движения на тялото и
минимални движения на тавата и шията; невъзможен говор; невъзможно
самостоятелно хранене и прием на течности - същото се осъществява изкуствено
през перкутанна ентерална гастростомна система; невъзможен контрол на отделните
функции - двойна инконтиненция с изпускане на урина и
фекалии; декубитални /от
залежаването/ разранявания на кожата, довели до постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота й -
престъпление по чл.343, ал.З, б."а” във вр.
с ал.1, б.“б“, във вр. с чл.342, ал.1, във вр. с чл.2, ал.2 от НК.
Постановеният
акт е влязъл в законна сила на 19.05.2016г.
Посоченото ПТП представлява застрахователно събитие по
сключената за процесния лек автомобил задължителна
застраховка “Гражданска отговорност" .
На 17.10.2017г. в Софийски
градски съд е депозирана искова молба с Вх.№ 137698 от В.З., чрез настойника си
Ф.З., срещу „ЗД ЕИГ Ре“ ЕАД, по повод която е
образувано гр.д. №13311/2017г. по описа на СГС, I-5 състав. Ищцата е предявила
в обективно кумулативно съединение иск по чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ за
заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди,
вследствие процесното ПТП, в общ размер на два
милиона лева, и иск по чл.86 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава от датата
на увреждането до окончателното изплащане на сумата, които претенции са извън
предмета на настоящата искова молба.
Всички изброени
увреждания са довели до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за
живота на пострадалата В.З..С оглед тежкото здравословно състояние на ищцата и
след като е преценена необходимостта от назначаване на настойник, съдът в град П.
с назначил за настойник на пострадалата нейният баща Ф.З., живущ ***, уд. ********.
С оглед вида на уврежданията и фактическата
обстановка се е наложило да бъдат и извършени неотложни медицински разходи, пряко свързани с
лечението и възстановяването на В.З.. Разходите са извършени за сметка на.
пострадалата и за тях са представени
разходно-оправдателни документи
Продължаващото лечение и възстановяване на
пострадалата В.З. и до настоящия момент, вследствие причинените й увреждания, в
резултат на процесното ПТП, налага необходимостта от
извършване на разходи, във връзка с които е и настоящата искова претенция .
Ответникът с отговора е направил следните възражения:
С оглед влязлата в
сила присъда не оспорва обстоятелството че инцидентът се е осъществил, както и
че в хода на него В.З. е пострадала, като вина за настъпването на инцидента има
водачът Боян Кьосев, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ЗД
ЕИГ Ре /с предходно фирмено наименование ХДИ
Застраховане АД/.
Прави се възражение за съпричиняване
- към момента на инцидента пострадалата е била без поставен предпазен колан и
по този начин е довела до причиняване на травмите, респективно до тяхното
увеличаване.
Оспорват
се като
дължими от ответника всички
разходи, претендирани по делото и описани в исковата
молба, и конкретно- за провеждане на физиотерапия - 19 066, 00 евро, проведени
в периода януари 2017 - септември 2019 г.- за провеждане на логопедични
занимания - 2 001,40 евро- за медицински и стоматологични прегледи и
консултации - 404,00 евро- за закупуване/ наемане на специализирани медицински
/ортопедични помощни средства, приспособяване на лек автомобил/жилище - 31
952,07 евро- за платени заплати на болногледач - 64 369,92 евро за периода
октомври 2015-август 2019 г.- за платени осигурителни вноски на болногледач -
5874,40 евро за периода октомври 2016 - юни 2019 г.
Оспорва се,
че разходите в т. 1 до т. 6 са направени във връзка с инцидента и са били
необходими за лечението, респективно подобряването на състоянието на ищцата,
както и че действително са заплатени.
Оспорва се,
че описаните медицински услуги по т. 1, 2, т.5 са действително получени от
ищцата.
Оспорва се,
че описаните услуги - физиотерапия, логопедични
занимания, стоматологични прегледи и консултации са извършени реално.
Оспорва се и, че ищцата е била подложена на
твърдените стоматологични и медицински консултации (т. 4 от страница втора на
исковата молба).
Ответникът
оспорва , че са закупени медицински изделия на стойност 31952, 07 евро.
Оспорва и,
че В.З. действително е гледана от болногледач и разноските за това, а също се
поддържа, че ответникът не дължи разходи, направени за осигурителни вноски на
болногледачите, по Приложение 6.
Поддържа, че
представените разписки и фактури не са доказателство за ползването на
твърдените услуги.
Твърди,
че разходите не са излезли от патримониума на ищцата и не съществува правно основание за
тяхното възстановяване именно в него- за настойника не възниква задължение да
издържа поднастойния, с факта на учредяване на
настойничеството не настъпва идентичност между имуществената сфера на
настойника и тази на поднастойния, а разходите от
страна на бащата и майката са направени в изпълнение на техен нравствен дълг и
съобразно българското законодателство не подлежат на възмездяване.
Освен това, не са спазени условията на
учреденото настойничество като липсват подробни доклади за извършваната от
настойника дейност.
Прави
се възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на всеки отделен разход , описан в исковата молба и
приложен с Приложение от 1 до 6, който се претендира за възстановяване.
Оспорва се,
че ответникът дължи лихва от датата на
инцидента за всички разходи, тъй като не е поканен извънсъдебно да заплати
разходите и не е поставен в забава от дата преди завеждане на настоящото дело.
Прави
се възражение и за изтекла погасителна
давност за лихвата по отношение на всеки отделен твърдян и претендиран
за заплащане в производството разход, доколкото лихвите се погасяват винаги с
тригодишен срок.
С
допълнителна искова молба е направено
искане за обявяване за безспорно между
страните по делото и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност” по
отношение посочения лек автомобил към датата на процесното
ПТП - 29.08.2014г.; както и относно
причинените при управлението му от посоченото лице в нарушение на изброените
норми на ЗДвП тежки травматични увреждания на ищцата(предвид и влязлото в сила
Споразумение, одобрено с определение № 102/19.05.2016г. по НОХД № 389/2016г. по
описа на Районен съд - Дупница).
Възразява се
срещу довода за съпричиняване на вредоносния резултат
от пострадалата.
Приемат се
за неоснователни изтъкнатите доводи досежно липса на
връзка между направените разходи и възникналия пътен инцидент и последващата необходимост от тяхното извършване за лечение
и възстановяване на ищцата.
Визират се
като неоснователни твърденията на ответното дружество относно неизвършване на
изброените от насрещната страна разходи
.
Оспорва се и
твърдението, че представените разписки и фактури не доказват ползването на процесните услуги. Сочи се, че всички услуги са ползвани от
В.З., доколкото са пряко и непосредствено свързани с нейното лечение и
възстановяване.
Оспорва се
доводът на ответника, че визирани от
ответника разходи не са действително заплатени, като се сочи, че с оглед
установяване заплащането на извършените разходи са представени съответните
чекове, банкови извлечения и платежни нареждания.
С допълнителен отговор се поддържат следните доводи и твърдения:
Не се
възразява за безспорно по делото да бъде
прието обстоятелството че по отношение на виновния водач е била налице валидно
сключена застраховка ГО при ЗД ЕИГ Ре.Възразява се да бъде отделено като безспорно по делото,
че ищцата е претърпяла описаните телесни увреждания, доколкото с първоначалния
отговор са оспорени исковете не само по размер, но и основание,
респ.оспорва се причинно-следствената връзка между описаните травми и
проведените разходи за лечение.
Поддържа се
оспорването на горепосочени разходи, а именно:за провеждане на физиотерапия - 19 066, 00 евро,
проведени в периода януари 2017 - септември 2019 г.; за провеждане на логопедични занимания - 2 001,40 евро; за медицински и
стоматологични прегледи и консултации -404,00 евро; за закупуване/ наемане на
специализирани медицински /ортопедични помощни средства, приспособяване на лек
автомобил/жилище - 31 952,07 евро; за платени заплати на болногледач - 64
369,92 евро за периода октомври 2015г. - август 2019 г.; за платени
осигурителни вноски на болногледач - 5874,40 евро за периода октомври 2016г. -
юни 2019 г., както и че разходите в т. 1
до т. 6 са направени във връзка с инцидента и са били необходими за лечението,
респективно подобряването на състоянието на ищцата; че описаните медицински
услуги по т. 1, 2, т.5 са действително получени от ищцата; че описаните услуги
- физиотерапия, логопедични занимания, стоматологични
прегледи и консултации са извършени реално; че ищцата е била подложена на
твърдените стоматологични и медицински консултации (т. 4 от страница втора на
исковата молба), оспорва се, че са закупени медицински изделия на стойност 31
952, 07 евро; че разходите са направени от ищцата.
Относно наличие на друго производство между страните
по настоящото дело , което не е спорно обстоятелство, (гр.д.№ 13311/2017 по
описа на СГС) за обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди,
което в общ размер на 2 000 000 лв. (1 836 615.42 -
за неимуществени вреди и 163 384.58 лв. - за имуществени вреди), ведно с лихва
от дата на инцидента - 29.08.2014 г. , ответната страна се позовава на разпоредбата
на чл. 266 КЗ /отм./, съгласно която
застрахователят отговаря до определен лимит. Сочи, че сумите, заявени по
дело № 13311/2017 г., са в рамките на лимита, но сумите, които се претендират в
настоящото производство, ги надхвърлят и ако бъде постановено решение от СГС, с
което ответникът да бъде осъден да заплати
цялата поискана от ищцовата страна сума, то ще
се изчерпи лимитът и само на това основание искът ще е неоснователен.
Съдът, като прецени събраните по делото, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото не
е спорно наличие на застрахователен договор с ответното застрахователно
дружество по задължителна застраховка ”Гражданска отговорност”, касаеща
отговорността на водача на л.а „Фиат Стило“ с рег. № **********към датата на пътно-транспортното
произшествие, станало на 29.08.2014 г. в с. Яхиново, при което е пострадала
ищцата.
Със споразумение
по НОХД № 389/2016г. на РС – Дупница подсъдимият Б.Л.К.е признат за
виновен за това, че на посочената дата -29.08.2014 г., в с. Яхиново, общ.
Дупница, ул. „Иван Вазов" пред дом № 24, движейки се в посока към град
Дупница, при управляване на лек автомобил марка „Фиат Стило" с д.к. номер **********е нарушил правилата за движение по
пътищата, визирани в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.5,
ал.1, т.1 ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата, с поведението си не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди; чл.20, ал.1 ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато ППС, които управляват "(не е контролирал непрекъснато
управляваното от него МПС, като вследствие движението си с превишена и
несъобразена с пътните условия скорост е загубил контрол върху управляваното от
него МПС, при което автомобилът е занесъл наляво и се е ударил в циментов
електрически стълб на левия тротоар на улицата и в масивна ограда на дом с
административен номер № 24); чл.20, ал.2 ЗДвП - „Водачите на ППС са длъжни при
избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението" (движел се в населено
място с превишена скорост от 100 км./ч, която не е била съобразена със
състоянието на пътя, освен че е в населено място пътят е бил с множество
неравности, дупки в асфалтовото покритие); чл. 21, ал. 1 ЗДвП - „При избиране
скоростта на движение на водачите на пътно превозно средство е забранено да
превишават следните стойности на скоростта в км/ч.: категория „В"- населено
място 50 км/ч" (движел се в населено място с превишена скорост - 100 км/ч)
и по непредпазливост е причинил телесна повреда на повече от едно лице, а
именно: тежка телесна повреда на В.З., родена на *** година в Кодоньо,
Италия, дан.код /личен идент. номер/ ************,
живуща: Италия, гр. П., /провинция П./,
ул. ************, изразяваща се в: закрита тежка черепно-мозъчна травма -
подкожни хематоми на меки черепни обвивки в челнотеменнослепоочните
области двустранно; дифузни хеморагични контузии на
главен и малък мозък; дифузен мозъчен оток; кома-преминала в продължително
състояние на минимално съзнание, продължаващо и в момента на издаване на
последните медицински документи; наличие на тежка неврологична симптоматика –
парализа на четирите крайника, невъзможност за движения на тялото и минимални
движения за главата, невъзможен говор, невъзможност за естествено самостоятелно
хранене и хидратиране, неконтролиране на тазовите резервоари; фрактура на зъбовидния израстък и тялото на втори шиен прешлен; закрита
гръдна травма-охлузвания и контузии /натъртване на меки тъкани и хематоми/
на гръдната стена на гърдите и гърба; фрактури на телата на седми и осми гръдни
прешлени; фрактури на седем десни ребра; контузия на бял дроб, масивен десностранен пневмоторакс с пълен
колапс на десен бял дроб, подкожен емфизем в меките
тъкани на дясна гръдна половина; контузии /натъртване на меки тъкани, хематом,
охлузвания/ в областта на дясна пакетна става, дясна тазобедрена става и ляво
коляно; хематом и деколман /отлепена кожа/ в дясна
седалищна област, наложили оперативно лечение - инцизия;
развили се в хода на лечението усложнения в резултат на изброените травматични
увреждания - сепсис, неспецифичен хепатит, вторична анемия, остра бъбречна
недостатъчност и полиорганна недостатъчност; тежко
общо състояние в резултат на тежката черепно-мозъчна травма - в състояние на
минимално съзнание; невъзможност за целенасочени активни движения на крайниците
- тетраплегия /парализа на четирите крайника;
невъзможен контрол и движения на тялото и минимални движения на главата и
шията; невъзможен говор; невъзможно самостоятелно хранене и прием на течности -
същото се осъществява изкуствено през перкутанна ентерална гастростомна система;
невъзможен контрол на отделните функции - двойна инконтиненция
с изпускане на урина и фекалии; декубитални
/от залежаването/ разранявания на кожата, довели до постоянно общо разстройство
на здравето, опасно за живота й, както и средна телесна повреда на друго лице- престъпление
по чл. 343, ал. 3, б. "а" (ред. ДВ. бр. 60/2012
г.), във вр. с ал.1, б. „б", във вр. с чл. 342, ал.1, във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК, за което и при условията на
чл. 54 от НК, му е определено наказание „лишаване от
свобода” за срок от 2 /две/ години, изтърпяването на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от 4 /четири/ години.
В хода на
настоящото производство е прието заключение вх.№260645 от 30.03.2022г.на
в.л.инж.Ф.К., от което се установява, че ударът върху автомобила, в който се е
возела ищцата на предна дясна седалка, е
бил страничен в областта на средната колонка на дясната част на
автомобила и под действието на инерционната сила телата на пътниците са се
преместили , като вследствие ударния импулс са настъпили тежки телесни повреди
за ищцата В.З.. При конкретния механизъм на ПТП – страничен сблъсък в бетонен
стълб при установената скорост (72,29 км/ч)
биха настъпили приблизително еднакви по тежест телесни увреждания , без
значение дали е бил поставен или не предпазен колан- с оглед посоката на
действащите сили, а също така и няма отражение при този конкретен удар
състоянието на въздушната възглавница, която има функция да предпазва при челен
удар.
От
заключение №261218/ 29.06.2022г.на в.л.Е.М. се установява, че общата стойност
по представените по делото документи възлиза на
123 671,79 евро ( 241 881 лева) , съответно по приложение с
№1- 19 070лв.; приложение №2 – 2 001,40 евро; приложение №3 – 404
евро; приложение №4 – 31 952,07 евро ; приложение №5 – 64 369,92 евро
и приложение №6 -5874,40 евро.Уточнено
е, че документите по приложение №1 във всеки документ (в колона №7) е посочен техният получател – в случая В. Джилиани и Ф.Джилиани; респ.в
колона №6, приложение №1 е посочена и датата на претендираните разходи и от кои
документи се установява това- а именно:извлечения от банкови сметки на Ф.Джилиани и Кристина Иво Джилиани
от UBI Banka popolare Commercio & Industria и Credi Agricole Capiparmaс поставени печати „платено“или „плащане в
брой“; съответно в колона 3 е посочен получателят на сумите.Чрез цитираното
заключение по ССчЕ е установено, че няма данни за
ползвани данъчни облекчения, а също и че претендираните в настоящото
производство суми по платежните документи, приложени по делото, са извън тези,
касаещи претенцията по гр.дело №13 311/2017г.на СГС.
По делото е
прието и заключение на в.л.д-р А.М., от което се установява, че направените
разходи по приложените като доказателства към исковата молба такива от т. 5.1
до т. 5.16. (Разписка № 3/27.01.2017г. за сумата от 1520 евро; Разписка Н№ 16/ 27 . 02 . 2017г. за сумата от
1142 евро; Разписка № 67/06.05.2017г. за сумата от 1444 евро; Разписка №
95/26.06.2017г. за сумата от 914 евро;
Разписка № 138/07.09.2017г. за сумата от 1142 евро; Разписка № 159/31.10.2017г. за сумата от 1332
евро; Разписка № 206/29.12.2017г. за сумата от 1294 евро; Разписка №
25/28.2.2018г. за сумата от 1142 евро;
Разписка № 68/21.4.2018г. за сумата от 1142 евро/; Разписка № 118/18.6.2018г. за сумата от 1142 евро; Разписка № 170/10.8.2018г. за сумата от 1142
евро; Разписка № 285/10.11.2018г. за
сумата от 1142 евро; Фактура № 35/26.01.2019г. за сумата от 1142 евро, Фактура № 186/06.4.2019г. за сумата от 1142
евро; Фактура № 293/24.6.2019г. за сумата от 1142 евро и Фактура №
390/06.9.2019г. за сумата от 1142 евро), са за проведено физиотерапевтично
лечение, което лечение е било абсолютно
наложително при пациенти с установени спонтанни движения за горните крайници и
еластична пареза на долните /констатирани при престоя
на пострадалата още в Токуда Болница/, за да се
„освободи"/облекчи мускулутурата, да се ограничи
развитието на еластичността, както и да се повиши възможността да бъдат
възстановени, макар и минимални, движения на крайниците.В това заключение е
отразено също, че направените разходи по приложените като доказателства към
исковата молба такива от т. 6.1 до т.6.4., са за извършени логопедични
процедури, тъй като пациенти в състояние на минимално съзнание, но с невъзможен
говор се обучават от логопед как да общуват, като използват специална техника,
наподобяваща работата на смартфон - на екран се
задават няколко картини с възможни отговори; на пациента се задават по такъв
начин въпросите, че възможните отговори са илюстрирани в картините и с помощта
на устройство с копче /изпълняващо ролята на компютърна мишка/, прикрепено към
част на крайник, като напр.пръст пациентът посочва картината, която съответства
на отговора на затворения въпрос (срвн.Разписка 24/24.04.2017г. за сумата от 509,60 евро,Разписка №
54/10.08.2017г. за сумата от 582,4 евро, Разписка № 7/22.01.2018г. за сумата от
509 евро и Разписка № 27/16.4.2018г. за сумата от 400,40 евро. Вещото лице
сочи, че направените разходи по приложени като доказателства към исковата молба
такива по т.7.1 и т.7.3, са за проведените прегледи при стоматолог, тъй като
вследствие настъпилите тежка черепно-мозъчна травма, засягане на невро-когнитивното и двигателно състояние, невъзможно
естествено хранене и хидратиране и имобилизация на
челюстите се наблюдава изкривяване на устата и челюстта, което изисква
постоянно наблюдение от специалист. Необходимо е да се извършват прегледи, за
да се предотврати деформация на костта и асиметрия на челюстта, разместване на
зъбите, с оглед запазване на тяхната стабилност- в т.ч.: Разписка №
164/21.З.2017г. за сумата от 102 евро, Д-р М.Р., Разписка № 230/05.04.2018г., Д-р М.Р.,
за сумата от 102 евро.
За разхода
по Фактура № 0000313/19. 06. 2017г. за сумата от 150 евро, изд. от „Аuxiliа" S.r.l. относно консултация за помощни
средства, приложена като доказателство към исковата молба също се сочи наличие
на причинно-следствена връзка
с установеното хронично вегетативно състояние (състояние
на минимално съзнание) и произтичащата от него липса на словесен контакт с
околните-пострадалата използва сензорен комуникатор,
прикрепен към палец на ръката, с избор на карта, отразяваща моментното
състояние, и натискане бутона на устройството.Сумата по Разписка №
692/24.09.2018г., изд. от Д-р М.П. по т.7.4. за ( 50 евро ) касае извършен
специализиран преглед от специалист по дерматология и венерология, е необходим
разход, тъй като вследствие настъпилите тежки травми са възникнали усложнения,
от които декубитални разранявания на кожата и
подкожните тъкани, които се образуват като резултат от продължително
залежаване, което при пострадалата е непреодолимо предвид установената тежка
еластична квадрипареза с флексорни
контрактури на крайниците, предпоставяща
легналото, както и седналото й положение в инвалидна количка.Фактура № 646/Х/03.11.2014г.
, изд. от „Център за ортопедични помощни средства - П." ООД за сумата от
420 евро относно закупуване на ортопедичен имобилайзер,
модел С.Т.О, приложена като доказателство към исковата молба по т. 8.1. е за необходим
разход за възстановяването на пострадалата, която е претърпяла различни по вид
и многобройни травматични увреждания, сред които и травми на опорно-двигателния
апарат, включващи такива на дясна лакътна става, дясна тазобедрена става и ляво коляно, които травми са наложили поставянето на
ортопедични/имобилизационни приспособления като
посочения ортопедичен имобилайзер, шийна яка тип „Филаделфия" и ортопедичен корсет, за да
бъдат имобилизирани и възстановени фрактурите и
стабилизирано гръбначния стълб, шията и в цялост тялото на пострадалата.
Разписка №
78/23.02.2015г. за сумата от 457,60 евро относно закупуване на Sliden click bottom оси и
ръчни колани за закачане, приложена като доказателство към исковата
молба по т. 8.2., визира разход, който е
бил необходим, за да продължи лечението и възстановяването на пострадалата
посредством транспортирането й до различни специалисти и медицински заведения,
като преместването й от инвалидната количка се осъществява в специално пригоден
за нейните нужди автомобил, тъй като
тялото й трябва да бъде придържано и прикрепено в купето на автомобила по
специфичен начин, която функция изпълняват именно закупените и монтирани ръчни
колани и оси.
Описаните
разходи по Фактури №№ - №
С1501527/10.11.2015г. за сумата от 2900 евро; Фактура № 017188/19.05.2016г. за
сумата от 260,43 евро; Фактура № 11/17/02.03.2017г. за сумата от 2283,84 евро и
Фактура № 04/17/02.03.2017г. за сумата от 22672 евро- приложени като
доказателства към исковата молба от т.8.3. до т.8.6., в.л.д-р М. сочи, че са в
пряка причинноследствена връзка с получените травми
вследствие процесното ПТП, тъй като, за да продължи
възстановяването и подобряването на ищцата В. Зилияни
в домашна обстановка, е необходимо битовите условия в дома й да бъдат адаптирани
към нейното специфично състояние и потребности (за придвижване с инвалидната
количка и извършване на елементарни жизнени потребности). За да бъде осигурена
тази достъпност и подобряване битовия комфорт е направено проектирането,
извършването на архитектурни промени в помещенията, закупуването и монтирането
на специално приспособено подемно съоръжение, включващо поставяне на асаньорна платформа, монтиране на коловози/релси.
Установена е причинноследствената
връзка (за продължаване възстановяването и подобряването на ищцата ) между
получените травми вследствие процесното ПТП и
отразените разходи по фактури : Фактура № 00002594/12.05.2017г. за сумата от 67
евро; Фактура № 00002594/12.05.2017г. за
сумата от 110 евро и фактура № 43/84/12.09.2018г. за сумата от 356 евро, които са за закупени и
използвани различни медицински изделия и приспособления за специфичните
потребности с оглед нарушения неврологичен и ортопедичен статус, улесняване на
ежедневните дейности и създаване на битов комфорт - колани за повдигане на
торса и кабели за преместване и полагане на тялото в необходимите положения на
лица с такива увреждания; закупуването на специална облегалка за главата и калъфка
за ортопедична възглавница. Относно разхода по Фактура № У00354//30.06.2017г.
за сумата от 1500 евро - закупуване и доставка на модул без окачване, вещото
лице сочи, че разходът е необходим, тъй като за да бъде подпомагано повдигането
от леглото и преместването тялото на пострадалата над леглото се монтира такъв
тип модул/подемник, който улеснява този процес.
Разходите по Заявка № 671/05.9.2018г. за сумата от 376,2 евро, за
ХЕЛПКЕР и по Заявка № 92/24.5.2019г. за
сумата от 549 евро, за ХЕЛПКЕР, също се сочи, че са в пряка връзка с получените травми вследствие процесното ПТП, тъй като са направени за наемане на
специализирано устройство, което служи за общуване на пострадалата по
невербален начин, като й се задават затворени въпроси от логопед или друго
лице, а пострадалата чрез зрително възприемане на отговорите, които са
визуализирани на екран на устройството отговаря, като избира чрез сензор
прикачен на пръст на ръката възможния отговор
Разходите по документи от т. 9.1 до т. 9.47. представляват разходооправдателни
такива за платени заплати и осигуровки
за болногледач, тъй като пострадалата е в състояние на минимално съзнание и
същата пожизнено се нуждае от постоянно и денонощно обгрижване
на елементарните й жизнени потребности от трети лица и в този смисъл вещото
лице сочи, че направените разходи за болногледач са в пряко-причинно следствена
връзка с причинените увреждания при процесното ПТП и
състоянието на пострадалата.
В обобщение, в заключението на в.л.д-р М. се сочи, че разходите,
констатирани в заключението на вещото лице Е.М., са били необходими за
лечението, физическото и психическо възстановяване и подобряване на
здравословното състояние на В.З. от причинените вследствие процесно
ПТП увреждания и настъпилите усложнения, т.е. налице е пряка
причинно-следствена връзка между направените разходи и причинените вследствие процесното ПТП травматични увреждания.
При горната фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
С оглед момента нанастъпване на
застрахователното събитие, предявеният
иск е с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ/отм/
за заплащане на обезщетение за имуществени вреди , които се претендира, че
са извън тези по посоченото по-горе гр.дело № 13311/2017г.на СГС ( в което са претендирани такива за периода 23.09.2014 г.- 21.12.2016г.
в размер на 163 384.58 лева).
Съгласно чл.300 от ГПК влязлата
в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали то е извършено,
неговата противоправност и виновността на
дееца. Предвид наличие на
одобрено споразумение се приема, че е доказано противоправното
поведение на Боян Кьосев неговата вина, съставомерните
последици, които са част от състава на престъплението (причинените телесни
повреди на ищцата) и причинно-следствената връзка между противоправното
поведение на водача и вредоносния резултат.
Предвид установения механизъм на процесното
ПТП изводът, който се налага, е за липса
на съпричиняване на вредоносния разултат
чрез действие или бездействие на ищцата, тъй като и при правилно поставен
предпазен колан това не би се отразило на травматичните увреждания, получени от
ищцата В.З..
Предвид изложеното, установените имуществени вреди
стоят в пряка причинна връзка с настъпилото на на
29.08.2014г. ПТП, от което ищцата е получила тежки травматични увреждания.Реалното
извършване на разходите е установено чрез заключението на в.л.Е.М., касаещо проследяване на данните за действително извършване
на отразените в писмените документи
разходи, а връзката с получените от ищцата уврежданияпри
ПТП и необходимостта да бъдат сторени се установява чрез заключението на
в.л.д-р А.М..
Както е разяснено в т.4 от Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. на
ВКС по т. д. № 1/2014 г., ОСТК, независимо кога се проявява вредата- в момента
на извършване на деянието, или след него, едва от деня на нейната проява за
третото лице възниква правото да иска обезщетяването й в границите на чл. 51 ЗЗД.
Затова от този момент започва да тече и погасителната давност за прекия иск
срещу застрахователя .За да е налице неоправдано кредиторово
бездействие, което законодателят не толерира, отнемайки възможността за
принудително осъществяване на оспореното субективно право, то трябва да е
възникнало и да може да бъде упражнено, съответно – защитено. В случая,
погасени по давност са само тези разходи, които са извършени преди 01.04.2016г.
( тъй като искът е предявен на 01.04.2021г.), т.е.неоснователно е възражението
за изтекла погасителна давност за следващия период, доколкото искът е заведен в
рамките на петгодишния давностен срок по чл. 197 КЗ
(отм.).
Необходимо е, обаче, да се вземе предвид и обстоятелството, че
предявеният иск за имуществени вреди, предмет на гр.дело №13311/2017г.на СГС, е
за такива, претърпени за периода 23.09.2014г.-21.12.2016г., като пред този
съд следва да се приеме, че е заявено
цялото спорно право, без да е посочено, че се предявява частичен иск /в този
смисъл мотивите към т. 1 от ТР № 3/22.04.2019 г. по тълк.
д. № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС/.
Погасени по давност се явяват
следните разходи : по Фактура № 646/Х/03.11.2014г. , изд. от „Център за
ортопедични помощни средства - П." ООД за сумата от 420 евро относно
закупуване на ортопедичен имобилайзер; по Разписка №
78/23.02.2015г. за сумата от 457,60 евро относно закупуване на Sliden click bottom оси и
ръчни колани за закачане; по Фактури №№ - № С1501527/10.11.2015г. за сумата от 2900
евро и Фактура № 017188/19.05.2016г. за сумата от 260,43 евро; във връзка с адаптране на битовите условия, в дома на пострадалата към
нейното специфично състояние и потребности(за придвижване с инвалидната количка
и извършване на елементарни жизнени потребности); разходи за болногледач по
разчетни листа за периода м.10.2015г.-м.11.2016г.вкл., които по представени
документи и въз основа приложение към заключение на в.л.Е.М. възлизат на
18898,20 евро , или общо 22 936,23
евро.Тази сума следва да се приспадне от претендираната такава (123 667,79 евро), т.е. размерът на исковите
претенции за имуществени вреди, до който съдът счита, че са основателни,
възлиза на 100 731,56 евро, или 197 013, 81 лв. (1 евро се равнява на
1.95583лв.по фиксирания курс) ; като с
оглед направеното възражение относно лихвата същата ще бъде присъдена считано
от 01.04.2018г. (приложима към тази претенция е кратката 3-годишна давност по чл. 111, б.
"в" от ЗЗД /в този смисъл решение по т. д. № 1608/2018 г.
на ВКС, ІІ Т0 и др./.
Доколкото общо присъдените по гр.д.№ 13311/2017 по описа на СГС
суми за имуществени и неимуществени
вреди, (1 000 000 лв. - за неимуществени вреди и 144 718,99лв.
за имуществени вреди) , както и сумата, посочена по-горе, за която съдът счита,
че следва да бъдат уважени претенциите
за имуществени вреди в това производство – общо са в рамките на сочения в отговора на
ответника лимит, то и възражението в такава насока по чл. 266 КЗ /отм./,
съгласно която норма застрахователят
отговаря до определен лимит, се явява безпредметно.
При този изход на спора страните си дължат разноски по компенсация.
Направеното възражение от ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна съдът намира за неоснователно. Същото е
определено съгласно разпоредбата на чл.7,ал.2,т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения ( в редакцията към момента на сключване на договора за
правна защита и съдействие – м.10.2022г.), указваща, че при интерес от 100 000
лв. до 1 000 000 лв. възнаграждението е в размер
на 3530 лв. плюс 2 % за горницата над
100 000 лв., и като прецени редицата процесуални действия, извършени от пълномощниците на ищцата, както и обема на обсъждания
материал, то претендираното
възнаграждение се явява адекватно.Ето
защо, в полза на ищцата следва да се
присъди сума по компенсация събразно посочения в
списъка по чл.80 от ГПК размер на адв.възнаграждение
, съответно – този размер по компенсация е 5097,89лв.за настоящата инстанция.
Дължимите на ответната страна –
съобразно чл.78,ал.3 ГПК , разноски по компенсация , формирани на база списъка
п чл.80 ГПК и данните за внесени суми за възнаграждения за вещи лица- общо
750лв. ; респ и .юрисконсултско
възнаграждение( при база 300 лева, в
съответствие с чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 25, ал.1
от Наредбата за заплащане на правната помощ ) са в размер на
194,74лв.
От ответника се дължи и държавна такса по сметка на КнОС,
както и разноски съобразно уважената част от иска- съответно в размер на 7880,55лв. и 676,06лв.
С оглед гореизложеното,
Кюстендилският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА "Застрахователно дружество
ЕИГ Ре" ЕАД, ЕИК ******** със седалище и адрес
на управление, гр.София, ул.“Христофор Колумб“ №43, ДА ЗАПЛАТИ на В.З.,
гражданин на Република Италия, родена на ***г., личен идентификационен номер **************,
с адрес в Република Италия, град **************, действаща чрез настойника си Ф.З.,
гражданин па Република Италия, действаща чрез пълномощниците
си адвокат Р.П. - САК и адвокат С.П. - САК, с адрес ***, сумата от 197 013,
81 лв. (равняваща се на 100 731,56 евро), представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди, свързани с лечение и възстановяване на пострадалата
за период от 22.12.2016г. до 06.09.2019г. поради настъпило на 29.08.2014г. в с.Яхиново,
общ.Дупница, ул.“Иван Вазов“, пред дом №24, пътно-транспортно произшествие,
причинено от застрахован при ответника лек автомобил марка „Фиат Стило“ с per.№ ********, по
сключената задължителна застраховка “Гражданска отговорност ,ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от 01.04.2018г.до окончателното заплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ горепосочения иск по чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ за разликата
до 241 873,17 лева, както и претенцията по чл. 86 от ЗЗД
вр. чл. 84, ал. 3
от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава върху обезщетението за
имуществени вреди- за периода от датата
на увреждането 29.08.2014 г. до 31.03.2018 г. вкл.
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество
ЕИГ Ре" ЕАД, ЕИК ******** ДА ЗАПЛАТИ на В.З.( с
посочени данни) разноски по компенсация
за настоящата инстанция в размер на 5097,89лв.(пет
хиляди и деветдесет и седем лева и осемдесет и девевет
ст.).
ОСЪЖДА В.З. (с посочени данни) ДА
ЗАПЛАТИ на „Застрахователно дружество
ЕИГ Ре" ЕАД, ЕИК ******** разноски по
компенсация за настоящата инстанция в размер на 194,74лв.(сто деветдесет и четири лева и седемдесет и четири ст.).
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество
ЕИГ Ре" ЕАД, ЕИК ******** ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 6
от ГПК в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ОКРЪЖЕН
СЪД- Кюстендил сумата от 7880,55лв .(седем хиляди осемстотин и
осемдесет лева и петдесет и пет ст.), представляваща държавна такса съобразно
уважения размер на иска за имуществени
вреди, както и разноски в размер на 676,06лв.(шестстотин
седемдесет и шест лева и шест ст.).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен
съдия: