№ 31
гр. Шумен , 31.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на тридесет и
първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Ралица И. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20213600500107 по описа за 2021 година
Производство по чл.435, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 1538/08.02.2021 г. от „Азелис България“ЕАД-гр. С.,
действащо чрез пълномощника си адв.И.В. В. от САК, срещу постановление
№345/13.01.2021 г. за присъединяване, продан на движим вещи и недвижими имоти, по
изп.д. № 596/2020 г. на ЧСИ Р.Р., с рег. № * с район на действие ШОС, в частта му, с която
ЧСИ е определил началната цена за публичната продан на недвижими имоти на длъжника
по изпълнителното дело. Жалбоподателят – присъединен взискател по соченото
изпълнително дело счита постановлението за незаконосъобразно, постановено в нарушение
на материалния и процесуалния закон. Предмет на публична продан били няколко
самостоятелни недвижими имоти – два поземлени имота и пет самостоятелни сгради. Всеки
от тях могъл да бъде самостоятелен обект на наддавателно предложение. Следвало ЧСИ да
назначи вещо лице за определяне на оценка на всеки обект поотделно, след което да
определи отделна начална цена за всеки от тях. Видно от двете заключения, вещите лица
дали обща стойност за имотите. Началната цена за публичната продан на имотите на
длъжника „Виола Органик“ ЕООД била определена в нарушение на чл.485 ГПК. По делото
били извършени две оценки, след оспорване на първата от жалбоподателя – едната на в.л.
С.Б., а другата на в.л. С.М.. С атакуваното постановление ЧСИ приел, че оценките на в.л.
С.Б. били с включено ДДС към цената на съответния имот, докато оценките на в.л. С.М.
били без включено ДДС. ЧСИ самостоятелно преизчислил оценките на в.л.Б., така че да
бъдат без ДДС, след което определил средно аритметична стойност от оценките, без да има
правомощие да прави такова изчисление. За това трябвало да постави допълнителна задача
на в.л. Б., или на в.л. М., тъй като представеното заключение се явявало непълно. В случая
следвало да се приложи разпоредбата на чл.485, ал.3 ГПК, като при две и повече оценки
стойността на имота да се определи на средноаритметична стойност от всички оценки. При
наличието на различни методики за изчисляване на оценките на недвижимите имоти ЧСИ
1
следвало да постанови извършване на допълнително заключение с цел яснота и
изчерпателност в изпълнителното производство. Предвид изложеното моли
постановлението да бъде отменено и да се извърши нова оценка на недвижимите имоти. На
осн. чл.438 ГПК моли да бъде спряно изпълнителното производство, до приключване на
настоящото.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е депозирано възражение от първоначалния взискател
„Уни Кредит Булбанк“АД-гр. С., действащо чрез пълномощника си адв. Я.П. Д. – К., в което
взема становище за недопустимост на жалбата, евентуално за нейната неоснователност.
Длъжниците по делото не са депозирали писмени възражения по жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436,
ал.3 от ГПК, в които взема становище за недопустимост, а по същество и за неоснователност
на жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, от присъединен по делото
взискател, но същата е процесуално недопустима,поради следното:
Приложеното изп. дело № 2020*0400596 по описа на ЧСИ Р. Р., с рег. № *, с район на
действие ШОС е образувано по молба на „УниКредит Булбанк“ АД гр. С., против
солидарните длъжници „Виола Органик“ ЕООД-гр. В.П. и П. Ц. Х., с приложени към нея
три изпълнителни листа, както следва: изпълнителен лист от № 7/01.09.2020г., издаден на
основание чл.416 във вр. с чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ 391/2020 г. на ВПРС за сумата
252725,80лв. главница, 8873,05лв. лихва за периода 20.03.2019г. – 27.08.2020г.; 12355,48лв.
лихва за периода 20.03.2019г. – 27.08.2020г., законна лихва от 27.08.2020г. до изплащане на
вземането; 7762,16лв. договорна лихва от 20.04.2019г. до 16.01.2020г., както и сумата от
5218,32лв. адв. възнаграждение и 5637,21лв. държавна такса; изпълнителен лист №
8/01.09.2020г. по ч.гр.д. №392/2020г. на ВПРС, срещу същите длъжници общо за сумата от
90673,70лв /главница и лихва/, както и разноски в размер на 1813,47лв. държавна такса и
2268,13лв. адвокатско възнаграждение; изпълнителен лист № 9/01.09.2020г. по ч.гр.д. №
206/2020 г. на ВПРС, срещу същите длъжници солидарно за сумата 48578,75лв. /главница и
лихва/, както и разноски в размер на 971,58лв. държавна такса и 1510,42лв. адвокатско
възнаграждение.
По молба от 06.10.2020 г. е присъединен като взискател жалбоподателят „Азелис
България“ ЕАД, гр. С., за вземане по изпълнителен лист№ 260003/27.08.2020 г. издаден по
т.д.№ 115/2019 г. на ШОС, срещу длъжника „Виола Органик“ЕООД-гр.Ш., за сумата в общ
размер на 83980,07лв. /главница и лихва/, както и 6696,26лв. разноски по делото,
включително по обезпечителното производство.
Видно от приложения нотариален акт за договорна ипотека, за обезпечаване на
банков револвиращ кредит в размер на 300000лв. длъжникът „Виола Органик“ ЕООД,
2
представлявано от П. Ц. Х. е учредило в полза на „УниКредит Булбанк“ АД ипотека върху
собствени на дружеството два недвижими имота: 1/ недвижим имот, находящ се в гр. В.П.,
ул. ..., а именно: ПИ имот с идентификатор 58222.496.46 по КККР на гр. В.П. с площ от
1103.00 кв.м., а по документ за собственост 1183.00 кв.м., ведно с построените в него сграда
с идентификатор 58222.496.46.1, с площ 304 кв.м. на два етажа с предназначение
промишлена сграда и сграда с идентификатор 58222.496.46.2 със застроена площ 13 кв.м. на
един етаж с предназначение складова база, склад, подробно описани в нот. акт; 2/ недвижим
имот, находящ се в гр. В.П., ул. ..., представляващ ПИ имот с идентификатор 58222.496.51
по КККР на гр. В.П. с площ 1884 кв.м., а по документ за собственост 1953 кв.м., ведно с
построените в него сгради: сграда с идентификатор 58222.496.51.1, със застроена площ 130
кв.м., с предназначение складова база, склад, сграда с идентификатор 58222.496.51.2 със
застроена плащ 16 кв.м.с предназначение селскостопанска сграда и сграда с идентификатор
58222.496.51.3 със застроена площ 26 кв.м. с предназначение постройка за допълващо
застрояване, подробно описани в нот. акт. Върху процесните имоти е вписана и възбрана
по изпълнителното дело.
Видно от приложените удостоверения за данъчна оценка, данъчната оценка за имот с
идентификатор 58222.496.46 е 107988,70лв., а за имот с идентификатор 58222.496.51 е
12889,90лв.
Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжниците на 12.10.2020г..
Съгласно чл.458 ГПК държавата е присъединена като взискател за дължимите й от
длъжника „Виола Органик“ ЕООД публични вземания в размер на 143605,03лв.. С молба е
присъединена на основание чл.456 ГПК и община В.П., за дължими суми съгласно
удостоверение на ЧСИ А. Р., от длъжника „Виола Органик“ ЕООД.
На 18.11.2020 г. е извършен опис на недвижимите имоти, ведно с построените в тях
сгради. Видно от протокола за опис за оценка на имотите е назначено в.л. С.С. Б..
Определено е оценката да бъде предявена на 24.11.2020г. Насрочена е публична продан за
периода 04.12.2020 г. – 04.01.2021 г., с отваряне на наддавателни предложения на 05.01.2021
г., както и пазач на имотите. За описа жалбоподателят е надлежно уведомен на 04.11.2020 г.
Видно от приложените по делото три експертизи на в.л. Б., определена е пазарната
стойността на движими вещи, както и пазарната стойност на двата процесни недвижими
имота. /л.322 досежно недвижимите имоти, уточнени на л.499/.
Според експертизата за имот с идентификатор 58222.496.46, ведно с построените в
него сгради пазарната стойност е в размер на 567 500лв. Съгласно заключението сградите
ведно прилежащите части не подлежат на облагане с ДДС, при което остатъчната свободна
площ от 553,77кв.м. на стойност 32375лв. подлежи на облагане с ДДС в размер на 6475лв.
Следователно необлагаемата стойност на сградите е в размер на 528650лв., а общо
необлагаема стойност за площ и сгради, /без ДДС от 6475лв./ е на стойност 561052лв..
3
За втория имот - ПИ с идентификатор 58222.496.51 , ведно с построените в него
сгради пазарната стойност е определена на 144090лв.. В експертизата е посочено, че
сградите не подлежат на облагане с ДДС, остатъчната свободна площ от 1410,19 кв.м. на
стойност 49525лв. подлежи на облагане с ДДС, което възлиза на 9905лв., а необлагаемата
стойност на сградите е в размер на 84660лв.. Следователно общата необлагаема стойност за
площ и сгради /баз ДДС от 9905лв/ е на стойност от 134185лв. Именно тези стойности, без
ДДС са взети предвид от ЧСИ при изчисляване впоследствие средно аритметичната
стойност на имотите.
Оценката е предявена на 24.11.2020 г. като на предявяването не са присъствали
страните. Жалбоподателят е потвърдил получаването на оценката по електронна поща на
25.11.2020г.. Съобщение за публичната продан е изпратено на жалбоподателя по електронен
път на 25.11.2020г.. Съобщение и ППИ е връчено на длъжника също на 25.11.2020 г.
На 01.12.2020 г. е постъпила молба от жалбоподателя, с която оспорва оценката на
недвижимите имоти и намиращите се в тях движими вещи, както и оценката на движимите
вещи. Излага, че оценките са занижени и не отговарят на реалната пазарна стойност на
вещите. Липсват други възражения по отношение на оценката, съответно искане за
поставяне на допълнителни задачи. С оглед оспорването жалбоподателят сочи за вещо лице
С.Г. М.. Представя и депозит, след определянето му от ЧСИ.
Поради направеното оспорване на оценките ЧСИ е отменил насрочената публична
продан на имотите с постановление от 02.12.2020 г. Уважил е молбата на присъединения
взискател „Азелис България“ЕАД-гр.С. за назначаване на повторна експертиза, като с
разпореждане от 03.12.2020г. назначил посоченото от страната в.л. С.Г. М., който да даде
заключение за стойността на възбранените имоти на длъжника след запознаване с
материалите по делото и оглед на место.
На 22.12.2020 е депозирана оценка от в.л М. /л.437 и сл./, според която стойността на
имот с идентификатор 58222.496.46, ведно с построените в него сгради е 410 000лв..
Посочена е пазарната стойност на сградите - 396500 лв. и на земята - 13500лв. По
отношение на имот с идентификатор 58222.496.51, ведно с построените в него сгради е
определена цена общо от 114 900лв., като пазарната цена на сградите е 94 900лв., а тази на
земята 20000лв..
На същата дата ЧСИ е съставил протокол за предявяване на оценката.
Междувременно с молба от 22.12.2020 г. първоначалният взискател -„УниКредит
Булбанк“ АД е поискал да бъде присъединено за събиране вземането му срещу солидарните
длъжници по четвърти изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№ 520/2020г. на ВПРС.
По молбата на взискателя ЧСИ се произнесъл с постановление от 13.01.2021 г., като
присъединил за събиране вземането му. Със същото постановление определил начална цена
4
при провеждане на явен търг с устно наддаване за движимите вещи, който да се проведе на
05.02.2021 г.
С постановлението от 13.01.2021 г., предмет на настоящата жалба, ЧСИ определил
средно аритметична стойност от двете оценки на процесните недвижими имоти, както
следва: За първия имот с идентификатор 58222.496.46, средно аритметична стойност от
485512,50 лв. /561025 лв. + 410000лв./: 2 = 485512лв. Начална цена, от която да започне
наддаването – 80% от пазарната цена - в размер на 388410лв..
За имот с идентификатор 58222.496.51, ЧСИ определил средно аритметична пазарна
стойност от 124542,50лв. /134185лв. + 114900лв./: 2 = 124542,50лв./. Началната цена, от
която да започне наддаването - 80% от пазарната цена - в размер на 99634лв..
Насрочена е публична продан за недвижимите имот за периода 01.02.2021 г. –
01.03.2021 г., която видно от уведомление до първоначалния взискател от 02.03.2021 г., е
обявена за нестанала.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Правото на жалба на взискателя е изрично регламентирано в разпоредбите на чл. 435, ал.1 и
ал.3 ГПК, в които изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, за които
законодателят е предвидил да подлежат на проверка от съда, като взискателят може да
обжалва: отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие;
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485
ГПК; спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение;
постановлението за възлагане.
В случая, видно от изложеното в жалбата, жалбоподателят обжалва постановление №
345/13.01.2021г. за присъединяване, продан на движим и недвижими имоти, по
изпълнително дело № 596/2020 г. на ЧСИ с рег. № *, само в частта, с която ЧСИ е определил
началната цена за публична продан на недвижими имоти, собственост на длъжника.
В разпоредбата на чл.435, ал.1, т.2 ГПК е предвидена възможност да бъде оспорен
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл.485
ГПК, но в случая не е налице посочената хипотеза, доколкото липсва такъв акт - отказ на
съдебния изпълнител. Отказът е процесуално действие, което съдебният изпълнител дължи
в отговор на отправена до него молба на страна по делото за извършването на определено
процесуално действие.
Съгласно нормата на чл. 485 ГПК, всяка от страните може да оспори пред ЧСИ
заключението на вещото лице за определяне стойността на имота и да поиска изготвяне на
повторно заключение след като внесе разноските за извършването му. Производството по
оспорване на оценката е допустимо при извършване на първата продан – чл. 485, ал. 6 ГПК.
В конкретния случай, видно от данните по изпълнителното дело, присъединеният взискател
5
„Азелис България“ ЕАД е оспорил представените оценки на недвижимите имоти на в.л.
С.Б., с аргумента, че определените от вещото лице цени са занижени и не отговарят на
реалната пазарна стойност на имотите. Посочил е за вещо лице, което да извърши повторно
заключение – С.Г. М. и внесъл разноски за това, след определянето им от ЧСИ. Това
оспорване на присъединения взискател е уважено от ЧСИ, назначено е посоченото от него
в.л. и е изготвена повторна оценка на процесните имоти съгласно чл.485, ал.2 ГПК. При
оспорване оценката на в.л. Б. взискателят не е поискал отделно оценяване на земята и
построените сгради, респ. отделното им изнасяне на публична продан, съответно липсва
отказ на съдебния изпълнител в тази насока. Следва да се посочи, че изпълнението е
насочено върху процесните имоти по молбата на първоначалния взискател.
Съгласно чл.485, ал.3 ГПК при две и повече оценки стойността на имота се определя
като средно аритметична стойност от всички оценки. Именно това е сторил съдебния
изпълнител с атакуваното постановление. Определил, чрез просто математическо
изчисление средно аритметичната стойност между двете оценки, а след това, съгласно ал.4
на чл.485 ГПК и начална цена, от която да започне наддаването, представляваща 80% от
стойността на имотите. Определянето на средно аритметичната стойност от оценките, респ.
началната тръжна цена по реда на чл.485, ал.3 и ал.4 ГПК не подлежи на съдебен контрол.
Оценката сама по себе си също не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. На
основание чл. 435, ал.1, т. 2 ГПК на обжалване от взискателя подлежи единствено отказът на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 ГПК, какъвто
в случая не е налице.
Както се посочи по-горе първоначалната оценка е била оспорена и тъй като са били
изпълнени условията за извършването на нова такава, съдебният изпълнител е постановил
извършването й. Поради това липсва обжалваемо действие на съдебния изпълнител.
Само за пълнота следва да се посочи, че не са нарушени нормите на чл.485, ал.3, 4 и 5
ГПК, а липсват и такива твърдения в жалбата. Данъчната оценка за имот с идентификатор
58222.496.46 е 107 988,70лв., средно аритметична стойност от двете експертизи е 485
512,50лв. /т.е. приблизително четири пъти и половина над данъчната оценка/. За имот с
идентификатор 58222.496.51 данъчната оценка е 12889,90лв., средно аритметична стойност
от експертизите е 124 542,50лв. /т.е. повече от девет и половина пъти над данъчната оценка/.
Ето защо и доколкото в случая липсва акт на ЧСИ, изразяващ се в отказ по смисъла
на чл.485 ГПК, постановен след отправено до него искане от страна в изпълнителния
процес, който да бъде предмет на обжалване на основание чл. 435, ал.1, т.2 ГПК, настоящата
жалба е лишена от предмет. Същата са явява процесуално недопустима, поради което следва
да се остави без разглеждане, а искането по чл.438 ГПК следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.437 от ГПК, съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 1538/08.02.2021г. от „Азелис България“
ЕАД-гр.С., адрес на управление: бул...., ЕИК *, действащо чрез пълномощника си адв. И.В.
В. от САК,адрес:гр.С., ул...., срещу постановление от 13.01.2021 г. за присъединяване,
продан на движим вещи и недвижими имоти, по изп.д.№ 596/2020г. на ЧСИ с рег. № *, в
частта, с която е определена началната цена за публична продан на недвижими имоти,
собственост на длъжника по изпълнителното дело „Виола Органик“ ЕООД- гр. В.П..
Оставя без уважение искането за спиране на производството по чл.438 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен
съд , в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7