ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35166
гр. София, 31.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110146332 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗК У.” АД срещу „ЗК Б. И.“ АД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2024г.
от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сума в
размер от 342,45 лв., представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на
платено от него по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по л.а.
Рено Меган, с рег.№ ЕН7562КХ, причинени при ПТП на 1.06.2022г. в гр. Плевен,
реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ водач на л.а. Опел Астра, с рег.№ ЕН5763ВК, с включени ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
18.08.2023г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 1.06.2022г. в гр. Плевен е настъпило ПТП,
предизвикано по вина на водача на л.а. О.л А., с рег.№ ЕНВК, при което са били
причинени увреждания по л.а. Р. М., с рег.№ ЕН7562КХ. За увреденото МПС е била
сключена имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица №
22164110022 при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП,
1
по която е била образувана щета по повод настъпилото застрахователно събитие.
Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил
същите са оценени на стойност 327,45 лв., която сума заплатил на доверен сервиз,
извършил по негово възлагане ремонт на автомобила. Поддържа, че за л.а. О. А., с рег.
№ ЕН5763ВК, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което
на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за
възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и направените
ликвидационни разноски в размер от 15 лв. Твърди, че е предявил регресната си
претенция за обща сума в размер от 342,45 лв. с покана до ответника, който обаче не
погасил задължението си.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като недопустим, а по същество и неоснователен. Признава
наличието на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за л.а. О. А., с рег.№ ЕН5763ВК, но
твърди, че автомобилът е на особен режим, тъй като същият е държавна собственост, в
управление на МВР, поради което позовавайки се на чл. 562, ал. 5 КЗ твърди, че не е
пасивно процесуално легитимиран по иска и възразява за неговата недопустимост. По
същество оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва същото да
е причинено в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него
водач. Намира за недоказано и настъпването на вредите в причинно-следствена връзка с
ПТП. Поддържа също, че платеното от ищеца застрахователно обезщетение не отговаря на
действителната стойност на подлежащите на репариране вреди.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено
застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения
автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит
съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно обезщетение
от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4)
отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина
/последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди
и на обичайните разноски по образуваната щета; и 6) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по
силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за
вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже твърденията си, че
2
увреждащият автомобил е на особен режим, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието на валидна към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена с ответника за л.а. О. А., с рег.№ ЕН5763ВК.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОДМВР-П., Сектор Пътна полиция, в заверен препис
материалите по административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП,
настъпило на 1.06.2022г. в гр. Плевен, за което е съставен протокол № 1794770.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба
задачи, при депозит в размер от 280 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д. Й., със служебен адрес: гр. София, бул. „Д. Ц.“ №
36, СТЦ „И.” – „Ин.” ЕООД, моб.тел.: 0887 622 062, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ за л.а. **** А****, с рег.№ ЕН****ВК, тъй като
обстоятелствата, чието установяване се цели с това искане, са отделени за безспорни
между страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3