Р Е
Ш Е Н
И Е № 5 0 3
Гр.Пловдив,27.08.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
окръжен съд,търговско отделение,в закрито заседание на двадесет и седми август
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Окръжен съдия:КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№643 по описа за 2019 г.,ХVIІІ-ти
състав,за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.25 от ЗТР.
Постъпила
е жалба от Д.В.А. в качеството й на управител на „КАЛКАН“ООД-гр.Пловдив с ЕИК *********,подадена
чрез пълномощника адв. И.Б.,против отказ №20190717162521 от 18.07.2019 г. на
Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по заявление с вх.№
20190717162521 от 17.07.2019 г.,с което е поискано вписването на промени в персоналния
състав на дружеството в резултат на напускане на съдружника Д.В.А. с
предизвестие по чл.125,ал.2 от ТЗ,вписване на едноличен собственик на
капитала свързаните с това промени в
дружествени договор.По изложени в жалбата съображения е поискано отказът да
бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен и да бъдат дадени задължителни
указания на Агенция по вписванията да извърши заявеното вписване.
Пловдивският
окръжен съд,след като прецени приложените доказателства,доводите в жалбата и
след служебна проверка по електронната партида на горното дружество в ТР към
АВ,приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в законния 7-дневен срок по чл.25,ал.1 от ЗТР,тъй като е постъпила в
АВ на 25.07.2019 г.,а обжалваният отказ е връчен по електронен път на заявителя
на датата 18.07.2019 г.Наред с това жалбата е редовна,изхожда от надлежна
страна с право на жалба и правен интерес от обжалване и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията
по вписвания-Търговски регистър.С оглед на всичко това процесната жалба се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По
съществото на жалбата:
Обжалваният
отказ е постановен по заявление с с вх.№ 20190717162521 от 17.07.2019 г.,с
което е поискано вписването на промени по партидата на „КАЛКАН“ООД-гр.Пловдив с
ЕИК *********,а именно:заличаване на Д.В.А. като съдружник на основание
чл.125,ал.2 т ТЗ,вписването на оставащия съдружник А. К. като едноличен
собственик на капитала и свързаните с това промени в дружествения
договор.Отказът е мотивиран със следните аргументи:
Прието
е,че от приложеното известие по чл.125,ал.2 от ТЗ,изходящо от Д.В.А. и
адресирано до общото събрание и управителя на дружеството,не може да бъде
установено по безспорен начин,че същото е достигнало до другия съдружник А. К..В
тази връзка е констатирано,че предизвестието по чл.125,ал.2 от ТЗ е получено
единствено от Д.А. в качеството й както на представляващ дружеството,така и в
качеството на съдружник и пълномощник А. К.-другия съдружник в
дружеството.Прието е още,че доколкото Д.В.А. е единственият вписан законен
представител на „Калкан“ООД е налице липса на реално уведомление на дружеството
в лицето на другия съдружник и няма данни предизвестието да е достигнало до
върховния управителен орган на дружеството-общото събрание на
съдружниците,респективно до другия съдружник А. К..В този контекст е изложен и
аргумента,че за да са налице предпоставките на чл.125,ал.2 от ТЗ относно
прекратяването на членството е необходимо волеизявлението на напускащия
съдружник да достигне до своя адресат не формално,а реално,като в тази насока е
цитирана и съдебна практика.И още е изложено в отказа,че представеното
пълномощно,изходящо от А. К. в полза на Д.В.А. не представлява пълномощно по
смисъла на чл.137,ал.6 от ТЗ,като в същото обема на представителната власт е
ограничен и действията,които пълномощникът може да извършва са лимитативно
изброени,респ. същото не дава правото на г-жа А. да представлява К.в общото
събрание на съдружниците и да приема изявления от негово име в качеството му на
съдружник,както и да взема решения от компетентността на едноличния собственик
на капитала.И накрая е изложено в отказа,че доколкото от представените
документи не може да бъде прието,че 3-месечния срок по чл.125,ал.2 от ТЗ е
изтекъл и е осъществен фактическия състав на посочената законова разпоредба,то
не следва да се приема,че членственото правоотношение на Д.В.А. с дружеството е
прекратено.
Съдът
намира обжалваният отказ за правилен и законосъобразен.Верни са фактическите
констатации,изложени в отказа,че писменото предизвестие по чл.125,ал.2 от ТЗ,което съдружника Д.В.А. е отправила до управителя на „Калкан“ООД и до общото
събрание на дружеството,е получено от
самата Д.В.А. както в качеството й на управител и член на ОС на
„Калкан“ООД,така и в качеството й на пълномощник на другия съдружник в
дружеството-А. К..При тези данни и предвид съдържанието на
пълномощното,представено със заявлението и дадено от А. К. на Д.А.,съдът
намира,че предизвестието по чл.125,ал.2 от ТЗ не е достигнало реално до
дружеството и с оглед на това-не може да се приеме,че предвидения в закона срок
на предизвистието по посочената разпоредба е започнал да тече.В този контекст
съдът счита,че когато един съдружник в дружеството с ограничена отговорност
отправи писмено предизвестие по чл.125,ал.2 от ТЗ за доброволно напускане на
дружеството,но заедно с това има качеството и на единствен управител на
дружеството /както е в случая/,то получаването на предизвестието от самия
него,макар и в качеството му на управител,не съставлява реално уведомяване на
дружеството,тъй като практически знание за същото предизвестие в такава
ситуация има единствено самия съдружник,който го е отправил.
На
следващо място,другият съдружник в „Калкан“ООД-А. К. не може да се счита за
надлежно уведомен за предизвестието по чл.125,ал.2 от ТЗ посредством
пълномощника си Д.А.,защото представеното със заявлението пълномощно не включва
права пълномощникът да представлява упълномощителя К.пред общото събрание на
съдружниците на „Калкан“ООД.В тази
връзка съдът не споделя изложения в жалбата аргумент,че извод за такова
представителство се извлича от съдържанието на т.1,т.2 и т.7 от
пълномощното.Най-общо казано,правомощията,визирани в т.1 и т.7 от
пълномощното,са за представителство пред външни органи и институции,включая и
пред Агенция по вписванията-Търговски регистър,пред физически и юридически
лица,но не и за представителство на упълномощителя във вътрешните отношения на
съдружниците в „Калкан“ООД и пред вътрешния върховен орган на дружеството,а
именно-общото събрание на съдружниците.Правомощия на пълномощника в този аспект
не могат да се извлекат и от т.2-ра на пълномощното,където е дадено правото
пълномощникът „от името и за сметка на фирмата да подава и получава всякакви
документи,декларации и друга документация,свързана с дейността на
фирмата“.Според съда,т.2-ра от пълномощното визира правомощия за получаване и
подаване на документи,отново свързани с външните отношения на дружеството с
другите правни субекти,но не и правомощия за получаване и подаване на
документи,касаещи вътрешните отношения на съдружниците в дружеството,към която
категория следва да бъде причислено и предизвестието на съдружник по смисла на
чл.125,ал.2 от ТЗ.По тези съображения съдът счита,че съдружникът К.не може да се счита за надлежно
и реално уведомен за отправеното от Д.А. предизвестие по чл.125,ал.2 от ТЗ.
В
обобщение на гореизложеното,съдът намира,че поначало е необходимо
предизвестието по чл.125,ал.2 т ТЗ на доброволно напускащ сдружник,да е
достигнало реално по някакъв начин до своите адресати и реално да им е станало
известно,а не само същото да се смята за връчено.Само при такава ситуация може
да бъде прието,че срока на предизвестието е започнал да тече,съответно-че с
изтичането му е прекратено членственото правоотношение на отправилия
предизвестието съдружник.В случая такава ситуация не е налице,защото
фактическото връчване на предизвестието на Д.А. и в качеството й на управител
на дружеството,и в качеството й на пълномощник на другия съдружник-А. К.,не
може да бъде считано като реално уведомяване на самото дружество,респективно-на
оставащия съдружник,за това предизвестие,получено само и единствено от самия
напускащ съдружник.С оглед на това не може да се приеме и това,че законния
тримесечен срок по чл.125,ал.2 от ТЗ,който съвпада с предвидения в дружествения
договор на „Калкан“ООД срок на предизвестието,е започнал да тече и е бил
изтекъл към момента на подаване на процесното заявление пред Агенция по
вписванията-Търговски регистър.Ето защо членственото правоотношение на Д.А. с
дружеството „Калкан“ООД не може да се счете за прекратено на основание
чл.125,ал.2 от ТЗ към същия този момент,а това дава основание да бъде отказано
вписването на промените,заявени със същото заявление.По тези съображения съдът
намира обжалваният отказ за правилен и законосъобразен и като такъв ще следва
да го потвърди,а подадената жалба срещу него е неоснователна и като такава не
следва да се уважава.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ №№20190717162521 от 18.07.2019 г.
на Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по заявление с вх.№
20190717162521 от 17.07.2019 г. за вписване на промени /нови обстоятелства/ по
партидата на „КАЛКАН“ООД-гр.Пловдив с ЕИК *********.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :