РЕШЕНИЕ
№1162/4.8.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На трети август Година две хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1761 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Г.Е.2.“,
ЕИК *********, представлявано от Л.П.Л., чрез адв.Б. Р., ВАК, против НП № 23-0000188/02.03.2020 год.
на и.д. Директор на РД АА Варна, с което за
нарушение на чл.42,т.1 от Наредба № Н-32/16.11.2011 год. на МТИТС, на
осн. чл.178а,ал.6 от ЗДвП на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
С жалбата се моли НП да бъде
отменено като необосновано,незаконосъобразно и постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения.Оспорват се констатациите в АУАН.
В
съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява
от адв.Б.Р., ВАК, който поддържа жалбата.В хода по същество посочва, че в
обстоятелствената част на НП не са изложени факти и обстоятелства относно
бездействието на дружеството да организира и контролира извършването на
технически прегледи.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От
фактическа страна:
С акт за установяване на
административно нарушение серия А-2019 № 270771/18.12.2019 год. е констатирано,
че на 17.12.2019 год. около 10:06ч. в
гр.Варна, УПИ VII-316, кв.5, по плана на ПЗ Метро, в пункт за извършване на
периодичен технически прегледи "Г.Е.2." ЕООД, дружеството притежаващо
разрешение за извършване на периодични прегледи за проверки на техническата
изправност на ППС № 1305, издадено на 26.08.2013Г., и валидно до 2б.08.2023г.,
не е организирало извършването на периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС в съответствие с изискването на чл.30, ал.1, т.З
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, а именно А.Н.Х., ЕГН: **********, в
качеството си на председател на комисията за извършване на периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на МПС с peг. № В2378СТ, марка
"Ман", модел "Ф05", от кат. N3 - прегледа е извършен без
автомобила да има представен документ от съответния контролен орган за
техническата изправност на монтираното съоръжение - стрелови хидравличен
подемен кран, марка "Paifinger", модел 16000L, видно от декларацията
от "Кондор Комерс" ЕООД, собственик на автомобила и от справка от
информационната система по чл.11, ал.З от Наредбата. Прегледът на автомобила е
извършен в 10:06ч. на 17.12.2019г., а от обяснението на управителя на
"Кондор Комерс" ЕООД, автомобилът/под надзорното съоръжение -
крановата уредба, все още не е представена пред органите за технически надзор.
Деянието е квалифицирано от актосъставителя като
нарушение на чл.42,т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС.
Акта е съставен в присъствието на представляващия
дружеството , който не направил възражения при връчването му.
В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения пред
административнонаказващия орган.
Въз основа на така съставения акт, АНО
издал НП № 23-0000188/02.03.2020 год., с
което за нарушение на чл.42,т.1 от
Наредба № Н-32/16.11.2011 год. на МТИТС, на осн. чл.178а,ал.6 от ЗДвП наложил
на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Разпитан в хода на съдебното
производство в качеството на свидетел,актосъставителят св. Д.К. потвърждава
констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че
при проверката било констатирано, че прегледът е бил извършен без да е
представена ревизионната книга на монтираното съоръжение – стрелови хидравличен
подемен кран. Свидетелят посочва, че след два дни това било отстранено.
С показанията си св.К. потвърждава
казаното от св.К..
Съдът
кредитира показанията на свидетелите К. и К., като ги намира за обективни и
безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства:
показанията на свидетелите К. и К., дадени в хода на съдебното следствие, и от
приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283
от НПК.
От правна страна:
Жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е
издадено от компетентен орган –
съгласно приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020год. на Министъра на транспорта и информационните
технологии, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е
съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението.
Съдът не констатира
нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от
ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и
детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя –
наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК, представляващ.
Спазено е от страна на
административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а
именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение.
Член 42, т. 1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС гласи: "Лицата по чл. 16, получили разрешение
за извършване на периодични прегледи на ППС: 1. организират и контролират
извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност в
съответствие с условията и реда, определени в тази наредба".
Наличието на разрешението
определя дружеството като лице по чл. 16 от Наредба №Н-32/2011 година,
следователно и като субект на задължението по
чл. 42, т. 1, предл. 1 от Наредба №Н-32/11 година да организира и
контролира извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност в съответствие с условията и реда, определени в наредбата. Нормата
на чл. 42, т. 1, предл. 1 от Наредба №
Н-32/2011 година препраща към отделните норми, регламентиращи условията и реда
за извършване на прегледите
В АУАН и НП изрично е
посочено, че дружеството – жалбоподател не е организирало извършването на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в
съответствие с изискванията на чл.30, ал.1,т.3 от Наредбат № Н-32 от 16.12.2011
год. на МТИТС, а именно А.Н.Х. с ЕГН **********, в качеството си на председател
на комисията за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на МПС с рег. № В2378СТ, марка МАН модел Ф05 от кат. N3 – прегледа е извършен без
автомобила да има представен документ от съответния контролен орган за
техническа изправност на монтираното съоръжение - стрелови хидравличен подемен
кран, марка "Paifinger", модел 16000L, видно от декларацията от
"Кондор Комерс" ЕООД, собственик на автомобила.
Според чл. 30, ал. 1, т. 3
от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. при периодичния преглед се представят следните
документи: т.3. документ от съответния контролен орган за техническата
изправност на монтираното съоръжение - за специалните автомобили (автокранове,
циментовози, подвижни стълби, товарни и специални автомобили с допустима
максимална маса над 3,5 t, оборудвани с хладилни устройства, както и за ремаркета,
оборудвани с хладилни устройства и др.).
Процесното нарушение е от категорията на т. нар.
"формални" нарушения /нарушения на просто извършване/, при които
вредните последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване
на изпълнителното деяние. Случая не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид.
АНО е наложил
административно наказание на основание
чл. 178а ал. 6 пр. 1 от ЗДвП във фиксиран от законодателя размер, при
което съдът няма възможност да я ревизира.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на РД АА - Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела
по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото
не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на
въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Предвид горното и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН Варненски районен съд,
четиридесет и пети състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000188/02.03.2020 год. на и.д.
Директор на РД АА Варна, с което на „Г.Е.2.“, ЕИК *********, представлявано от Л.П.Л. за
нарушение на чл.42,т.1 от Наредба № Н-32/16.11.2011 год. на МТИТС, на
осн. чл.178а,ал.6 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА
„Г.Е.2.“, ЕИК *********, представлявано от Л.П.Л. *** сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия в РС Варна: