Р Е Ш Е Н И Е
№ 278
гр.Плевен, 15.05.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито
съдебно заседание на тридесети април две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №1175 по описа на съда за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.27, ал.4 от
Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ
за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства
и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г.
Образувано е по „Възражение/оспорване/“, направено от А.Б.Г.
***, с ЕГН **********, против Заповед №03-150-РД-238/12.09.2019 год., издадена
от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, с която на Г. е отказано да бъде финансирано
заявление за подпомагане по проект №15/06/3/0/03575 на стойност 29 337,00
лева.
В изпълнение на съдебно определение, жалбоподателят е
уточнил, че желае подаденото от него „възражение/оспорване“, подадено до
Министъра на МЗХГ, да бъде разгледано от съда като жалба против Заповед №03-150-РД-238/12.09.2019 год.
Във възражението с характер на жалба се сочи, че площта
на сливовите насаждения от 2,7 дка е коригирана на 0,00 дка, като едновременно
е посочено , че е изкоренено, в процес
на изкореняване, не налично, а в КЛПМ-старо, неплододаващо. В обяснението е
посочено от друга страна, че при посещението е в начален етап на изкореняване
във връзка със създаване на ново орехово насаждение на същото място. Посочено е
като налично-71%. Последвали уведомителни писма от месеци март и
април-изкореняването е частично, и в тази връзка заявлението не е отхвърлено.
Сочи, че с писмо №2674/12.11.2018 год. е
възложено извършването на обстойна проверка от МЗХГ, но такава изобщо не е
извършена.. Твърди в жалбата, че в бизнес-плана основната цел е създаване на
ново трайно насаждение, като длъжностно лице следва ад извърши проверка в
тримесечен срок, а заявлението на жалбоподателя е отхвърлено след три години. Твърди, че не му е
предоставен екземпляр на място от проверка. Претендира за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
баща си Б.А.Г. с надлежно пълномощно на л.436 от делото и видно от справка на
л.494 от делото от НБД“Население“, от която се установява , че пълномощникът Б.Г.
е баща на жалбоподателя А.Г.. Сочи грешките, които според него Разплащателна
агенция – Плевен е допуснала в своята работа. Счита, че намаляването на точките
е неоснователно. Твърди, че е заявено предварително в РА, че върху сливовото
насаждение от 2,700 дка. ще бъде създадено орехово насаждение в допълнение на преди това създадената 9 дка орехова градина. Сочи,
че не може да прави нещо друго освен да сади орехи като извади сливите. Сочи, че в мотивите
на акта е посочено, че се намаляват шест точки от тези, които са им били
дадени- 27,76 точки, максимум, който ги е класирал на 17 позиция в България. С
намаляването на 6 точки, заради това, че
сливовата градина не била в добро агротехническо състояние, им е отказано
финансиране. Твърди, че сливовото насаждение е било от два сорта сливи Чачанска
лепотица, сръбски сорт, ранен, който се бере в края на юли – началото на август,
другият сорт е Стенлей, който е по-късен сорт, с един месец по-късен. Жалбоподателят
е събрал продукцията от тези сливи – 2,700 дка и е произвел 700 кг сливи,
продал ги е и регистрирал. Твърди, че за да се извадят
сливите, следва огромна работа, която се състои първо в изрязване на клоните, следва
изваждане на стволовете, извършване на дълбока оран. Счита, че РА – Плевен прави корекция с отнемане на 6
точки неоснователно, защото счита, че състоянието на сливовата градина не е
добро. Представители на РА е следвало да дойдат в 10-дневен срок, да проверят
дали засажда орехи. Сочи, че в обясненията си пишат, че сливите са тотално
извадени, старо сливово насаждение, изсъхнали дървета и на базата на това
приемат оценката, че трябва да се свалят 6 точки. Но според жалбоподателя това
не е фактическото положение. Твърди, че не са извадили цялостно градината, а са
извадили ранния сорт, те нямат и 30 % от
парцела и би следвало РА да възстанови поне 4 точки. В съдебно заседание ответникът- Директорът на ОД на
ДФЗ-Плевен, се представлява от юрисконсулт П. с надлежно пълномощно на л.6 от делото,
която оспорва жалбата като неоснователна, счита оспореният акт за
правилно издаден, от компетентен орган, при спазване процедурата при издаването
му и моли съда да го потвърди. Счита, че констатациите, залегнали в акта, се
доказват от приобщения доказателствен материал по делото, с представените
преписки от ДФЗ. Твърди, че в настоящото
производство е видно от отговори вх.№
01-151-6500/101#1 от 13.02.2017 г.- това е обяснението, представено от
кандидата, че сливовото насаждение е старо, над 20 г. и по време на проверката
е било в начален стадий на изкореняване. В молби от жалбоподателя се потвърждава,
че е старо и именно поради този факт ДФЗ описва мотивирано своята заповед за
отказ и поради този факт се намаляват точките и се отказва да бъде финансирано
заявлението за подпомагане. Представени са контролни листове за проверка на
място и на по-късен етап цветен снимков материал, видно от което насажденията
са стари, изсъхнали и ДФЗ няма как да даде точки за стара култура. Контролният
лист за проверка на място, както е отбелязано в самата заповед, не е оспорен,
подписан е без забележки. Претендира
присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лева.
Административен съд-Плевен,
пети състав, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите
на страните и представените доказателства, приема за установено следното:
Жалбоподателят е подал приложеното на л.15и сл. от
делото заявление за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на
малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ УИН
15/06/0/03575, на 12.08.2016 г. Съгласно заявлението, началният икономически
размер на стопанството на кандидата /измерен в стандартен производствен обем/,
е формиран от следните култури: фасул – 3,7 дка, домати – открито производство
– 0,1 дка, пипер – открито производство – 0,1 дка, зелен фасул – 0,1 дка, зелен
грах – 0,5 дка, дини – 2,5 дка, костилкови овощни видове /сливи/ - 2,7 дка,
черупкови овощни видове /орехи/ - 20 дка и други /угари/ - 4,42 дка, т.е. общо
34,12 дка, отговарящ на 7888,82 евро. Към заявлението са приложени необходимите
документи, в т.ч. договори за наем на земеделски земи, анкетни карти и др.
Приложен е и бизнес-план-л.30 и сл., в
който е посочено, че стопанството на кандидата е смесено растениевъдно и включва
производство на зеленчуци-домати, пипер, фасул, зелен фасул и грах, дини. Към
датата на кандидатстване стопанството включва и овощни насаждения-орехова
градина с площ 20 дка и сливова градина-2.700 дка. Намеренията на кандидата са
да преустанови отглеждането на сливовите насаждения, мястото на които ще
приобщи към ореховата овощна градина, като ще засади с орехови дръвчета.
Планирано е и преустановяване отглеждането на фасул, зелен фасул и грах, като
вместо това площите ще бъдат засяти с краставици, увеличаване на площите с
домати на открито, пипер и дини. В дейностите, необходими за развитие на
земеделското стопанство е посочено, че в изпълнение на основната цел за
увеличаване на стопанството с минимум
2 000 евро СПО се предвиждат следните дейности: създаване на нови
площи с трайни насаждения-орехи, чрез закупуване и засаждане на орехови
дръвчета на площ 2.730 дка; увеличаване на площите с домати и пипер-открито
производство и дини; засяване на площи 0.200 дка с краставици-открито
производство. Наред с това се предвижда в хода на реализация на проекта
премахване на сливовите насаждения, които са в много лошо състояние, като
площите ще бъдат усвоени с новите орехови насаждения. С цел оптимизиране на
стопанството кандидатът ще преустанови отглеждането на фасул и грах, като
вместо това ще увеличи площите с домати и пипер открито производство, дини и ще
създаде нови зеленчукови насаждения от краставици-открито производство, дини и
ще създаде нови зеленчукови насаждения от краставици-открито производство. Съобразно
раздел IV
на бизнес-плана- Производствена програма
на земеделското стопанство, таблица 9-Растениевъдство, е посочено, както
следва: на ред 7 костилкови овощни видове –сливи в размер на 2.700 дка-не, т.е.
ще се преустанови отглеждането на сливи; на ред 8 за черупкови овощни видове /орех/е отбелязано,
че площта през настоящата стопанска
година 2015/2016 е 20.000 дка, като се предвижда увеличаване на площта през
първата стопанска година 2016/2017 год. на 22.730 дка, като за период на
засаждане на ореховите дръвчета от 2.730 дка е посочен 1.04.2017
год.-30.04.2017 год.
На л.137-139 от делото е приложен Контролен лист КЛ1
от извършена документална проверка на кандидата, от който се установява наличие
на всички изискуеми документи, съдържащи съответните реквизити, в т.ч.
представените от кандидата заверени копия на документи са сверени с
оригиналните представени такива.
На 28.09.2016 г., в рамките на
стопанска 2015/2016 г., е извършено посещение на място, за което кандидатът е
уведомен на 26.09.2016 г. /съгласно Констативен протокол от 26.09.2016
г.-л.188/. Кандидатът е присъствал лично на посещението на място от контролните
органи, на което /съгласно изготвеният контролен лист на л.189 и сл.от делото/,
е установено следното: В УПИ XIV-71, кв.62Б, са установени остатъци от заявените култури. В двора се
отглеждат пипер, домати, тикви, червено цвекло. Поради сезонността на заявените
зеленчуци, са насадени други култури.
Тези, които са налични, площта им видимо не отговаря на заявеното. Ореховите
насаждения са добре поддържани, чисти и окосени. Сливите са стари, изсъхнали,
неплододаващи. Намерени са остатъци от фасул. Няма намерени остатъци от дини. Приложен
е снимков материал. Съставеният Контролен лист е подписан от кандидата без
възражение относно несъответствието между декларираните данни и установените на
място.
С Уведомително писмо №
01-152-6500/1072 от 12.12.2016 г. /л.302 и сл./ А.Г. е уведомен, че по
подаденото от него заявление за подпомагане е извършена проверка за допустимост
на декларираните площи, като резултатите са детайлно описани в приложения
доклад. Дадена му е възможност да направи забележки и възражения в писмен вид в
14-дневен срок от получаване на уведомителното писмо.
С Уведомително писмо изх.№
01-151-6500/101 от 30.01.2017 г. /л.194/, от кандидата са изискани : коректно попълнена
справка-декларация за дела на приходите от продажби на земеделска дейност,
производство на преработена земеделска продукция, директно свързана със
земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година, в която да се определи точно площта и
имота, от който са реализирани приходи от земеделска дейност и конкретния вид
отглеждани култури; удостоверение, издадено по реда на чл.2, ал.2 от Наредбата за
условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове,
програми, проекти и ИП с предмета и целите на опазване на ЗЗ; писмени
обяснения, придружени с документи, доказващи наличието на декларираните по
заявлението култури, както и обяснение за намерените при проверката на място видове
култури. Същото е получено от А.Г. на 31.01.2017 г., видно от известие за
доставяне на л.197 от делото.
С вх.№ 01-151-6500/101#1 от
13.02.2017 г. /л.198/ А.Б.Г. е представил обяснение, че сливовото насаждение е
старо, над двадесет годишно и по време на проверката е било в начален период на
изкореняване във връзка с подготовка за засаждане на нови фиданки от орехи на
същото място, както и че през стопанската 2015-2016 г. са били засети видовете
култури, съгласно таблица 9 от бизнес плана, като по време на извършената
проверка на 28 септември 2016 г. е било установено, че са били прибрани почти
всички видове култури. Приложил е справка-декларация за дела на приходите от
продажби от земеделска дейност, производство на преработена земеделска
продукция, директно свързана със земеделската дейност спрямо общите приходи
през предходната година; удостоверение, издадено по реда на чл.2 ал.2 от
Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на
планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на
опазване на защитените зони; фактури за закупен посадъчен материал и фактури за
реализирана продукция.
С Уведомително писмо изх.№
01-151-6500/101#2 от 17.02.2017 г. /л.220/, кандидатът е уведомен, че при
извършване на проверки по отношение на представените от него документи са
установени непълноти и несъответствия по справка-декларация за дела на
приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена
земеделска продукция, директно свързани със земеделската дейност спрямо общите
приходи през предходната година, в размер на 2830 лева, формирани за периода
01.01.2015 г. – 31.12.2015 г. и е изискана коректно попълнена
справка-декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност,
производство на преработена земеделска продукция, директно свързани със
земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година от 1.01.2015 год. до 31.12.2015 год.,
в която да се определи точно площта и номера на имота, от който са реализирани
приходи от земеделска дейност и конкретния вид отглеждани култури. Същото е
получено от А.Г. на 21.02.2017 л., видно от известие за доставяне на л.222 от
делото.
С писмо с вх.№ 01-151-6500/101#3 от
28.02.2017 г. /л.223 и сл./, кандидатът е представил коригирана
справка-декларация.
На 13.10.2017 г. А.Г. е депозирал
разяснение с вх.№ 02-6500/6702 до Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ –
РА, София /л.234/, по повод подаденото от него заявление за подпомагане по
подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“, в което е
обяснил, че сливовото насаждение е старо, над 20 годишно и по време на
проверката е в начален стадий на изкореняване и подготовка за ново орехово
насаждение 2,700 дка. Същото е изпратено по компетентност на Директора на
Областна дирекция „Земеделие“ – Плевен.
По делото са приложени още
допълнителни Молба от 22.12.2017 год. от кандидата с допълнителни
разяснения-л.236-237; писмено обяснения от кандидата –л.238-239, все в смисъл,
че сливовото насаждение е старо, над двадесетгодишно и по време на проверката е
било в начален период на изкореняване във връзка с подготовка за засаждане на
нови фиданки от орехи на същото място. Приложени са различни сертификати за
акредитация, писма и удостоверения на л.240 и сл. от делото.
На 12.12.2018 г. Директорът на ОД на
ДФ „Земеделие“ Плевен е изпратил становище с изх.№ 05-2-151/145, с което е
уведомил ДФ „Земеделие“ София, Дирекция „ДПМРСР“, за извършената корекция в
заявените от кандидата точки по критериите за оценка на проекта, в резултат от
извършени административни проверки и посещение на място. То е приложено на л.249-251
от делото и в него е посочено, че в резултат на посещение на място на кандидата е извършена корекция в заявените
от кандидата точки по критериите за оценка на проекта, като по т.VIII, Критерии за подбор по т.1 „Проекти, които се
изпълняват в сектор „Животновъдство”, „Плодове и зеленчуци” и „Етерично-маслени
култури” от подаденото заявление за подпомагане, кандидатът е заявил СПО към датата
на кандидатстване в размер на 15429.20 лева или 7888.82 евро, отговарящо на
27.67 точки. По този начин общият брой на заявените точки по критериите за
оценка на проекта съгласно подаденото заявление за подпомагане са 27.67 точки.
В становището е посочено още, че след извършено посещение на място на
28.09.2016 год. е установено, че декларираните данни от заявлението за
подпомагане не отговарят на установените
при посещението на място, за което кандидатът е уведомен с писмо и от него са
изискани обяснения. В последното кандидатът е заявил, че сливовото насаждение,
с което е кандидатствал за първоначалното определяне на СПО, при посещение на
място е изкоренено и е в процес на изкореняване , т.е. не е налична посочената
култура. Въз основа на тези констатации и обяснения, площта на сливовото
насаждение е коригирана по т.VIII, Критерии
за подбор по т.1 „Проекти, които се изпълняват в сектор „Животновъдство”,
„Плодове и зеленчуци” и „Етерично-маслени култури”-след извършено посещение на
място СПО е в размер на 11603.30 лева или 5932.67 евро, отговарящи на 21.80
точки. Относно сочената от кандидата сертификация на стопанството като
биологично е посочено, че в подаденото заявление за подпомагане по подмярка 6.3
в секцията допълнителни документи, доказващи съответствие с приоритет по
критериите за оценка, няма отбелязани и приложени документи за този приоритет,
а в т.2 от раздел VIII –„Проекти на кандидата, чиито
стопанства са сертифицирани за биологично производство за земеделски продукти и
храни по смисъла на Регламент на Съвета /ЕО/834/2007”, няма заявени точки от
кандидата.
С Уведомително писмо изх.№
02-150-6500/4075#1 от 04.12.2018 г. /л.252/Директорът на ОД на ДФ „Земеделие“
Плевен е уведомил А.Б.Г. за извършената корекция в площта на сливовото
насаждение, което е изкоренено и в процес на изкореняване, т.е. не е налично
като култура. В резултат на това по т.VIII, Критерии за подбор по т.1 „Проекти, които се
изпълняват в сектор „Животновъдство”, „Плодове и зеленчуци” и „Етерично-маслени
култури” от заявлението за подпомагане,
точките на кандидата, основаващи се на СПО към датата на кандидатстване след
проверка на място е в размер на 11603.30 лева или 5932.67 евро, отговарящи на
21.80 точки; по т.2 и т.3 от раздел VIII е
посочено, че кандидатът е заявил 0 точки.
С писмо изх.№ 02-150-6500/4075#6 от
04.02.2019 г. /л.297/ Директорът на ОД на ДФЗ – Плевен е уведомил А.Г., че към
момента заявлението му за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020
г. не е отхвърлено /няма издадена заповед за отказ/, както и че към момента
бюджет по подмярка 6.3 е наличен за заявления за подпомагане, получили 23,17
точки. Същото е получено от А.Г. на 6.02.2019 г., видно от известие за
доставяне на л.299 от делото.
В молба вх.№ 02-150-6500/4075#8 от
12.02.2019 г. /л.300-301/ кандидатът е изложил становище относно установените
при проверката несъответствия и моли за коригиране на площта от изцяло 100 % на
20-25 % изкореняемост.
На 8.03.2019 г. Директорът на ОД на
ДФЗ – Плевен е изпратил писмо изх.№ 02-150-6500/4075#11 до А.Г., с копие до
Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и Зам.министъра на земеделието,
храните и горите /л.365-366/, в което е описано установеното при проверката на
място несъответствие на заявените данни по проектното предложение с представените документи и установеното
фактическо състояние на стопанството, а именно неналичие на сливови насаждения.
Посочено е, че в обяснението Г. собственоръчно е декларирал, че сливовото
насаждение е изкоренено и в процес на изкореняване, поради което при
обработката на заявлението площта му е коригирана. На второ място е посочено,
че във връзка с постъпилата в ОД на ДФЗ – Плевен молба вх.№ 02-150-6500/4075 от
17.01.2019 г. изрично е уточнено, че съгласно чл.15(2) Допустимият период за
създаване на овощни трайни насаждения е от 1 ноември до 14 април на стопанската
година, поради което кандидатът е в нарушение и с агротехническите срокове по
изкореняването на сливовите насаждения и засаждането на ореховите насаждения в
неговото стопанство, касаещо следваща стопанска година. Уточнено е, че
заявлението на А.Г. за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020
г. не е отхвърлено /няма издадена заповед за отказ/, както и че към момента
бюджет по подмярка 6.3 е наличен за заявления за подпомагане, получили 23,17
точки.
С вх.№ 02-6500/1078 от 1.03.2019 г. А.Б.Г.
е депозирал молба до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – София /л.368/,
касаещо статусът му относно подаденото от него заявление за подпомагане. Същата
е изпратена по компетентност на Директора на ОД на ДФЗ – Плевен.
С писмо изх.№ 01-151-6500–25 от
25.03.2019 г. /л.370/ Директорът на ОД на ДФЗ – Плевен е уведомил кандидата, че
към настоящия момент заявлението му за подпомагане е в процес на последваща
обработка, като след приключване на обработката на представените документи и
заявените данни по него ще бъде уведомен надлежно за крайния резултат.
Последвала е кореспонденция между
страните в същия смисъл /л.371-л.400/.
С Уведомително писмо изх.№
01-151-6500-110 от 12.09.2019 г. /л.401/ ДФ „Земеделие“ – Разплащателна
агенция, Областна дирекция – гр.Плевен на А.Б.Г. е изпратена Заповед №
03-150-РД/238 от 12.09.2019 г., с която директорът на Областна дирекция на ДФ
„Земеделие“ гр.Плевен /съгласно Заповед на Изп.директор № 03-РД/3403 от
23.08.2019 г./ е отказал да бъде финансирано заявление за подпомагане по
подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6
„Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 г., подадено от А.Б.Г., ИД № на проекта
15/06/0/03575, на стойност 29 337,00 лв., т.к. в заявлението за
подпомагане кандидатът е заявил 27,67 бр.точки, но при класирането, съгласно
критериите за подбор по чл.19, ал.4 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. същото е
получило 21,8 бр. точки, а наличният бюджет по мярката, определен със Заповед №
09-434 от 20.06.2016 г., е достатъчен за финансиране на заявления за
подпомагане, получили при класирането най-малко 23,17 т. по критериите за
подбор. Конкретното основание за отказ от финансиране се изразява в следното:
Началният икономически размер на стопанството на кандидата за стопанската
2015/2016 год. е формиран от няколко вида култури, подробно описани в
оспорената заповед, в т.ч. костилкови овощни видове/сливи/ в размер на 2.7 дка.
След извършена проверка на място за установяване на фактическото съответствие
на стопанството с представените документи е установено, че костилковите овощни
видове /сливи/ са стари, изсъхнали и неплододаващи В отговор от уведомяване на
кандидата за установеното при проверката, последният е заявил, че сливовото
насаждение е старо, над двадесетгодишно и по време на проверката е било в
начален период на изкореняване във връзка с подготовка за засаждане на нови
фиданки от орехи на същото място. На това основание е изключена площ от 2.7 дка
от общата площ на стопанството на кандидата от 34.12 дка, поради което
проектното предложение е станало в размер на 5 932.67 евро и е
съответствало на 21.8 точки. На основание чл.26, ал.1, т.4 от Наредба
№10/10.06.2016 год. заявлението за подпомагане е получило пълен отказ за
финансиране, поради недостатъчен бюджет на подмярката. Заповедта е получена от
заявителя на 16.09.2019 г., видно от известие за доставяне на л.10 от делото.
Жалбата, поставила началото на съдебното производство
и наречена „Възражение/оспорване/”,
направено от А.Б.Г. ***, е била адресирана до Министъра на МЗХГ. В изпълнение
на съдебно определение обаче, Г. е заявил, че желае възражението му да бъде
разгледано от съда; представил е доказателства,
че жалбата против Заповед №03-150-РД-238/12.09.2019 год., издадена от
Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, е подадена в срок /заповедта е връчена на Г. на
16.09.2019 год., а жалбата против нея, адресирана до Министъра на МЗХГ е
подадена по пощата на 27.09.2019 год.,
което се установява от представен от „Български пощи“ ЕАД системен бон на л.413
от делото/; представена е квитанция за внесена държавна такса за оспорване.
При така установеното от фактическа страна , съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е
допустима като подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен
интерес за оспорване и пред надлежния
съд..
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал.
4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. В случая правомощията на
изпълнителния директор за издаване на заповеди за одобрение или отказ са
посочени в чл. 27, ал. 2 от Наредбата, в същата разпоредба е посочена и
възможността за делегирането им на директорите на ОДЗ. С приобщената по делото
заповед (л. 11-13) тези правомощия са делегирани в точка първа от раздел първи на
издалия заповедта – директор на ОД на ДФЗ-Плевен, като делегирането на тези
правомощия е съгласно териториалната компетентност на директора на ОДЗ-Плевен
съобразно точка пет от раздел втори на заповедта.
При
издаването на заповедта съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, разписани в чл.21 и следващи от
Наредба №10/10.06.2016 год.за прием и разглеждане на заявления за финансово
подпомагане по процесната подмярка.
Заповедта е
издадена в предвидената в чл. 59, ал. 2,
вр. ал. 3 АПК писмена
форма. Същата е мотивирана - в нея са изложени фактически и правни основания за
издаването й. Като правно основание за отказ е посочена разпоредбата на чл. 26,
ал.1, т.4 от Наредба №10 от 10.06.2016 год.- недостатъчен бюджет по подмярката
за финансиране на подаденото заявление за подпомагане, определен в заповедта за
прием на заявления. Посочено е в оспорената заповед, че бюджетът за финансиране
на заявления за подпомагане, подадени в
периода на прием 4.07.2016-12.08.2016 год. съгласно Заповед №РД
09-434/20.06.2016 год. на Министъра на земеделието и храните, е в размер на 30
млн.евро. В този период са подадени 3 753 бр. заявления за подпомагане със
заявена субсидия на обща стойност 110 101 761 лева, от което е видно,
че общата сума на подадените заявления надхвърля наличния за референтния период
на прием бюджет. На това основание подадените в периода на прием заявления за
подпомагане се извършва в низходящ ред, до размера на бюджета, определен в
заповедта за откриване на приема, след извършване на класиране съгласно
критериите за подбор, посочени в Приложение №9 към чл.19, ал.4 от Наредбата.
Посочено е, че наличният бюджет по
мярката е достатъчен за финансиране на заявления за подпомагане, получили при
класирането най-малко 23.17 точки по критериите за подбор. А заявлението на
кандидата е получило 21.8 бр. точки. Съдът
намира обаче, че изложените от административния орган фактически основания за
намаляване на точките на конкретното проектно предложение, довело до
невъзможност за класиране на кандидата на място, което би довело до финансиране
на предложението му, са противоречиви, необосновани и неясни и са довели до несъответствие на
заповедта с материалноправните разпоредби на Наредбата. Съображенията за този
извод на съда са следните:
В заявлението за
подпомагане кандидатът е заявил 27.67
броя точки, които впоследствие са били коригирани на 21.8 броя точки, въз
основа на извършена проверка на място на
стопанството на кандидата, довела до констатации за установено несъответствие на заявените данни
от проектното предложение и установеното фактическо състояние на стопанството. Според
приложените по делото документи-заявлението за подпомагане и приложенията към
същото, началният икономически размер на стопанството на кандидата, измерен в
стандартен производствен обем за стопанската 2015/2016 год. е бил общо в размер
на 34, 12 дка и е формиран от няколко
култури, подробно описани в обстоятелствената част на оспорената заповед, в
т.ч. костилкови овощни видове/сливи/, които са били в размер на 2.7 дка.
След извършената от органа проверка на място на 28.09.2016 год., за установяване
на фактическото съответствие на стопанството с представените документи е
установено, че костилковите овощни видове /сливи/ са стари, изсъхнали и
неплододаващи В отговор от уведомяване на кандидата за установеното при
проверката, последният е заявил, че сливовото насаждение е старо, над
двадесетгодишно и по време на проверката е било в начален период на
изкореняване във връзка с подготовка за засаждане на нови фиданки от орехи на
същото място. На това основание е изключена площ от 2.7 дка от общата площ на
стопанството на кандидата от 34.12 дка, тъй като е прието от органа, че
липсва сливово насаждение към датата на проверката на място. В резултата на
тази констатация проектното предложение е станало в размер на 5 932.67
евро и е съответствало на 21.8 точки, вместо първоначално заявените 27.67
точки.
Според съда обаче тази
констатация на органа е невярна и несъответна на приложените по делото писмени
доказателства.
Видно е от приложения на
л.189 и сл. от делото Контролен лист за посещение на място от 28.09.2016 год.,
че констатациите на контролните органи са в смисъл, че „сливите са стари,
изсъхнали, неплододаващи”, като се има предвид установените насаждения на
сливови дървета. Т.е., макар и да са били стари, изсъхнали и неплододаващи, което
не се и оспорва от жалбоподателя, сливовите дървета са били налични в
стопанството на кандидата към датата на проверката. И това ясно се вижда освен
от констатациите от КЛ от проверка на място, още от приложения от ответника снимков материал на л.530-542 от делото. И
именно поради тази причина е посочено в приложения на л.30 и сл. от делото бизнес-план,
че стопанството на кандидата към датата на кандидатстване включва и овощни
насаждения-орехова градина с площ 20 дка и сливова градина-2.700 дка.
Намеренията на кандидата, обективирани в приложения по делото бизнес-план, са били именно да преустанови отглеждането на сливовите
насаждения, мястото на които ще приобщи към ореховата овощна градина, като ще
засади с орехови дръвчета. Съгласно бизнес-плана, в дейностите, необходими за
развитие на земеделското стопанство е посочено, че в изпълнение на основната
цел за увеличаване на стопанството с минимум
2 000 евро СПО се предвиждат следните дейности: създаване на нови
площи с трайни насаждения-орехи, чрез закупуване и засаждане на орехови
дръвчета на площ 2.730 дка. Наред с това се предвижда в хода на реализация на
проекта премахване на сливовите насаждения, които са в много лошо състояние,
като площите ще бъдат усвоени с новите орехови насаждения. Съобразно раздел IV на бизнес-плана- Производствена програма на
земеделското стопанство, таблица 9-Растениевъдство, е посочено, както следва:
на ред 7 костилкови овощни видове –сливи в размер на 2.700 дка-не, т.е. ще се
преустанови отглеждането на сливи; на ред 8 за
черупкови овощни видове /орех/е отбелязано, че площта през настоящата
стопанска година 2015/2016 е 20.000 дка, като се предвижда увеличаване на
площта през първата стопанска година 2016/2017 год. на 22.730 дка, като за
период на засаждане на ореховите дръвчета от 2.730 дка е посочен 1.04.2017
год.-30.04.2017 год.
Именно тази заложена в бизнес
–плана цел-изкореняване на старите, изсъхнали и неплододаващи дървета от сливи
и засаждане на тяхно място на орехови дръвчета, е мотивирало кандидата във
всички приложени от него обяснения, молби и писма до административния орган да
посочи, че сливовите насаждения са в „начален етап на изкореняване”, т.е.
предстои тяхното изкореняване и провеждане на агротехнически мероприятия на мястото на насажденията, а именно
предпосадъчна подготовка на мястото за засаждане на орехи като почистване на
терена от дървесна и храстова
растителност, подравняване, наторяване, риголване или дълбоко изораване, така,
че именно в периода, посочен в бизнес-плана-1-30.04.2017 год, да бъдат засадени
новите орехови дръвчета от 2.730 дка.
Никъде в материалите по
делото не е установено липса или „неналичие” според терминологията на
административния орган, на насажденията от сливови дръвчета в размер на 2.700
дка, както е приел органът, и то недотам ясно и безпротиворечиво, тъй като
органът е посочи в материалите по
водената кореспонденция, че сливовите насаждения са едновременно „изкоренени” и
„ в „процес на изкореняване”. След като е редуцирал първоначално заявената площ
с 2.700 дка, върху които именно са били посадени старите, изсъхнали и
неплододаващи сливи, органът е приел последните за „неналични”-например писма и
становища на л.249-251, 252-253, 257-258, 294-295, 297-298 и т.н. А тази констатация на органа, че насажденията
от сливови дървета са „неналични”, не съответства на приобщените по делото
доказателства- констатациите от проверката на служителите на самия орган и
направеният от тях снимков материал и на обясненията на жалбоподателя, дадени в
хода на проведеното административно производство.
Становището на органа е, че
съгласно чл.15, ал.2 от Наредба №10/10.06.2016 год допустимият период за
създаване на трайни насаждения е от 1 ноември до 14 април, поради което
кандидатът е в нарушение на агпотехническите срокове за изкореняване на сливите.
Съдът намира за неправилен този извод и приема, че кандидатът не е бил в
нарушение на агротехническите срокове по изкореняване на сливовите насаждения и
засаждане на ореховите насаждения. Както беше вече отчетено, към датата на
проверката от една страна изкореняването на сливовите дървета не е било
започнало, защото сливовите дървета са били налични на терена на стопанството. Предстояло
е тяхното изкореняване, според обясненията на кандидата сливовите насаждения са
били в начален етап на изкореняване. От друга страна, разпоредбата на чл.15,
ал.2 от Наредбата предвижда, че допустимият период за създаване на овощни
трайни насаждения е от 1 ноември до 14 април на стопанската година. Според съда
това е период на създаване на самите насаждения, като разпоредбата не
регламентира в този период подготовката на терена за създаването на последните.
Ето защо съдът намира, че
като е направил констатация за липса, неналичие на част от насажденията – тези
от сливови дървета в размер на 2.700 дка и е изключил същите от началния икономически
размер на стопанството на кандидата, органът е направил невярна констатация,
несъответна на събраните по делото доказателства. Като при това не е отчел
заложените цели в неговия бизнес –план - създаване на нови площи с трайни
насаждения-орехи, чрез закупуване и засаждане на орехови дръвчета на площ 2.730
дка, и същевременно хода на реализация
на проекта- премахване на сливовите насаждения, които са в много лошо
състояние, като площите ще бъдат усвоени с новите орехови насаждения, заложени
в раздел IV на бизнес-плана, Производствена програма на
земеделското стопанство, таблица 9, редове 7 и 8. Органът неправилно е тълкувал и разпоредбата
на чл.15, ал.2 от Наредба №10/10.06.2016 год., като е приел, че изкореняването
на старите дървета следва да започне от
1 ноември, което всъщност е без правно значение за настоящия спор, предвид
констатацията на самия орган, че старите сливови дървета към датата на
проверката са били налични в стопанството на кандидата. Не е налице
установеното с акта несъответствие на заявените данни по проектното предложение
с представените документи и установеното фактическо състояние на стопанството,
а именно неналичие на сливови насаждания.
Това според съда прави
оспорената заповед необоснована, вътрешно противоречива и несъответна на
приложимите норми, поради което следва да бъде отменена, като в случая, естеството на спора не
позволява разрешаването на му по същество, поради което и на основание чл. 173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде върната на административния орган за
ново произнасяне по заявлението за финансово подпомагане на кандидата, при
съобразяване с мотивите на настоящото решение.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба на А.Б.Г. ***,
с ЕГН **********, Заповед
№03-150-РД-238/12.09.2019 год., издадена от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен,
с която на Г. е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане по проект
№15/06/3/0/03575 на стойност 29 337,00 лева.
ВРЪЩА преписката на
административния орган за ново произнасяне по заявлението за финансово
подпомагане на кандидата, при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/