Р Е Ш
Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
27.12.2019 |
Град
|
Мездра
|
В ИМЕТО
НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
II–ри наказателен
|
състав |
||
|
На |
тринадесети септември |
|
Година
|
2019 |
||
В открито заседание в следния състав:
|
Председател: |
ВЯРА АТАНАСОВА
|
||||||||
Секретар:
|
Десислава
Стоянова |
|
|||||||
като разгледа
докладваното от
|
Съдия
АТАНАСОВА |
||||||||
|
НАХ |
дело номер |
48 |
по описа за |
2019
|
година |
||||
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Д.П.К. ***, чрез
пълномощника си адв. В.К. ***, е обжалвал Наказателно постановление № 18-0967-001871/31.12.2018
г. на Началник Група ОДМВР гр. Враца Сектор ПП, с което за нарушение на чл.103 ЗДвП, са му наложени, на основание чл.175 ал.1 т.4 ЗДвП, административни
наказания глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец. Възраженията са в смисъл, че изложената в административните
актове фактическа обстановка не кореспондира с действително настъпилите
събития. В тази връзка се твърди, че в момента на извършване на проверката
управляваното от жалбоподателя МПС се намирало в покой и по тази причина не
може да се приеме, че К. го е управлявал така, както се твърди в АУАН и в НП.
Освен това, с поведението си на въпросната дата същият не е имал намерение да
наруши посочените в актовете законови разпоредби, а единствено се интересувал
от това кога ще има възможност да продължи пътуването, тъй като е превозвал
стока от първа необходимост - хляб. На тези основания се иска отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Д.К., редовно
призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба от същия чрез
процесуалния му представител адв. В. К. ***, в която са изложени доводи в
подкрепа на искането за отмяна на НП, еднакви с изложените в жалбата.
Наказващият орган, редовно
призован, не е изпратил представители и не е изразил становище пред настоящата
инстанция.
Жалбата е подадена в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното:
Свидетелите Т.Т. и Я.Й.
– служители на Сектор ПП при ОД МВР гр. Враца застъпили на смяна за времето от
19.00 часа на 16.12.2018 година до 07.00 часа на 17.12.2018 г. След полунощ те
били изпратени от оперативния дежурен на км.159+000 на Главен път Е-79 - района
на разклона за с. Моравица, с разпореждане да спират на място всички МПС с
тегло над 12 тона, тъй като пътното платно в посока гр. Мездра се нуждаело от
почистване от сняг и опесъчаване. Служебният полицейски автомобил с включена
светлинна сигнализация бил позициониран в дясната лента на платното, а лявата
останала свободна за преминаване на леки автомобили. Съобразно дадените им
разпореждания двамата свидетели спирали със стоп-палка движещите се в посока
към гр. Мездра товарни автомобили и указвали на водачите да спрат в най-дясната
част на платното за движение. Така се формирала дълга колона от МПС. Част от
нея бил товарен автомобил „Волво ФХ“ с рег. № СА1965ТН с прикачено към него
ремарке за товарен автомобил „Вилтрон ПЗ“ с рег. № С6404ЕК. След известно време
водачът на автомобила дошъл при полицейските служители и поискал да премине
като обяснил, че превозва хляб. Контролните органи му обяснили, че това няма
как да стане преди пътното платно да бъде почистено и опесъчено, след което
приканили водача да се върне при автомобила си. Около 01.40 часа на 17.12.2018
г. въпросният товарен автомобил с прикаченото към него ремарке напуснал мястото
си в колоната и се отправил към полицейския автомобил. Виждайки приближаващото
се към тях МПС, свидетелят Й. подал на водача сигнал за спиране със стоп-палка,
след което му поискал документите – лични и на автомобила. По време на
проверката станало ясно, че товарният автомобил и прикаченото към него ремарке
са собственост на „УниКредит Лизинг“ АД, а водачът е Д.П.К. ***. Полицейските
служители отново обяснили на водача, че не може да премине, тъй като пътното
платно е затворено за движение на товарни автомобили и го приканили отново да
се върне в колоната. К. отказал и направил опит да потегли. При това положение
свидетелят Т. заявил, че ще му състави АУАН по ЗДвП. Водачът започнал да се
държи агресивно спрямо полицейските служители и отказал да им предостави СУМПС
и контролния талон. Поведението му наложило контролните органи да използват
помощни средства - белезници спрямо
водача, след което същият бил приведен в РУ Мездра. Там свидетелят Т. му
съставил АУАН за нарушение на чл.103 от Закона за движението по пътищата.
Горната фактическа
обстановка се установява от показанията на свидетелите Я.Д.Й. и Т.Г.Т..
Освен гласни, по
делото са събрани и писмени доказателства.
Съдът, след като взе
предвид събраните по делото доказателства, изложеното в НП и в подадената жалба
от Д.К., намира същата за неоснователна. Съображенията за това са следните:
АУАН е съставен на
жалбоподателя за това, че на инкриминираните дата и час, управлявайки товарен автомобил
с прикачено към него ремарке за товарен автомобил, е отказал да изпълни
нареждане на органите за контрол и регулиране на движението и така е нарушил
чл.103 от Закона за движението по пътищата. В тази разпоредба законодателят е
регламентирал в задължение за водача на ППС, при подаден сигнал за спиране от
контролни органи, да спре в най-дясната част на платното за движение, или на
посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява
неговите указания. След преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, настоящият състав счита, че жалбоподателят е нарушил въпросната
разпоредба. Чл.103 от ЗДвП не съдържа пояснение на понятието „подаден сигнал за
спиране“, поради което препраща към текста на чл.170 ал.3 от същия закон. Последната
задължава контролния орган да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със
стоп-палка, при който за водача да е оформено убеждението, че този сигнал е
предназначен за него, след което следва задължението да спре най-вдясно на
пътното платно, или на посочено от контролният орган място. През нощта сигналът
за спиране може да бъде подаден и с описваща кръг червена светлина. Униформен
полицай може да спира ППС и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за
спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или
мотоциклет. От гореизложеното се налага извода, че за да е извършено нарушение
по чл.103 ЗДвП е необходимо на първо място да има своевременен и ясен сигнал за
спиране от контролен орган. На второ място, контролният орган следва да посочи
мястото на спиране. На трето място, следва да е установено по безспорен начин,
че своевременно и ясно подаденият сигнал е предназначен именно за конкретния
водач на ППС и на четвърто място, водачът да не е изпълнил задължението си да
спре плавно в най-дясната част на пътното платно, или пък на посоченото от
представителя на контролната служба място и да изпълнява неговите
разпореждания. Изхождайки от събраните по делото доказателства, съдът намира,че
същите подкрепят изцяло описаната в административните актове фактическа
обстановка. От показанията на свидетелите Й. и Т. става ясно, че на
инкриминираните дата и час на жалбоподателя като водач на ППС, е бил подаден
сигнал за спиране със стоп-палка, който той е възприел и изпълнил. Според
контролните органи на К. е било обяснено, че не може да премине, тъй като
пътното платно е затворено за почистване и е забранено преминаването на товарни
автомобили с тегло над 12 тона. Водачът е бил приканен от полицейските
служители да се върне на мястото си в колоната от автомобили, позиционирани в
най-дясната част на платното за движение в посока гр. Мездра, но същият е
отказал да изпълни това разпореждане и е направил опит да потегли. С това си
поведение същият е показал явното си незачитане на дадените му разпореждания от
страна на полицейските служители, като последвалите му действия са довели и до
използването на помощни средства – белезници от страна на контролните органи.
Независимо един от друг свидетелите Й. и Т. подробно описват събитията от
процесната вечер, излагайки данни относно демонстрираното от К. поведение, с
което същият е демонстрирал пренебрежително отношение към полицейските
служители и дадените от тях разпореждания. С тези си действия жалбоподателят е
извършил нарушение по смисъла на чл.103 от Закона за движението по пътищата. За
същото, по силата на чл.175 ал.1 т.4 ЗДвП, са му наложени административни
наказания глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец. Имайки предвид характера на деянието и степента му на
обществена опасност, както и наличието на други нарушения на правилата за
движение, видно от приложената в административно-наказателната преписка на л.15
справка за нарушител/водач, съдът счита, че административните наказания
правилно са определени от наказващия орган по отношение на размер и срок. При
проверката за законосъобразност на административните актове, която е длъжен
служебно да извърши, съдът не констатира наличие на съществени нарушения на
процесуалните правила и неизпълнение на изискванията за съдържание на АУАН и
НП, които да основания за отмяна на обжалваното постановление. Ето защо същото
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
18-0967-001871/31.12.2018 г. на Началник Група ОДМВР гр. Враца Сектор ПП, с
което за нарушение на чл.103 ЗДвП, на Д.П.К. *** са наложени, на основание
чл.175 ал.1 т.4 ЗДвП, административни наказания глоба в размер на 100 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна
жалба пред Административен съд гр. Враца в 14 - дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: