№ 561
гр. Благоевград, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600825 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на адв.И.В. срещу определение № 268 от
29.10.2021 год. постановено по н.о.х.д. № 988/2021г. по описа на РС-Благоевград, с което е
оставено без уважение искането на адв.И.В. за прекратяване на съдебното производство
и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени процесуални нарушения.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение. Твърди
се, че в Обвинителния акт са използвани изрази с оценъчен характер, без излагане на
достатъчно фактически обстоятелства по същество. Излага се наличие на некоректно
посочен размер на задължения на базата на които обвинението твърди, че е настъпила
неплатежоспособност за търговско дружество „П. м.“ АД, като е направено недопустимо
обединяване на различни по основание, размер и изискуемост суми, като липсва в
Обвинителния акт достатъчно фактология за изложените твърдения. С оглед на това,
защитата сочи наличие на недостатъчна мотивация при изложената обвинителна теза с
последица - допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили процесуалното
право на защита на обв.В.М., за отстраняването на които се настоява делото да се върне на
прокурор.
Съдът, след като се запозна с изложените в жалбата доводи, обсъди доказателствата по
делото и след цялостна проверка на атакувания съдебен акт, констатира от фактическа и
правна страна следното:
Депозираната въззивна жалба е процесуално допустима, като разгледана по същество се
преценя като неоснователна, поради следното:
Разпоредбите на чл.249, ал.4, т.1 вр. чл.248 ал.1, т.3 от НПК задължават съдията-докладчик
да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора тогава, когато в хода на
1
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия или неговия
защитник, на пострадалия или на неговите наследници. В конкретния случай такова
нарушение не е допуснато.
Въззивният съд намира, че правилно и обосновано първоинстанционният съд е оставил
без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора.
Систематичното място на престъплението по чл.227б от НК е в глава шеста, раздел Ia от
Особената част на НК, озаглавен „Престъпления против кредиторите”. Родовият обект на
тези престъпления са обществените отношения, свързани със защита на интересите на
кредиторите при осъществяването на търговска дейност. Настоящото производство с
предмет на престъпление по чл.227б,ал.2 от НК се разглежда по внесен обвинителен акт по
отношение на обв. В. М. М. по повдигнато спрямо него обвинение по чл.227б, ал.2 вр.
ал.1 от НК.
Относно обективната страна на престъплението по чл. 227б от НК, следва да са налице
два вида бездействие на дееца - едното е спиране на плащанията по търговска сделка или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност или задължение по частно вземане, а второто бездействие - е необявяването на
тази неплатежоспособност в срок пред съда.
За да е ясно кои са обективните признаци от състава на престъплението, следва в ОА да са
посочени конкретно - произтичащото основание, точен размер и от кога е настъпило
спиране на плащане от търговеца по възникналото задължение, за което се твърди, че не е
спазен срока, да се заяви пред съда изпадане в неплатежоспособност.
В конкретния Обвинителен акт не е налице неяснота или противоречие досежно
основанието и характера на всяко възникнало задължение на изпадналия в
неплатежоспособност търговец. Както в обстоятелствената част на Обвинителния акт,
така и в диспозитива му, са посочени публичноправните и частноправни задължения,
конкретизирани по произход. Относно задълженията по ЗДДС; ГДД; по НП към ТД на
НАП; фондовете: ДДФЛ; ДОО; НЗОК; УПФ; ППФ; ГВРСН; „Басейнова дирекция за
управление на водите“; „Регионална инспекция по околна среда и водите“ ; тези към РС -
Сандански, всички - публичноправни задължения към НАП и частноправните такива
към „Мобилтел“ ЕАД - макар и да се сочи общ размер на възникналото задължение,
същият е показателен, няма разминаване при посочването му в обстоятелствена и
диспозитивна част на обвинението, също така не се сезира и неяснота/неточност в
характера на посоченото към кредитора задължение, което пък от към защитна позиция -
не е пречка за пълноценната защита на обвиняемия.
Относно останалите защитните доводи - както в обстоятелствата, така и в диспозитива
на Обвинителния акт е посочена за изпадане на дружеството в неплатежоспособност
датата - 01.06.2016г., като се твърди, че последното извършено плащане към ТД на НАП
2
в размер на покриване на задължение на дружеството за повече от един месец от страна на
ДЗЛ е било извършено на 31.05.2016г. Всички твърдени от обвинението задължения на
търговеца „П. м.“ ЕАД в размер на 461 128,51лв., установени по кредитори и с
различен падеж, е видно, че предхождат датата 01.06.2016г., т.е. по отношение
спирането на плащане за конкретно посоченото задължение, респ. налична изискуемост
към 01.06.2016г., фактическите обстоятелства не са противоречиви и са изложени в
пълнота.
Останалите защитни възражения, касаещи безспорността по основание и размер на
отделните задължения на търговеца, при твърдение за настъпилата му
неплатежоспособност, това е въпрос, който следва да бъде обсъден от
първоинстанционния съд по съществото на спора и по реда на чл. 249, ал.4,т.1 вр. чл.248
ал.1, т.3 от НПК не подлежи на контрол.
Предвид изложеното, окръжният съд не намира наличие на значим пропуск, който би
нарушил правото на защита на обвиняемия и да налага връщане на делото в досъдебната
му фаза. Ето защо, определението на районния съд като правилно и законосъобразно следва
да се потвърди.
Предвид изложеното и на основание чл.341, ал.2 и чл.345 от НПК, Благоевградски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 268 от 29.10.2021 г. постановено по нохд № 988/2021 г. по
описа на РС-Благоевград.
Определението е окончателно и не подлежи на проверка по жалба или протест на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3