№ 1249
гр. Варна , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501136 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът ЕРД. ЕТ. М., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 11878/17.06.2021 г., с която процесуалният
представител на въззиваемата страна адв. Я. е заявила, че няма възможност да се яви в с.з.,
т.к. се намира във временна нетрудоспособност. Моли производството по делото да се
отложи за друга дата като заявява, че поддържа доказателствените си искания. В случай, че
не се уважи молбата, моли за уважаване на въззивната жалба и изразява становище по
същество и прилага списък с разноски за 456.50 лв. и болничен лист.
Въззиваемата страна ГЮЛДЖ. Н. М., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВЪЛЧИ
ДОЛ, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, не са
налице доказателства за наличие на пречки въззивникът по делото да се яви в с.з. днес,
въпреки че процесуалният му представител представя болничен лист за отпуск по болест от
7.06.2021 г. до 10.07.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от ЕРД. ЕТ. М. срещу
решение № 260013/16.02.2021г., постановено по гражданско дело №301 по описа за 2020 г.
на Районен съд – Девня, в частите, с които е прието, че вина за разстройството на брачните
отношения имат двамата съпрузи Е.Е. и Г.М.; определя местоживеене на роденото от брака
дете Е.Е. , ЕГН **********, при майката Г.М. в с. Стефан Караджа“, общ. Вълчи дол, обл.
Варна; предоставя упражняването на родителските права по отношение на детето на
майката, като е определен режим на лични отношения на детето с бащата и последният е
осъден да заплаща издръжка в полза на детето в размер на 165 лв., считано от 27.05.2020 г.
Въззивникът счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди,
че изводите на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства. Счита, че
вина за за разстройството на брачните отношения има единствено въззиваемата, която е
заминала на работа в чужбина, като е изоставила детето и съпруга си, не е осигурявала
средства за семейния бюджет и е установила извънбрачна връзка. Въззивникът е полагал
грижи за отглеждането на детето, дори когато е бил с влошено здравословно състояние.
Счита за необосновани и в противоречие със заключението на СПЕ и всички събрани по
делото доказателства, изводите на съда, че родителските права следва да се предоставят за
упражняване на майката, тъй като съществува дисбаланс в отношенията на детето с нея.
Съдът не е взел предвид констатациите на СПЕ, че детето се чувства по-спокойно и сигурно
при баща си и несигурно и незащитено при майка си, като въззиникът счита, че
предоставянето на родителските права на майката ще постави в риск психическото и
физическо здраве. По отношение на издръжката се посочва, че при определяне на началната
дата на дължимата издръжка, съдът не е отчел обстоятелството, че към датата на подаване
на исковата молба – 27.05.2020г. детето е живяло и се е отглеждало от бащата, който е
заплащал и основно средствата за неговата издръжка. Поради което и решението в тази част
е неправилно. Претендира се отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на
ново, с което бракът да се прекрати по вина на Г.М., да се предостави упражняването на
родителските права по отношение на детето на страните на бащата, при когото да се
определи и местоживеене на детето, като на майката се определи режим на лични
отношения с детето-всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10 часа в събота до 18
часа в неделя, по 5 дни през коледните и новогодишните празници и през априлската
ваканция, един месец през лятото, когато бащата не е в платен отпуск, да се определи размер
на месечна издръжка, дължима от майката в полза на детето в размер на 200лв., считано от
27.05.2020г. Претендира присъждане на разноските по делото.
Въззиваемата Г.М. е депозирала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба
като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение и се потвърди
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
2
Съгласно депозираната молба, въззивникът не оспорва извършения доклад на
въззивната жалба, потвърждава искането за допускане на повторен разпит на детето и
свидетелката Х. относно новонастъпили обстоятелства по делото като се отложи
производството за друга дата.
АДВ. Г.: Предоставям на съда относно искането. Новите обстоятелства са, че детето
живее при майката в с. Стефан Караджа. Завършва 7-ми клас и има желание да продължи
образованието си в Гимназия по селско и горско стопанство в с. Ст. Караджа. Родителските
права са дадени на майката и считам, че детето се чувства добре при нея и това е в негов
интерес.
Съдът намира, че искането за допускане на повторно изслушване на детето Е. е
неоснователно. Детето е изслушвано пред първоинстанционния съд. Същото не е
разпитвано като свидетел, като при искането не са посочени новонастъпили обстоятелства,
въз основа на които следва да се изслуша детето, с оглед промяна в отношенията му с някой
от родителите и установяване на интереса му. По същите причини съдът намира за
неоснователно и искането за повторен разпит на свидетелката Н. Х.. Във въззивната жалба
въззивникът не е посочил какви новонастъпили обстоятелства цели да установи чрез
повторния й разпит, поради което съдът не може да прецени допустимостта и относимостта
на искането.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на повторно
изслушване на детето Е. и свидетелката Х..
АДВ. Г.: Представям договор за правна защита и съдействие.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да постановите съдебен акт като оставите в сила решението на ДРС.
3
Поддържам писмения отговор Съдът правилно е преценил, че вина за разстройството на
брака имат двамата съпрузи, което се доказа от свидетелските показания. Относно
родителските права, съдът правилно е преценил, че майката е по-полезният родител за
развитието на детето. Детето възнамерява да учи в Гимназия по селско и горско стопанство
в с. Ст. Караджа и майката ще му предостави нужните грижи. Доказано е, че бащата
системно употребява алкохол и е представено доказателство за това, че страда от цироза на
черния дроб.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4