Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 06.03.2023
г.
Административен съд – Кърджали,
в публично съдебно заседание на шести
февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При
секретаря Мариана Кадиева
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело №400/2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във вр. с
чл.166, ал.2 от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „Билд Инвест“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, подадена от упълномощен
от управителя на дружеството адвокат. Оспорва се РА № Р-16001621004067-091-001/
18.05.2022 г., потвърден с Решение № 338/ 28.07.2022 г. на директор на ДОДОП –
Пловдив. С РА са установени задължения: 1. По ДДС за период: 01.12.2018
г.-31.12.2018 г., в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; 2.
Непризнат данъчен кредит в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; 3.
Корпоративен данък за 2017 година в размер на *** лв. – главница и *** лв. –
лихва. Общо задължения в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва.
Изложени са твърдения за незаконосъобразност на ревизионния акт поради
противоречие с материалноправните и процесуалноправните
норми и неправилност – поради липса на обоснованост и непълнота. Посочва се, че
изводите в РА се основават на предположения и констатации с противоречиво
съдържание, изложени в РД на „БилдИнвест“ ЕООД.
Относно решението на директора на ДОДОП – Пловдив се твърди, че е изпълнено с
противоречия, хипотези, липса на мотиви, възприети двойни стандарти, които се
тълкуват от ревизиращите лица по различен начин в зависимост от ситуацията
така, че да бъде установена законова правота, но винаги в полза на представителите
на държавната институция. Едно и също твърдение от самият ревизиращ орган се
разглежда по два различни начина така, че да се вмени на задълженото лице
неговата задлъжнялост.
Твърди
се също, че Ревизионният доклад е издаден 2 месеца и 6 дни след определения в
чл. 117 от ДОПК срок, а не 14 дни след извършване на ревизията. Въпреки, че горецитирания срок е инструктивен, а не преклузивен,
наред с другите процесуалноправни и материално правни нарушения при издаването
на РА, срокът има съществено значение за прогласяване нищожността на издадения
ревизионен акт в неговата цялост и съответно в отмяната му.
По
отношение на начисления ДДС се посочва, че ревизиращият орган е приел за
установено, че дружествата, с които работи „БилдИнвест"
ЕООД, към датите на издаване на фактурите, са регистрирани по ЗДДС лица. Също
така фактурите (подробно описани в РД)
са осчетоводени при спазване на счетоводните стандарти и ЗСч. и са включени в
дневниците за продажби и в СД по ЗДДС за съответните данъчни периоди. Контрагент
– доставчик на „БилдИнвест" ЕООД е „***“ ЕООД.
В
хода на ревизионно производство, както и в хода на ревизионното „БилдИнвест" ЕООД е представило копия от фактури,
издадени от описания по-горе доставчик ведно с първични и вторични счетоводни
документи (фактури, договори, поръчки, заявки). Приложено е и заверено копие от
фискален бон № **. Въпреки, че ревизиращият орган твърди, че „***“ ЕООД няма регистрирано фискално
устройство, това не променя документите, които ревизираното лице притежава и
доброволно предоставя.
Следователно
може да се приеме, че са изпълнени следните условия: „1. Получателят да е
регистриран съгласно ЗДДС, като без значение е качеството надоставчика.
2. Доставката следва да е на стока или услуга...“ Изпълнението наусловията е подкрепено и с издаване на фактури, които
оставят следа за извършенитереални доставки на стоки
и услуги, от което е видно, че „БилдИнвест "
ЕООД е получател на доставки с право на данъчен кредит. Посочва решения по дела С-80/11,С- 142/11, С
- 285/11, С - 324/11, С - 18/13 на СЕС.
Твърди
се, че ревизиращите орган неправомерно отказват правото на приспадане на
данъчен кредит по фактурите: № ***/*** г., № ***/*** г.) и № ***/*** г.,
издадени от „***“ ЕООД в размер на *** лева. Ревизиращият орган твърди, че има
липса на доставка по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, въпреки че ревизираното
дружество е представило всички счетоводни документи, които са оставили трайни
следи за направените доставки.
Твърди
се, че ревизиращите не са взели под внимание надлежното осчетоводяване на представените
фактури, нито плащането по тях, което не е спорно. В нито един от документите,
съпътстващи ревизията в това число РД и РА, не са изложени констатации, нито са
формирани изводи за привидни и прикрити сделки във връзка със спорните
доставки, въпреки че има направени заключения, че издадените от доставчиците на
ревизираното лице фактури и декларации представляват документи с невярно
съдържание, което от своя страна се счита от тях за данъчна измама и то без
необходимост от доказване на субективния елемент. Посочва се, че това
противоречи насъбраните по преписката доказателства и на законовите норми.
Предвид
легалното определение за доставка на стока/yслуга по
смисъла на чл.6 от ЗДДС - реалното извършване на доставката предполага
прехвърлянето на право на собственост върху стоката, съответно установяването
на всички обстоятелства, касаещи механизма на извършване на доставката, от
които може да се направи извод, че стоката е прехвърлена на жалбоподателя от
лицето, вписано във фактурата като доставчик, така че той да може да се
разпореди с нея. Същото значение има и реалното извършване на услуга.
Реалността на доставката като факт от обективната действителност следва да бъде
доказана чрез допустимите доказателствени средства.
Напълно необосновано и незаконосъобразно органите по приходите приемат, че
представените по време на ревизията, документи и фактури са недостатъчни, а от
ревизираното дружество не са представени доказателства за реалното изпълнение
на фактурираните доставки, съответно е отказано правото на данъчен кредит. От
правна и фактическа страна издадените фактури (подробно описани в РД) отговарят
на изискванията на ЗДДС и представляват валиден данъчен документ,което от своя
страна дава възможност ревизираното лице да упражни утвърденото нему право в
чл. 71 от ЗДДС.
РА
се оспорва и в частта относно начисления косвен данък на основание чл. 86 от ЗДДС и чл. 67, ал. 1 от с.з. в размер на 10 200 лева за данъчен период месец
12.2018г.Косвеният данък не следва да бъде начисляван, тъй като жалбоподателят
многократно е представял подробни писмени обяснения, пълна счетоводна отчетност
на счетоводното отразяване, но всички тези допълнителни доказателства не са
взети под внимание от ревизиращите лица. Твърди се, че се отнася до счетоводна
грешка, като сумата е заведена като приход, а срещу нея няма извършена престация, която е облагаема по смисъла на ЗДДС. Не се
наблюдава извършено плащане и прихващане. Не се наблюдава доставка по смисъла
на чл. 69 от ЗДДС. Твърди се, че констатациите на ревизиращия екип са в
противоречие с Решение от 13 февруари 2014 г, по дело С-18/13 Макс Лен, СЕС,
както и Решение от 6 септември 2012 г. по дело С 324/11 Gabor Toth, Решение от 21.06.2012г по съединени дело
№ С-80 /2011 и С-142/2011 г.
По
отношение на анализите и констатациите по Закона за корпоративното и подоходно
облагане в жалбата са изложени следните съображения за незаконосъобразност на
РА:
Оспорват
се изводите в РА за извършване на преобразуване на счетоводния финансов
резултат на дружеството за 2017г. в посока увеличение на основание чл. 26 от ЗКПО.Изразява се несъгласие с приетото от ревизиращия екип, че не са
представени и документално обосновани по смисъла на ЗКПО разходите направени за
данъчни цели. Твърди се, че не е вземат
под внимание вида на договора по СС 11 и на основание т. 4.1 от същия, касаещи
признаването на прихода за съответния период, сумата от всички фактури, които
са осчетоводени в сметка703. По този начин приходът е приет като такъв за
дружеството и същото незаконосъобразно е обложено с данък по ЗКПО.
Твърди
се, че законосъобразно приходните органи са приели, че в случая са налице
предпоставките на чл. 1 в, ал.1 ЗКПО, според който при определяне на данъчния
финансов резултат не се вземат под внимание сделки, сключени при условия, чието
изпълнение води до отклонение от данъчно облагане. За да приемат, че е налице
такова отклонение приходните органи се позовават само на приетата от тях липса
на реалност на доставката.Последната обаче не е обстоятелство, относимо към корпоративния данък. Той, за разлика от ДДС, е
пряк данък, с който се облага данъчната печалба - чл.19 ЗКПО. Докато при
облагане по ЗДДС ревизираното лице следва да установи реалността на
доставката,при облагане по ЗПКО органите по приходите са тези, които трябва да
посочат и докажат обстоятелствата, въз основа на които твърдят, че сделките са
сключени при условия,водещи до отклонение от данъчно облагане. В тази връзка не
е налице нито конкретизация на общо цитирания текст на разпоредбата, нито
посочване на тези условия, нито са представени и посочени относими
доказателства.
В
конкретния случай, ако е възможно по безспорен начин да се определи размерът на
неотчетените приходи, налице е хипотезата на чл. 78 от ЗКПО. В настоящия случай
не е установено по безспорен начин размерът на неотчетени приходи, а това
обстоятелство е в тежест на приходните органи.
Твърди
се, че фактурите за 2017г. са авансови. По същите няма изпълнение и не следва
да бъдат третирани като окончателни, за да бъдат третирани сумите в тях като
приход. Органите по приходите твърдят, че по въпросните фактури не е доказано
реално изпълнение на договорените стопански операции, без да се мотивират и без
да съобразят представените доказателства в ревизията, а също и съдебната
практика. Не е доказано по безспорен начин, че има реализиран приход в такива
размери, както и че няма направени разходи, отчетени за през този период.Отново
се посочва, че СМР по фактурите не са извършвани, видно от хронологичен опис и
дневник на сметка 412/1.
В
жалбата се сочи, че директорът на ДОДОП Пловдив в решението е приел за вярно,
че ревизиращият екип е извършил правилно корекции на вече оповестените
счетоводни отчети на „Билд Инвест“
ЕООД за 2017г., а това представлява нарушение на ЗСч., ЗКПО и СС 8 приемайки,
че извършената ревизия е при особени случаи, но без никой да спази
задължителните процедури, залегнали императивно в ДОПК. В твърденията изложени
както в РА, така и в РД, и в Решение 338от 28.07.2022г. няма мотиви, нито е
конкретизиран приложимият стандарт, без да са налице данни дали реално услугите
/СМР/ са извършени, на какъв етап на завършеност са били, отчетени ли са
разходи, могат ли същите да бъдат изчислени надлежно,изпълнени ли са критериите
за признаване на приходи.
Изразява
се становище, че от всички представени доказателства по преписката е видно по
категоричен начин,че процесиите СМР са завършили и приключили в следващи
периоди, в които са издадени окончателни фактури, за което няма данни по
преписката и не е било предмет на изследване в хода на ревизията. Самата
ревизия е водене по общия ред на корпоративния
закон, а всъщност е следвало да бъде проведена по особен такъв ред, след
извършаване на анализ по дадени критерии, който е задължителен и при спазването
на нормите в ДОПК. Искането
е да се отмени оспорения РА, потвърден с решение на директора на ДОДОП –
Пловдив. Претендира се присъждане на деловодни разноски. В съдебно заседание
жалбоподателят не се представлява.
Ответникът
– Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив,
чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на оспорения РА. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. В писмена защита посочва доводи в подкрепа на твърдението си за
неоснователност на жалбата.
ОП –
Кърджали, уведомена за образуваното дело, не изпраща представител.
Ревизионният
акт е оспорен пред горестоящия административен орган
– Директор на Дирекция „ОДОП“ при ТД на НАП – Пловдив, който със свое решение
го е потвърдил изцяло. Следователно жалбата, като подадена в 14-дневния срок по
чл.156, ал.1 от ДОПК и срещу РА, който е потвърден с решението на директора на
ДОДОП – Пловдив, е допустима.
При
извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Ревизията
е повторна и е възложена във връзка с решение № 389/13.07.2021 г. на директора
на дирекция ОДОП Пловдив, с което е отменен РА №
Р-16000920003863-091-001/23.04.2021 г., издаден на „БилдИнвест“
ЕООД, за установените задължения за данък върху добавената стойност за периода
01.01.2017 г.-31.01.2017 г., 01.09.2017 г. -
30.11.2017 г., 01.02.2018 г. - 28.02.2018 г. и 01.12.2018 г.-31.12.2018 г.,
както и за установените задължения за корпоративен данък за 2016 г. и 2017г.,
ведно с начислените лихви и преписката е върната за извършване на нова ревизия.
В
издадения РД, мотивите към който са възприети в РА, са констатирани посочените
публични задължения по ЗДДС и ЗКПО.
По
ЗДДС:
-
Отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от
„***" ЕООД с ЕИК ***:
|
Период |
№ на документ |
Дата на издаване |
Предмет на доставка |
0331 ДО с ДК |
0341 ДДС сПДК |
|
201709 |
*** |
25.09.2017 |
АВАНСОВО ПЛАЩАНЕ С-НО ДОГОВОР |
*** |
*** |
|
201710 |
*** |
23.10.2017 |
ИЗВЪРШЕНО СМР С-НО ПР-Л ЗА извършени СМР |
*** |
*** |
|
201802 |
*** |
02.02.2018 |
ОКОНЧАТЕЛНО ПЛАЩАНЕ ЗА ИЗВЪРШЕРШЕНИ СМР. |
*** |
* |
Към жалбата
срещу РА №Р-16000920003863-091 -001, са
приложени копия на фактури
№**/*** и №**/***г. Приложено е
извлечение от банкова сметка, *** "*** ЕООД ф.№**/*** г. по сметка,
която при проверка в БД на НАП се установява, че е на "***“ ЕООД. Няма
информация справката от чия сметка е направена. Под извлечението от сметката е
вписан за изготвил: Ф. Ф. И. От банковите сметки на Билдинвест
ЕООД няма извършено такова плащане на 25.09.2017г. От приложената сч.справка за осчетоводяване на фактура №**/***г. са
използвани контировки:
Д-т 4531 "начислен данък за покупките" на К-т 4011
"Доставчици на стоки" с ДДС *** лв.
Д-т 402
"Доставчици по аванси" на К-т 4011 с основата от *** лв.
След това кредитното
салдо, формирано по тази фактура на стойност *** лв. е прехвърлено в кредита на
сметка за вътрешни разчети 4601 "***".
Към фактура **/***г. е
приложено сканирано копие на фискален бон №** от ***г. заплатени в брой *** лв.
Документът е издаден от ФУ с идентификационен № *** и фискална памет N° ***.
При извършената проверка в БД на НАП се установи, че по булстат***
на "*** ЕООД няма регистрирано фискално устройство.
Фактура № ***/ *** г.
изобщо не е била представена.
С мотиви за липса на реално
осъществяване на доставките е отказано приспадане на ползвания ДК.
- Допълнително начислен косвен данък на основание чл. 86 от ЗДДС и
чл. 67, ал. 1 от с.з. в размер на *** лв. за данъчен период м. 12.2018 г.
В хода на ревизията от
представените при предходното и настоящото производство счетоводни регистри -
дневник на сметка 412/1, дневник на сметка 703/4, аналитична оборотна ведомост
на сметка 412 за 2018г. както и фактури и e е установен
отчетен приход от *** лв. За същият в сч. регистри са
отразени контировки, показващи, че е свързан с
доставка по фактура №**/***г., издадена на *** ЕООД и издаденото към нея КИ
№**/***г. Констатирано е следното:
- Между *** ЕООД - възложител и Билдинвест ЕООД-изпълнител е сключен договор за
строителство от 28.04.2018г. Предмет на изпълнение по договора е
"Въвеждане на мерки за повишаване на енергийната ефективност на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: *** с идентиф. *** по „Националната програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради".
Стойността на договора е *** лв. без ДДС(*** лв. с ДДС). Дължимите плащания са:
- 50% в срок до Юработни дни от подписване на
договора; - останалите 50% в срок до 30 раб.дни от подписване без забележка на
КА за установяване годността за приемане на строежа от Община Кърджали и
възложителя.
- От Билдинвест ЕООД
е издадена фактура № ***/***г. с основание цитирания договор с основа *** лв. и
начислен ДДС *** лв. Осчетоводяването на фактурата е (оп.372)Д-т
411/1 на К-т 453/2 с начисления ДДС *** лв. и (оп.373)
Д-т 411/1 на К-т 412/1 с основата от *** лв.
- На 04.07.2018г. е издадено КИ №*** с
основание неизпълнение по договора с основа (-)*** лв. и ДДС (-)*** лв.
Представен е и констативен протокол от 01.07.2018г. подписан от страните, с
който установяват, че по фактура №**/***г. няма плащане от възложителя,
издадено е КИ №**/*** с основание Извършено СМР по договор - неизпълнение на
договорените СМР. Всички представени екземпляри на този договор в частта след
т.З до подписите на страните не са четливи.
- На 04.07.2018г. Билдинвест ЕООД е издало фактура №*** с основание
"Извършени СМР съгласно протокол №1/02.07.2018г." - основа *** лв. и
ДДС *** лв. Приложен е и цитирания протокол.
От община Кърджали е представен Договор
№***/***г. с *** ЕООД като изпълнител. Предмет на договора е Проектиране и
изпълнение на СМР за обновяване за енергийната ефективност на многофамилна жилищна сграда -*** одобрена по Националната
програма за енергийна ефективност". Общата стойност на договора с вкл.ДДС
е *** лв. Приложени са:
- протокол от 12.02.2018г. за откриване на строителна площадка,
- Актове за установяване на
всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати
изискванията на проекта. Първият е от 14.02.2018г., а последния от
30.04.20218г.
- сертификати за контрол
- Констативен Акт за установяване годността за приемане на строежа
от 08.05.2018г.
- Окончателен доклад за установяване годността за ползване на
строежа от 08.05.2018г.
- Удостоверение №**/*** г. за въвеждане в експлоатация на строеж IV-та категория.
Договорът между *** ЕООД - възложител и Билдинвест
ЕООД-изпълнител е сключен (28.04.2018г. в самия край на строителните работи по
договора между Община Кърджали и *** ЕООД, 30.04.2018 г.). При преглед на представения дневник на сч.сметка
412/1 за контрагент *** ЕООД, прави впечатление, че на реда срещу контировката Д-т 412/1 на К-т 703/4 *** на ръка е записано "д-но
изв по ф-ра 281". Представените
обяснения и сч.справки не дават нова информация
относно изследваната сума.
От събраните в хода на
ревизията документи е направен извод, че през м.12.2018г. Билдинвест
ЕООД е реализирало приход от *** лв. от продажба на строителни услуги, свързани
с дейност по обект *** одобрена по Националната програма за енергийна
ефективност.
В случая налице е приход, свързан с услуга по смисъла на чл.9 от ЗДДС и която е облагаема съгласно чл.12 от ЗДДС.
За пръв път приходът от строителната услуга е отразен на
31.12.2018г. и същата дата следва са се приеме за дата на данъчно събитие.
ПО
ЗКПО:
-
Увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017 г. по реда
на чл. 26, т. 2 от ЗКТЮ, във вр. с чл. 10 и чл. 16 от
с.з. в размер на *** лв.
Съгласно
РД №
Р-16001621004067-092-001 /13.04.2022 г. от анализираните фактури: № ***/ *** г.
и № ***/ *** г., издадени от „***” ЕООД на „БилдИнвест”
ЕООД е установено, че са включени в „Дневник за продажбите" на
"***" ЕООД за периода от 01.09.2017 г. до 28.02.2018 г. Прието е, че
поради липса на, от страна на „***” ЕООД, на материална обезпеченост, влагане на
материали и на кадрови потенциал за извършването на СМР сделките са оформяни
само документално, без да е налице фактическо приемане-предаване и реално
осъществяване на доставка. Направен е извод, че издадените фактури не отразяват
действителни стопански операции, а представляват документи, в които посочените
данни не съответстват на обективната действителност, тъй като същите не
отразяват реално извършени стопански операции. Това е данъчна постоянна разлика и на основание чл. 22 от ЗКПО, при
определяне на данъчния финансов резултат за 2017 г., счетоводният финансов
резултат следва да бъде преобразуван с констатираната данъчна постоянна разлика
от *** лева. Разходите не са признати за данъчни цели, на основание чл. 26, т.
2 от ЗКПО, във връзка с чл.10, ал.1 от ЗКПО.
- Увеличение на счетоводния финансов
резултат на дружеството за 2017 г. по реда на чл. 78 от ЗКПО в размер на ***
лв.
В РД/ РА е установено, че декларираните приходи
от продажба на услуги са от извършени СМР по договори:
-№ **/*** - Изпълнение на
инженеринг- проектиране, упражняване на авторски надзор, и изпълнение на СМР
във вр. с реализация на НПЕФМЖЗ - жил.блок
** в ПИ ***, ул.***,
***.
- Съгласно
дружествен договор на
ДЗЗД „***” с
предмет "Изпълнение на Инженеринг (проектиране, доставки, изпълнение
на СМР и осъществяване на авторски надзор) във връзка с реализацията на Национална
програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради на територията на
община *** по пет обособени позиции" по обособена позиция№3 "Многофамилна жилищна сграда в ***.
Представен е Договор от 01.07.2017г., сключен между „***"
ЕООД ЕИК *** - в качеството на възложител и „Билд Инвест“ ЕООД - като изпълнител с предмет „извършване на
строително-монтажни работи. Във връзка с договора е издадена фактура № ***/***г.
с облагаема стойност *** лв и ДДС *** лв.Установено
е, че е коригиран текста на фактурата.
От община ***, освен фактурите, издадени от „***” ЕООД и придружаващите
ги протоколи за остойностяване на извършените СМР, са представени платежни нареждания
за извършените плащания и Удостоверение № **/*** г. за въвеждане в експлоатация
на строежа с отбелязване, че констативния акт за установяване годността за
приемане на строежа е от 04.01.2018г.
Многофамилна
жилищна сграда в ***.
От „Билд Инвест“
ЕООД, са представени първа и последна страница от Договор за инженеринг №
**/**г /***г., сключен между Сдружение на собствениците „ *** с ЕИК ***/„община
***" ЕИК *** - Възложител и „ ДЗЗД ***" ЕИК *** - Изпълнител , с
предмет : „Изпълнение на инженеринг/ проектиране доставки, изпълнение на СМР и
осъществяване на авторски надзор във връзка с реализация на НПЕЕМЖС на
територията на Община „***" по ОП №5 МЖС в ***". Представен е и
дружествен договор за консорциум „***” , в който съдружници
са „Билд Инвест“ ЕООД с 92%
дял, „***” ЕООД с дял 6%, „***” ООД с дял 2%. Общата сума,
изплатена на консорциума във връзка с изпълнение на обществената поръчка е ***
лв.
Получените суми са преведени по сметка на „***” ЕООД -*** лв., по сметка на „Билд Инвест“ ЕООД - *** лв. и по
сметка на „*** ЕООД - *** лв.
Фактурите, издадени от „Билд Инвест“ ЕООД на ДЗЗД
"***" ЕИК *** в основанието, на които са вписани СМР за цитирания
обект са:
- № ***/***г - на ст/ст *** лв
и ДДС *** лв - предмет : ИзвършеноCMP, съгласно
дружествен договор за обществена поръчка : „Изпълнение на инженеринг/
проектиране доставки, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор във
връзка с реализация на НПЕЕМЖС на територията на Община „***" по ОП №5 МЖС
в *** Фактурата е осчетоводена по Дт на с/ка 411/2 и по Кт на с/ка 703/4 и
автоматично е взета сторнираща операция на същата
стойност, за която няма предоставено кредитно известие. Сумата по фактурата е
отразена в с/ка 412 - Клиенти по аванси.
- № ***/***г - на ст/ст *** лв
и ДДС *** лв - предмет : Извършено СМР , съгласно
дружествен договор за обществена поръчка : „Изпълнение на инженеринг/
проектиране доставки, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор във
връзка с реализация на НПЕЕМЖС на територията на Община „***" по ОП №5 МЖС
в ***". Фактурата е осчетоводена по Дт на с/ка 411/2 и по Кт на с/ка 703 .
- № ***/***г - Фактурата е
отразена с нулева стойност в регистрите по чл.124 на ЗДДС. В предоставените
документи същата липсва. От предоставените счетоводни справки - Хронологичен
опис на с/ка 703 е видно, че фактурата е осчетоводена
с облагаема стойност *** лв. Автоматично е взета сторнираща
операция на същата стойност. Сумата по фактурата не е отразена в с/ка 412 - Клиенти по аванси или в с/ка
460 - Вътрешни разчети.
- № ***/***г - на ст/ст *** лв и ДДС *** лв - предмет : Извършено СМР , съгласно дружествен договор
за обществена поръчка : „Изпълнение на инженеринг/ проектиране доставки,
изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор във връзка с реализация на
НПЕЕМЖС на територията на Община „***" по ОП №5 МЖС в ***". Фактурата
е осчетоводена по Дт на с/ка
411/1 и по Кт на с/ка 703 . Автоматично е взета сторнираща операция на същата стойност. Сумата по фактурата
е отразена в с/ка 412 - Клиенти по аванси.
- № ***/***г - на ст/ст *** лв
и ДДС *** лв - предмет : Извършено СМР , съгласно
дружествен договор за обществена поръчка : „Изпълнение на инженеринг/
проектиране доставки, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор във
връзка с реализация на НПЕЕМЖС на територията на Община „***" по ОП №5 МЖС
в ***". Фактурата е осчетоводена по Дт на с/ка 411/2 и по Кт на с/ка 703 .
Автоматично е взета сторнираща операция на същата
стойност. Сумата по фактурата е отразена в с/ка 412 -
Клиенти по аванси.
Общата стойност на издадените от „Билд Инвест“ ЕООД фактури към ДЗЗД *** е *** лв.
От община *** освен
фактурите, издадени от ДЗЗД "***" на обща стойност *** лв. без ДДС,
са представени и придружаващите ги протоколи за остойностяване на извършените
СМР съответстващи на фактури:
- за фактура №**/*** г. - авансово плащане 35% от общата стойност
- основа *** лв.
- за фактура №**/*** г.
- плащане по протокол №1/29.08.2017г. извършени дейности за *** лв. След
приспаднат частично аванс от фактура №1, основата е *** лв.
- за фактура №**/*** г. -
за изготвен проект *** лв. След приспаднат частично аванс от фактура №1,
основата е *** лв.
- за фактура №**/*** г.
- плащане по протокол
№2/25.09.2017г. извършени
дейности за *** лв. След приспаднат частично аванс от фактура №1, основата е
*** лв.
- за фактура №**/*** г.
- плащане по протокол
№3/27.10.2017г. извършени
дейности за *** лв.
Удостоверение №**/*** г. за въвеждане в експлоатация на строежа с
отбелязване, че констативния акт за установяване годността за приемане на
строежа е от 20.11.2017г.
Във връзка изпълнение на договора „Билд Инвест“ ЕООД е извършило СМР, за които е издало фактури:
|
№ на документ |
Дата на издаване |
Идент.№ на контрагента |
Име на контрагент |
Предмет на доставка |
Сума на ДО |
Начислен ДДС |
|
*** |
28.06.2017 |
BG*** |
ДЗЗД *** |
ИЗВЪРШЕНО СМР-*** |
*** |
*** |
|
*** |
29.08.2017 |
BG*** |
ДЗЗД *** |
ИЗВЪРШЕНО СМР |
*** |
*** |
|
*** |
29.09.2017 |
BG*** |
ДЗЗД *** |
ИЗПЪЛНЕНО СМР |
*** |
*** |
|
*** |
29.11.2017 |
BG*** |
ДЗЗД *** |
ИЗПЪЛНЕНО СМР АКТ 19 |
*** |
*** |
|
|
|
|
|
|
*** |
*** |
Към 20.11.2017г. всички СМР
по разглеждания обект са приключили, за което е издаден и съответния
Констативен акт образец 15. На тази база е издадено и Удостоверение №**/*** г.
за въвеждане в експлоатация на строежа, т.е. на лице, са всички изисквания „Билд Инвест“ ЕООД като изпълнител
и участник в ДЗЗД *** да бъдат отчетени като приход през 2017г. описаните по-горе
4бр. фактури издадени на ДЗЗД ***.
В счетоводните регистри като приход е
включена само сумата по фактура № **/***г.
на стойност *** лв.
Фактурите,
които са издадени на ДЗЗД *** във връзка с изпълнение на договор № **/***r., сключен между Сдружение на собствениците
*** с ЕИК ***/„община ***" ЕИК *** - възложители и ДЗЗД ***, но не
отчетени като приход от „Билд Инвест“
ЕООД при приключване на обекта и предаването му на основния възложител, са:
|
№ на документ |
Дата на издаване |
Идент.№ на
контрагента |
Име на контрагент |
Сума на
ДО/приход |
|
*** |
28.06.2017 |
BG*** |
ДЗЗД *** |
*** |
|
*** |
29.09.2017 |
BG*** |
ДЗЗД *** |
*** |
|
*** |
29.11.2017 |
BG*** |
ДЗЗД *** |
*** |
|
|
|
|
|
*** |
Сумата, с която сч.финансов резултат за
2017г. следва да се увеличи е *** лв.
Многофамилна жилищна сграда - жилищен блок №*, с
идентификатор *** по КК на ***.
От Билдинвест ЕООД е представен договор
за строителство от 01.10.2016г.,сключен между „***" ЕООД /възложител/ и „Билд Инвест“ ЕООД /изпълнител/, с
предмет- възложителят възлага, а изпълнителя приема срещу възнаграждение да
извърши строително-монтажни работи на обект: многофамилна
жилищна сграда - жилищен блок №*, с идентификатор *** по КК на ***, в УПИ *-
комплексно застрояване, кв. **. Съгласно договора общата цена за изпълнение е в
размер на *** лв. /без ДДС/, съответно *** лв. /с ДДС/.
Във връзка с изпълнение на
договора от страна на Билдинвест ЕООД са издадени следните
фактури към *** ЕООД:
- №***/***г. - с основа ***
лв. и ДДС ***лв. Предмет на доставка е авансово плащане за изпълнение на СМР за
обект : енергийна ефективност на жилищна сграда , жилищен блок * находящ се на адрес ***, ул.***
№***/***г. - с основа *** лв. и ДДС *** лв.
Предмет на доставка е авансово плащане за изпълнение на СМР за обект :
енергийна ефективност на жилищна сграда , жилищен блок * находящ
се на адрес ***, ул.***
- №***/***г. - с основа ***
лв. и ДДС *** лв. Предмет на доставка е авансово плащане за изпълнение на СМР
за обект : енергийна ефективност на жилищна сграда , жилищен блок * находящ се на адрес ***, ул.***
- №***/***г. - с основа *** лв. и ДДС *** лв.
Предмет на доставка е авансово плащане за изпълнение на СМР за обект : енергийна
ефективност на жилищна сграда , жилищен блок * находящ
се на адрес ***, ул.***
Общата стойност на основите на издадените фактури е *** лв. Не се
установява издадена фактура за разликата от *** лв. до *** лв., която разлика е
10% от сумата по договора без ДДС.
Има плащане само по фактура №**/*** г. на стойност *** лв.,
извършено от „***” ЕООД на 28.07.2017г. по PC в Банка ДСК.
Представените при предходната ревизия документи от „***” ЕООД,
свързани с коментираните фактури
издадени от „Билд Инвест“
ЕООД във връзка извършени СМР на обект в ***, ул.*** потвърждават издаването на
фактурите, извършеното единствено плащане в размер на *** лв.
Между Община *** и „***” ЕООД е сключен договор №**/*** г. с
предмет „Изпълнение на инженеринг - проектиране, осъществяване на авторски
надзор и изпълнение на СМР и във връзка с реализация на НПЕЕМЖС на територията
на Община „***" по обособена позиция №6 с предмет Многофамилна
жилищна сграда-жилищен блок *, находящ се на адрес
***, ул.*** с № ** с идентификатор *** по КК на ***".
Издадените от *** ЕООД фактури към Сдружение на собственици
"блок * ***, ***, ул.*** във връзка с изпълнението на договора, съответно
получени плащания от Българска Банка за Развитие са:
|
фактура № |
Дата на издаване |
Предмет на доставка |
Основа |
ДДС |
дата на плащане |
|
*** |
1.9.2016 |
Аванс 35% |
*** |
*** |
15.09.2016Г |
|
*** |
1.12.2016 |
По протокол за
СМР № 1/25.11.2016 |
*** |
*** |
20.12.2016 |
|
*** |
25.4.2017 |
Окончателно плащане |
*** |
*** |
25.05.2017г |
|
*** |
25.4.2017 |
авторски надзор |
*** |
*** |
25.05.2017Г |
Към фактура
№***/***г. е приложен
протокол за приемане
на извършени СМР №
1/25.11.2016г.
Извършените СМР по договор №**/***г. са приети с Констативен акт
образец 15 от 30.03.2017г. подписан от комисия състояща се от представители на
възложител, на проектанта, на изпълнителя, строителния надзор и на областния
управител.
т страна на Билдинвест ЕООД е следвало
за окончателното плащане по договора да бъде издадена фактура с основа *** лв.
и да се начисли ДДС в размер на *** лв. Това окончателно плащане, което е
следвало да бъде фактурирано от Билдинвест ЕООД също
е трябвало да бъде отчетено като приход за 2017г.
|
Б.и. ЕООД |
следва да е отчело като приход: |
|
|
|
|
№ на документ |
Дата на издаване |
Идент.№ на контрагента |
Име на контрагент |
Приход/основа по ф-ра |
|
*** |
10.10.2016 |
BG*** |
*** ЕООД |
*** |
|
*** |
21.10.2016 |
BG*** |
*** ЕООД |
*** |
|
*** |
28.12.2016 |
BG*** |
*** ЕООД |
*** |
|
*** |
15.01.2017 |
BG*** |
*** ЕООД |
*** |
|
|
Нефактурирани 10% по договора с *** ЕООД |
*** |
||
|
|
Общо: |
*** |
||
От счетоводните регистри е установено,
че изброените фактури към *** ЕООД и окончателната сума по договора с *** ЕООД
не са отчетени като приход за 2017г.
• Многофамилна жилищна сграда - жилищен блок №*, с
идентификатор *** , ул.***, ***.
От Билдинвест
ЕООД е представена част от Договор №**/*** г. сключен с Община *** - възложител и с предмет- възложителят възлага, а изпълнителя
приема срещу възнаграждение да извърши
дейностите, включени в обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на
инженеринг - проектиране, осъществяване на
авторски надзор и изпълнение на СМР и във връзка с реализация на НПЕЕМЖС-
жилищен блок *, находящ се в
ПИ ***, ул.***
№**, ***, ***".
Стойността по договора без
ДДС е *** лв.без ДДС (с ДДС *** лв.), от които:
- за изготвяне на технически проект и
осъществяване на авторски надзор *** лв. без ДДС
- за изпълнение на СМР *** лв. без ДДС.
Във връзка с изпълнение на
договора от страна на „Билд Инвест“
ЕООД, са издадени следните фактури към Сдружение на собственици
"***":
- №***/***г. - с основа *** лв. и ДДС ***лв. Предмет на
доставка е
"авансово плащане в размер до 35%, съгл.чл.9(1),т.1 от договор №**/***г.”, платена на 15.09.2016г.
- №***/***г. - с основа *** лв. и ДДС *** лв. Предмет на
доставка са извършени СМР по договор
№**/***г. съгласно протокол за приемане на извършени СМР №1/25.11.2016г. - представен и протокола подписан от
възложител, изпълнител и строителен надзор -плащане на 20.12.2016г.
- №***/***г. - с основа *** лв. и ДДС *** лв. Предмет на
доставка е "Изготвяне на работен проект по договор №**/***г.”, платена на 08.03.2017г.
- №***/*** г. - с основа ***лв. и ДДС *** лв. Предмет на
доставка е "Окончателно плащане съгл.чл.9(1), т.З по договор №**/***г.
съгласно протокол за приемане на извършени СМР №2/20.04.2017г." -
представен е протокол, подписан от възложител, изпълнител и строитепен
надзор. Платена на 07.07.2017г.
- №***/***г. - с основа *** лв. и ДДС *** лв. Предмет на
доставка е "осъществяван не авторски надзор по договор №**/***г." -
платена на 07.07.2017г.
В счетоводните регистри като
приход са включена само фактури:
- № **/*** г. - *** лв. операция №66/28.02.2017г. от дневник сметка 703/4;
- № ***/***г. - *** лв., операция 614/31.05.2017г. от дневник сметка 703/4
- № **/*** г. - *** лв. операция 616/31.05.2017г. от дневник сметка 703/4. Общата сума на отразения през 2017г. приход
по Договор №**/***г. - *** лв.
Фактурите,
приходът по които е следвало да се отрази, но не е отразен през 2017 г. са: № ***/ *** г. на стойност *** лв. и № ***/ *** г. - *** лв. Общо:*** лв.
Сумата, с която сч.финансов резултат за
2017 година е увеличен е *** лв.
„Билд Инвест“ ЕООД е издало
фактура № *** към
„***" ЕООД с текст „Изпълнена СМР, съгласно Договор и Протокол 28.12.2017г
на стойност *** лв.
и ДДС *** лв.
Същата е осчетоводена като авансово плащане в с/ка
412 - Клиенти по аванси.
Съгласно съдържанието на текста, послужил за основание за издаване
на разглежданата фактура ревизиращият екип е приел, че фактурираната сума от *** лв. е
окончателна и следва да се приеме като приход.Счетоводния финансов резултат
трябва да се увеличи с нея за данъчни цели на основание чл.78 от ЗКПО.
Съгласно чл. 78 от ЗКПО -
при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат е
коригиран със сумата на приходите в размер на *** лева, които е
следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на
нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице по обекти и суми
както следва:
- *** лв. за обект в ***;
- *** лв. за обект в ***;
- *** лева за обект в ***
- *** лв. - СМР по Протокол от 28.12.2017г.
Декларираният с ГДД за
2017г. данъчен финансов е преобразуван по слединя
начин:
|
|
|
Декларирано |
Установено |
|
Счетоводен финансов резултат - положителен |
|
*** |
*** |
|
Всичко увеличения на фин.резултат, в т.ч. |
|
*** |
*** |
|
Годишни счетоводни разходи за амортизации |
*** |
*** |
|
|
Разходи, които
не са документално обосновани по смисъла на чл. 26,т.2 от
ЗКПО |
|
|
*** |
|
Приходи неотчетени по реда на нормативен акт – чл.78 от ЗКПО |
|
|
*** |
|
Всичко намаления на фин.резултат, в т.ч. |
|
*** |
*** |
|
Годишни данъчни амортизации (чл.54, ал.1 от ЗКПО) |
|
*** |
*** |
|
Данъчен фин.резултат |
|
*** |
*** |
|
ГОДИШЕН КОРПОРАТИВЕН ДАНЪК |
|
*** |
*** |
|
НАПРАВЕНИ АВАНСОВИ ВНОСКИ ЗА ГОДИНАТА |
|
*** |
*** |
|
РАЗЛИКА ЗА ВНАСЯНЕ |
|
*** |
*** |
С РА № P-16001621004067-091-001
/18.05.2022 г. за възприети изложените мотиви и основанията за определените
допълнително задължения в РД.
В решението на
директора на ДОДОП – Пловдив са изложени фактически основания за потвърждаване
на РА.
По делото е назначена ССчЕ. От пълномощник на жалбоподателя е заявено, че същото
не следва да се кредитира. В проведено съдебно заседание пълномощник на
ответника оспорва изготвеното заключение по ССчЕ.
При така установените факти АС –
Кърджали приема, че РА е издаден от компетентни органи. Ревизията е възложена
от Т. В. П. – *** в ТД на НАП – Пловдив
(надлежно определена за орган по приходите с такива правомощия, съгласно
Заповед № Д-09-2433/16.12.2019 г. на
директора на ТД на НАП – Пловдив. Със Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16001621004067-020-0041/01.03.2022 г.срокът за завършване на ревизията е
продължен до 30.03.2022 г. РД е изготвен на 13.04.2022 г. РА е издаден на
18.05.2022 г. от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията, както
изисква чл. 119, ал. 2 от ДОПК, съответно не е нищожен.
Представените електронни документи:
ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са с валиден
квалифициран електронен подпис (КЕП) на датата на издаване на процесните документи от лицата, посочени като техни
издатели. Предвид разпоредбата на чл. 25, § 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014
правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на
саморъчния подпис. Следователно оспореният ревизионен акт е издаден в
предвидената в чл. 120 от ДОПК, във вр. с чл. 3, ал.
2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма
и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният
Ревизионен доклад е неразделна част от него.
С РА е установена отговорност на
оспорващия за задължения и за периоди, за които е възложена ревизията.
РА е незаконосъобразен в частта, с
която не е признато право на данъчен
кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т.1 от ЗДДС, във
връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС в размер на *** лв., ведно с начислената лихва, за
данъчни периоди м.09.2017г., м.10.2017г. по 2 бр. фактури - № **/ *** г. и № ***/ *** г., издадени от „***“ ЕООД, *** с
ЕИК *** за авансово плащане, съгласно договор за СМР от дата 25.09.2017 г. за
обект „Многофамилна жилищна сграда вгр. ***, ул. „***“ бл. **, община ***, извършени СМР
съгласно Протокол № 1/18.10.2017 г. за цитирания обект, окончателно плащане за
извършени СМР.
За да се откаже правото на
приспадане на ДК по тези две фактури в РА са възприети констатациите от РД за
липсата на реалност на доставките – извършени СМР от „***“ ЕООД. Фактурите не
са оспорени, както и приложените към тях договор за извършване на СМР, сключен
между жалбоподателя, като възложител и „***“ ЕООД, в качеството му на
изпълнител, протокол за приемане на СМР. В тази част РА не е съобразен с
приетото от СЕС в Решението от 6.09.2012 г. по дело С - 324/11, че правото на
данъчен кредит не следва да се отказва поради това, че доставчикът на
строителни услуги не е декларирал наетите от него работници, както и поради
неизвършена от получателя по фактурата проверка, дали между наетите на строежа работници
и доставчика е съществувало правоотношение, без приходният орган да доказва,
въз основа на обективни данни, че задълженото лице е знаело или е трябвало да
знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от
данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект
нагоре по веригата на доставки. В случая не са ангажирани доказателства за
наличието на обективни данни, които да аргументират извода за участие в данъчна
измама.
С РА правилно не е признато право
на приспадане на ДК по фактура № ***/ *** г. Както се установява от събраните
доказателства в ревизионното производство цитираната фактура не е представена,
както в предходното ревизионно производство, така и следващото, приключило с
издаване на оспорения в настоящия процес РА. Т.е. не съществуват основанията в
разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС – притежаването на данъчен документ по
чл. 71, т. 1 от ЗДДС, съставен според изискванията на чл. 114 от ЗДДС.
РА е законосъобразен и в частта, с
която допълнително е начислен косвен данък на основание чл. 86 от ЗДДС и
чл. 67, ал. 1 от с.з. в размер на *** лв. за данъчен период м.
12.2018 г. В хода на ревизията е установено, че от „Билд
Инвест“ ЕООД е
отчетен приход от *** лв. За същият в сч.регистри
са отразени контировки, показващи, че е свързан с
доставка по фактура №**/***г., издадена на *** ЕООД и издаденото към нея КИ
№**/***г. Прието е, че той е с произход сключен договор за строителство на
28.04.2018 година между жалбоподателя и Между *** ЕООД – възложител. Предмет на
изпълнение по договора е "Въвеждане на мерки за повишаване на енергийната
ефективност на многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: *** с идентиф. *** по
„Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради". Стойността на договора е *** лв. без ДДС(*** лв. с ДДС
В конкретния случай органите по приходите са установили, че „Билд Инвест“ ЕООД е отчело
приходи от строителни услуги в размер на *** лв., за които не
е издадена фактура и съответно за тях не е начислен дължим косвен данък. Въз
основа на събраните в хода на ревизионното производство доказателства е
формиран извод, че отчетеният през м. 12.2018 г. приход е свързан с извършени
дейности по обекта в ***, бл. *** с изпълнител „***" ЕООД. Дейностите по обекта
са във връзка със сключен договор между посоченото дружество и Община *** за проектиране
и изпълнение на СМР за обновяване за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда ***, бл. *** одобрена по
Националната програма за енергийна ефективност. Установено е, че дейностите по
обекта са приключили и строежа е въведен в експлоатация с Удостоверение № **/*** г.
Посочените приходи са декларирани от ревизираното дружество и са
участвали при формиране на данъчния финансовия резултат и определяне на размера
на полагащия се корпоративен данък за 2018 г., предмет на разглеждане при
предходното ревизионно производство. В хода на същото не са представени данни
за наличие на твърдяната от жалбоподателя „счетоводна грешка" и не са
предприети действия за доказване на такава пред ревизиращите органи. В
случая не е налице нито разваляне на доставките, нито намаление на данъчните
основи, поради което кредитното известие е издадено без основание, поради което
и правилно са определени задължения по ЗДДС в размер на *** лева за данъчен период 12.2018 година и
съответните лихви за просрочие на основание чл. 175
от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ.
По ЗКПО:
С оглед приетата
незаконосъобразност на РА в частта на отказан ДК по фактури, № ***/*** г. на стойност *** лв. и № ***/*** г. на
стойност *** лв. , издадени от „***” ЕООД на „Билд Инвест“ ЕООД следва, че РА е незаконосъобразен и в частта,
с която е увеличен счетоводния
финансов резултат на дружеството за 2017 г. по реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО,
във вр. с чл. 10 и чл. 16 от с.з. в размер на *** лв.
Съдът приема, че РА е законосъобразен и относно увеличението на
счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017 г. по реда на чл. 78 от ЗКПО в размер на *** лв.
Посочената сума представлява
приходи, които е следвало да бъдат отчетени през 2017 г. и произтичат от
съпоставка и анализ на сключените договори за СМР, данните от констативните
протоколи за изпълнени СМР, удостоверенията за въвеждане в експлоатация,
издадените фактури и взетите счетоводни записвания, подробно описани в РД към оспорения РА, по обекти и суми както
следва:
- *** лв. за обект в гр. ***, ул. „***", бл. *** - установено е,
че
„Билд Инвест“ ЕООД е извършило СМР по обществена поръчка съгласно
договор между ДЗЗД *** и СДРУЖЕНИЕ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ *** *** ГР. ***/община
***, за които е издало фактури № ***/** г. за извършено СМР-***,
стойност *** лв., ДДС *** лв.; № ****/*** г. за
извършено СМР, стойност *** лв., ДДС *** лв.; № ***/***
г. за изпълнено СМР, стойност *** лв., ДДС ***лв.; № ***/***
г. за изпълнено СМР АКТ 19, стойност *** лв., ДДС *** лв.; общо стойност *** лв. и ДДС *** лв. Въз основа
събраните доказателства е видно, че към 20.11.2017 г. всички СМР по
разглеждания обект са приключили, за което е издаден и съответният, констативен
акт - образец 15 и на тази база е издадено и Удостоверение № **/*** г. за въвеждане
в експлоатация на строежа, т.е. следва да се признае приход през 2017 г. по
тези фактури. В счетоводните регистри като приход е включена само сумата по
фактура № **/*** г. - *** лв., а другите са осчетоводени първоначално
по Дт на с/ка 411 и по Кт
на с/ка 703, автоматично е взета сторнираща
операция на същата стойност и фактурата е отразена в с/ка
412 - Клиенти по аванси или в с/ка 460 - Вътрешни
разчети;
- *** лв. за обект в *** - описани са клаузите по сключения договор на
обща стойност *** лв. (без ДДС) и издадените фактури от РЛ в изпълнение на същия на
обща стойност *** лв., като е установено, че не е фактурирано договореното
окончателното плащане в размер на 10%. Посочени са взетите счетоводни
записвания и плащанията, като е констатирано, че има плащане само по фактура № **/*** г. на стойност *** лв., контирано по „Клиенти" 411/1 „за продадени
стоки", а същевременно фактури №№ ***, ** както и № **, са отразени по
кредита на сметка 412/1 - Клиенти по СМР с цялата стойност на основите им и
като изцяло неплатени. През 2018 г. са взети счетоводни операции с основание
„прихващане на фактури" и кредитните салда, генерирани от тези фактури, са
отнесени по кредита на сметка 460/1 -Вътрешни разчети - „***" ЕООД. По
отношение на ф-ра № **/*** г. се
установява, че на 30.01.2017 г. с операция № 1 основата на същата е
осчетоводена по дебита на сметка Клиенти 411/2 „за оказани услуги" срещу
кредитиране на сметка Приходи от строителство 703/4 - *** лв. и че на
същата дата с операция № 222 сумата е сторнирана от
сметка 703/4 и е отнесена по сметка 412/1, а от там - по дебита на сметка 412/1
срещу кредита на сметка 460/1 с основание „прихващане на ф-ри"
- *** лв. за обект в
*** - в РД подробно са описани клаузите по договора, издадените фактури на обща
стойност *** лв., протокол за приемане на извършени СМР, плащания и
предоставени други документи от РЛ и Община ***, като е установено, че същите
потвърждават извършените дейност и СМР по процесния
договор, във вр. с констативен акт - обр. № 15 от 20.4.2017 г. за установяване годността за приемане на строежа, подписан от страна на
възложител, проектанти, строителя, строителния надзор и областен управител и
удостоверение № **/*** г. за въвеждане в експлоатация на строеж.
Констатирано е, че в счетоводните регистри като приход са включени само фактури № **/** г. - *** лв. (операция № 66/28.02.2017 г. от дневник сметка 703/4), № **/*** г. - *** лв. (операция № 614/3.05.2017 г. от-дневник-сметка 703/4 и **/ *** г. . - *** лв., операция № 616/31.05.2017 г. от дневник сметка 703/4), т.е.
общата сума на отразения през 2017 г. приход
по този договор е само *** лв.;
- *** лв. за СМР по протокол
от 28.12.2017 г. - посочената сума е във връзка с издадена фактура № ***/*** г.
от РЛ на „***" ЕООД, с текст „изпълнена СМР, съгласно Договор и Протокол
28.12.2017 г.", като същата е осчетоводена като авансово плащане в с/ка 412 - Клиенти по аванси. От РЛ и от посочения контрагент
(свързани лица) не са предоставени цитираните съпътстващи документи и съгласно
съдържанието на текста, послужил за основание за издаване на разглежданата
фактура, ревизиращият екип приема, че фактурираната сума е окончателна и следва
да се признае като приход.
Ревизиращите органи са приелиг че от представените счетоводни извлечения,
оборотни ведомости и главни книги, се установява, че не се водят сметки,
свързани с натрупване на суми по
дейности, приходите от които ще бъдат отчетени в следващ отчетен период.
Посочено е, че в сметка 611 „Разходи за основна дейност", са заведени подсметки като 611/4 „Общи разходи за строителство",
611/5 „гр. *** - ***", 611/7 „*** блок * саниране", но и техните
салда към 31.12.2016 г. и 2017 г. са нулеви, т.е. извършените разходи, свързани
със строителство, вкл. като подизпълнител, са отчетени текущо.
Нито в хода на ревизията, нито при обжалването на РА са
предоставени каквито и да било доказателства от РЛ, че СМР по фактурите не са
извършвани, в т.ч., че са извършени в друг период и са признати приходи там,
напротив, тези твърдения се оборват надлежно от събраните доказателства.
Определящо значение за признаването на приходите има естеството (съдържанието)
на съответния договор за строителство, като в случая се установява, че се касае
за предоставяне на услуги (проектиране, надзор, СМР - саниране по програма за
енергийна ефективност). Прилагането на СС № 11 или СС № 18 към даден договор
зависи както от конкретните клаузи на договора, така и от всички съпътстващи го
факти и обстоятелства. Счетоводен стандарт (СС) № 18 „Приходи" определя
счетоводното третиране на приходите, получени от определени видове сделки и в
определени случаи, както и тяхното признаване. По смисъла на СС № 18 Приходи,
т. 2, приход е брутният поток от икономически изгоди през периода, създаден в
хода на обичайната дейност на предприятието, когато този поток води до
увеличаване на собствения капитал отделно от увеличенията, свързани с вноските
на собствениците. Приходът, свързан със сделката за извършване на услуги, се
признава в зависимост от етапа на завършеност на сделката към датата на
съставянето на счетоводния баланс, при условие че резултатът от сделката може
да се оцени надеждно (т. 7.1 от СС № 18). В случая тези критерии за признаване
на приходите са изпълнени и същите следва да се признават на базата на етапа на
завършеност на сделката, за която предвид събраните документи в ревизионното
производство може да се твърди, че СМР са приключили
и приети през 2017 г. Следователно при възникване на посочените условия,
процесиите приходи следва да се признаят, респективно да се отчете приход от
тази стопанска операция, което в случая обаче не е било сторено. След като този
приход не е отчетен като такъв, съгласно изискванията на ЗСч и СС, то е налице
хипотезата на чл. 78 от ЗКПО за преобразуване на финансовия резултат на дружеството.
В хода на ревизията и при настоящото производство по обжалване на РА, от страна
на жалбоподателя не са представени доказателства, които да обосноват друг
правен извод, различен от този на органа по приходите.
АС
– Кърджали не споделя твърдението в жалбата, че РА е незаконосъобразен, тъй
като предвид неотчетени приходи ревизиращият екип е следвало да проведе
ревизията по особения ред в ДОПК. В разпоредбата на чл.122, ал.1 от ДОПК е
предвидено, че Органът по приходите може да
приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него
по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от следните обстоятелства. От
цитираната разпоредба следва, че прилагането на особения ред за извършване на
ревизия е предоставено на преценката на ревизиращите органи.
С
оглед на изложеното РА следва да се измени в частта, с която не е признат
данъчен кредит за м.септември и октомври 2017 г. по фактури - № **/ *** г. и №
***/ *** г., издадени от „***“ ЕООД, в общ размер на *** лв. и *** лв.,
начислена до 18.05.2022 г., датата на издаване на РА. РА подлежи на отмяна в
частта за увеличаване на СФР за 2017 година в размер на *** лв.
В полза на жалбоподателя се дължат
деловодни разноски в размер на 450 лв., представляващи внесена държавна такса и
депозит за вещо лице по назначената ССчЕ. Същите
следва да се възложат в тежест на НАП, София.
В полза на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената част
от жалбата от *** лв. Изчислено на
основание чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, същото възлиза на
14 468,91 лв.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.160,
ал.1 от ДОПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Изменя РА №
Р-16001621004067-091-001/ 18.05.2022 г., потвърден с Решение № 338/ 28.07.2022
г. на директор на ДОДОП – Пловдив, като намалява размера на непризнатия данъчен
кредит от 865,20 лв. – главница и 386,89 лв. – лихва на 200,00 лв. – главница и
82,06 лв. – лихва.
Отменя РА №
Р-16001621004067-091-001/ 18.05.2022 г., потвърден с Решение № 338/ 28.07.2022
г. на директор на ДОДОП – Пловдив в частта, с която е увеличен счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017 г. по
реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във вр. с чл. 10 и чл.
16 от с.з. в размер на 3 326.00 лв.
Отхвърля жалбата срещу РА № Р-16001621004067-091-001/
18.05.2022 г., потвърден с Решение № 338/ 28.07.2022 г. на директор на ДОДОП –
Пловдив, в останалата част.
Осъжда Национална
агенция по приходите, гр. София да заплати на „Билд Инвест“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, деловодни разноски в размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет
лева).
Осъжда „Билд Инвест“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на Национална агенция по приходите, гр. София юрисконсултско възнаграждение в размер на 14 468,91
лв. (четиринадесет хиляди четиристотин шестдесет
и осем лева и деветдесет и една стотинки).
Решението
може да се обжалва с касационна жалба, пред Върховния административен съд, в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис
от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: