№ 296/10.6.2020г.
гр. Пазарджик,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, І-ви състав в открито съдебно заседание на осемнадесети май през
две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ :
МАРИАНА ШОТЕВА
при
секретаря ТОДОРКА СТОЙНОВА, като разгледа докладваното от съдия ШОТЕВА адм.
дело № 1304 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 156 - чл. 161 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на Веселка Евлогиева Папазова с
ЕГН ********** с ЕТ“ТОМИ
– ВЕСЕЛКА ПАПАЗОВА“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София
1000, район „Възраждане“, ул.“Света София“№8,ул.1, офис 101 , срещу Ревизионен
акт № Р-16001318004850-091-001 от 01.04.2019г.
на ТД на НАП, Пловдив, потвърден
с Решение № 377 от 20.06.2019 г. на изпълняващ правомощията на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“, гр. Пловдив при ЦУ на
НАП.
С ревизионния акт,
е ангажирана отговорност на Веселка Евлогиева Папазова с ЕТ“ТОМИ – ВЕСЕЛКА ПАПАЗОВА“ за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за
установените задължения по ЗДДС на „Орион 2001“ООД. Определени са задължения за
задължения по доставки , извършени от „Орион 2001“ ООД с ЕИК ********* , по
фактури издадени през период 01.12.2012г. – 30.09.2013г.Определен е размер на
отговорност - 123 432.67 лв.
В жалбата се
излагат подробни възражения, с които ревизионният акт се оспорва като издаден
при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с
разпоредбите на материалния закон. Твърди се, че същият е немотивиран и
противоречи на практиката на ВАС. Изразява се искане ревизионният акт да бъде
прогласен за нищожен, или алтернативно същият да бъде отменен изцяло, като
незаконосъобразен.Жалбата се доразвива и в писмено становище. Претендират се
разноски.
Ответникът - Директор на дирекция Обжалване и данъчно
осигурителна практика (ОДОП) - Пловдив се представлява от юрисконсулт К., който
в свое изявление и писмено становище оспорва жалбата, с искане същата да бъде
приета за неоснователна и отхвърлена.Излага подробни съображения. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд Пазарджик, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и
приети по делото доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Със
Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-16001318004850-020-001/17.08.2018г.,
изменяна със Заповеди Р-16001318004850-020-002/19.11.2018г.,
Р-16001318004850-020-003/19.12.2018 г. е възложено извършването на ревизия на
Веселка Евлогиева Папазова с регистрация като едноличен търговец „Томи- Веселка
Папазова“ с ЕИК ********* за установяване отговорността и/му за задължения на
„Орион 2001“ООД с ЕИК ********* за данък върху добавената стойност по доставки,
извършени от посоченото дружество за данъчни периоди 01.12.2012г. –
30.09.2013г.
Всички описани заповеди са издадени от Н. Жеков Колев,
на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП
Пловдив. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад (РД)
№Р-16001318004850-092-001/01.02.2019г., срещу който не е подадено писмено
възражение по реда на чл. 117. ал. 5 от ДОПК, макар, че е поскано удължаване на
срока за писмено възражение, който срок е бил удължен с Решение
Р-160011318004850-106-001/01.10.2018г. за продължаване на срок, определен от
орган по приходите във връзка с извършена ревизия/проверка.
Ревизията приключва с РА №Р-16001318004850-091-001 от 01.04.2019г. г.,
издаден от Н. Жеков Колев на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и
Станислав Детелинов Йорданов на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията.
С ревизионния акт на Веселка Евлогиева Папазова с
ЕТ“Томи- Веселка Папазова“ е ангажирана отговорност на основание чл. 177 от ЗДДС за задължения за данък върху добавената стойност на „Орион 2001“ООД
(доставчик на ревизираното лице), за извършени доставки, за периода месец
декември 2012г. – м.септември 2013г.в размер на 123432.67лв.В Ревизионния
доклад / стр.57/ е посочен размера на
вменената отговорност по ЗДДС по периоди
, но не и по фактури.В Ревизионния доклад /стр.54/ е посочено, че „Орион 2001“ има изискуеми
публични задължения по ЗДДС , които не е внесъл за периода м.12.2012г. –
м.09.2013г. в размер на 1047404.10лв., като за същия период ЕТ“Томи- Веселка
Папазова“ е ползвала данъчен кредит /ДК/ по получени 96 бр.фактури с посочен
доставчик „Орион 2001“ООД с предмет на доставка „фураж“ и „покупка на
материали" отразени в дневник покупки и СД по ЗДДС в размер на
484912.20лв. Изброени са фактурите, дата, ЕИК, име,вид, стойност и ДДС.След
което по никакъв начин не е посочено, по кои фактури е внесен ДДС от
доставчика, по кои фактури е размера на отговорността по чл.177 от ЗДДС,
посочени са единствено периоди. Освен това за месец 09.2013г.изрично е
посочено, че вменената отговорност е в размер на 144921.36лв. и то с РА
Р-16001315000937-092-001/04.08.2015г. влязал в сила, т.е. през 2015г. отново е
правена ревизия на ЕТ“Томи-Веселка Папазова“ и то с предмет задължение по ЗДДС
във връзка с доставки от „Орион 2001“ООД. Определените данъчни задължения са
само по периоди, но не са формирани въз
основа на изрично посочени фактурирани доставки, извършени от доставчика „Орион
2001“ООД.
Мотивите на ревизиращите, които са изцяло възприети от
решаващия орган, довели до извод за наличие едновременно на предпоставките на
чл.177, ал.1 и ал.2 от ЗДДС по отношение на Веселка Папазова с ЕТ“Томи-Веселка
Папазова“ се свеждат до следните констатации:
Наличие на пряка връзка между ползвания от Веселка
Папазова с ЕТ“Томи-Веселка Папазова“данъчен кредит и невнесения ДДС от „Орион
2001“ООД (чл.177, ал.1 от ЗДДС) при следната фактическа обстановка:
регистрираното по ЗДДС лице ЕТ“Томи – Веселка Папазова“ е получател по
облагаеми доставки. За тези доставки доставчикът „Орион 2001“ООД е издал
фактури, с посочен ДДС на отделен ред, със задължението да внесе данъка в
бюджета/ макар, че от РД и РА не става ясно точно кои фактури/. Фактурите са
включени в дневниците му за продажби за съответните данъчни периоди, но не са
платени/ което се установи от изготвената и приета по делото
съдебно-икономическа експертиза, неоспорена от страните/. Получателят по
доставките ЕТ“Веселка Папазова“ е ползвал правото на приспадане на данъчен
кредит по фактурите. Наличието на знание у получателя ЕТ“Веселка Папазова“ (чл.177, ал.2 от ЗДДС),
че данъкът няма да бъде внесен от доставчика „Орион 2001“ООД е обосновано с
обстоятелството за наличие на свързаност между търговските субекти при следната
фактическа обстановка:
Един от собствениците на „Орион 2001“ООД е Иван
Стойчев Папазов, който притежава дружествен дял в размер на 2500.00лв. Той е
съпруг на Веселка Папазова с ЕТ „Томи-Веселка Папазова“.Установено е , че той
бил управител на дружеството през процесния период, а от 07.10.2013г. бил
назначен временен синдик на 07.10.2013г.Било установено, че от м.01.2011г. до
м.03.2012г. Веселка Папазова е осигурявана по трудови правоотношения от „Орион
2001“ООД, като управител на магазин.Счетоводното обслужване на дружеството и
ЕТ“Томи- Веселка Папазова“ се осъществявало от едно и също лице - „Каменов и
Партньори“ООД гр.София. ЕТ“Томи- Веселка Папазова „ извършвала доставки на
„свине“ към „Орион 2001“ООД за периода м.12.2012г. – м.09.2013г., като
същевременно е купувало фураж от „Орион 2001“ООД. Сумата по фактурите е
изплащана по банков път, чрез споразумения за прихващане или в брой , като
дължимата сума от „Орион 2001“ООД към ЕТ“Томи- Веселка Папазова“ към момента на
изготвяне на РД е в размер на 891102.00лв.От подадените данни в дневници за
продажби на „Орион 2001“ ООД за данъчните периоди м.12.2012г. – м.09.2013г.и от
отразеното в РД дължимият ДДС от дружеството е във връзка с издадените фактури
на ревизираното лице и по тези фактури жалбоподателя е приспаднал данъчен
кредит в посочения размер, който не му е отказан от ревизиращия екип. Не се
спори от страните, че установения по размер ДДС е дължим от „Орион 2001“ООД и
не е внесен в съответните законови срокове.
Въз основа на изложените факти е прието, че са налице
всички материални предпоставки за ангажиране на отговорност на Веселка Папазова
с ЕТ“Томи- Веселка Папазова“ на основание чл.177 от ЗДДС в качеството на пряк
получател на доставки, по които не е внесен дължим ДДС от страна на доставчика
„Орион 2001“ООД в размер на 123432.67 лева, както и по отношение на доначислени
лихви, които към датата на акта са в размер на 70 590.42 лева.
От приетите по делото писмени доказателства се
установи, че на Веселка Евлогиева Папазова с ЕТ“Томи- Веселка Папазова“ е била
извършена ревизия за периода 01.01.2012г. – 31.12.2013г. обхващащ задължение за
ДДС. Ревизията е приключила с РА № Р-16001317004906-091-001/16.01.2018г.не
обжалван и влязал в сила. За ревизирания период са извършени проверки на всички
доставки, по които ЕТ“Томи- Веселка Папазова“ е ползвала данъчен кредит – като
е посочено, че ползвания ДК е във връзка с покупки на фуражи, свине, гориво и
др. За периода 01.01.2012г.- 31.12.2013г. е извършена и насрещна проверка на
доставчика „Орион 2001“ООД , видно от Протокол за извършена насрещна проверка с
№ П-16001317052722-141-001/28.04.2017г.По време на проверката с Работна карта
за физическо лице №С-16001316037384/08.09.2016г. са дадени насоки за извършване
на контролна дейност, като изрично е посочено, че следва да се анализират
сделките със свързаните лице – „Орион 2001“ООД и „Орион 2002“ООД.Ревизиращите
органи са приели, че следва да се приспадне ДК във връзка с доставките от
„Орион 2001“ООД именно за периода 01.01.2012г. – 31.12.2013г., в който период
се включва и новата ревизия завършила с процесния РА.Към датата на извършване
на проверка завършила с РА № Р-16001317004906-091-001/16.01.2018г., „Орион
2001“ООД вече е било обявено в
неплатежоспособност – във връзка със заведено търговско дело от 2012г. с № 205,
за обявяването му в несъстоятелност. С Решение № 110/30.09.2013г. на ОС
гр.Пазарджик е обявена неплатежоспособността на
„Орион 2001“ ООД.
Процесният Ревизионен акт №
Р-16001318004850-091-001/01.04.2019 г., е връчен на Веселка Папазова на
02.04.2019г.- електронно и е оспорен пред директора на дирекция ОДОП Пловдив с
жалба, постъпила в ТД на НАП - Пловдив на 15.04.2019 г.В рамките на срока за
произнасяне по чл. 155, ал.1 от ДОПК е постановено решение № 377/20.06.2019 г.
на изпълняващ правомощията на директор на дирекция ОДОП Пловдив. С решението РА
№
Р-16001318004850-091-001/01.04.2019
г. е потвърден изцяло .
Решението на изпълняващ правомощията на директор на дирекция
ОДОП Пловдив е постановено в рамките на законоустановения срок за произнасяне и
от компетентен орган. Същото е връчено на 09.07.2019 г. Жалбата до съда е
подадена чрез дирекция ОДОП Пловдив на 16.07.2019 г., с оглед на което съдът
приема, че е спазен срокът за оспорване.
При така установеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена
в законоустановения срок и от лице, което притежава процесуална легитимация -
адресат на оспорения акт, с който се определят задължения. Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдебният контрол за
законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт включва преценка дали той е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните
и материалноправните разпоредби по издаването му.
От доказателствата по делото е видно, а същото се
потвърждава и от констатациите в Ревизионен доклад
№Р-160013118004850-092-001/01.02.2019г., както и от приетите по делото писмени
доказателства – РД №Р-16001317004906-092-001/18.12.2017г. и РА № Р-16001317004906-091-001/16.01.2018г.,
че за същите данъчни периоди и относно същите доставки на дружеството е била
извършена ревизия по ЗДДС. Това обстоятелство не е спорно и между страните,
макар, че нито в Решението на изпълняващ правомощията на директор на дирекция
ОДОП Пловдив , нито в писменото становище
се дава отговор на изрично направеното възражение за нищожност, с оглед
извършената ревизия по ЗДДС за същия период и на жалбоподателя и на дружеството
доставчик . Макар, че в ЗВР не е вписано наличието на основание за прилагането
на чл.177 от ЗДДС, то това не означава, че при извършване на ревизията не
следва да се съобрази и тази разпоредба, още повече, че както се спомена
по-горе е извършена насрещна проверка на „Орион 2001“ООД. Чл.177 е норма от
закона за ДДС и при наличие на основание същата се прилага съгласно изискването
на закона и е следвало да се приложи при извършената ревизия на ЕТ“Томи-
Веселка Папазова“ през 2018г.Видно е, че и двата РА са за задължения по ЗДДС.
Със ЗВР №Р-160013118004850-020-001/17.08.2018г. на
основание чл.112 и чл.113 от ДОПК е
възложена отново ревизия по ЗДДС на Веселка Евлогиева Папазова с ЕТ“Томи-
Веселка Папазова“ за същите данъчен период – 01.12.2012г. – 30.09.2013г. От
съдържанието на ЗВР е видно, че същата е с обхват установяване на отговорността
му за задълженията на „Орион 2001“ООД за отговорност за ДДС за периода
01.12.2012г. – 30.09.2013г. за доставки извършени от „Орион 2001“ООД.
С процесния РА на дружеството са установени задължения
по ЗДДС, произтичащи от ангажирана отговорност по чл.177 от ЗДДС по същите
доставки, извършени от „Орион 2001“ООД, за които с РА №Р-16001317004906-091-001/16.01.2018г.
е признато право на приспадане на данъчен кредит. Следователно е налице
извършена ревизия и издаден РА за същия данъчен период и относно същите
доставки, при обхват на ревизията - задължения по ЗДДС, т. е. задължения, в
чиито предметен обхват са всички такива, произтичащи от разпоредбите на ЗДДС,
включително и тези по чл. 177 от ЗДДС. За издателят на ЗВР
№Р-160013118004850-020-001/17.08.2018г. , с която е започнало ревизионното
производство, приключило с издаването на обжалвания по делото РА не е била
налице материална компетентност, тъй като за същите периоди, същите доставки и
задължения по ЗДДС е налице издаден ревизионен акт. Също така, с РА е
осъществена отговорност за данъчен деликт по чл. 177 ЗДДС. Субектът на
отговорността по чл.177 ЗДДС не е отговорно трето лице по смисъла на чл. 14, т.
3 и чл. 16 ДОПК, тъй като няма задължение за внасяне на данъка на носител на
задължението или на лице задължено да удържа и внася данъци. Затова и
отговорността на делинквента не е солидарна. Законът не създава солидарна
отговорност /арг. чл. 121 ЗЗД/, а и задължението на получателя по облагаемата
доставка е различно от това на платеца на невнесения данък /чл. 122, ал. 1 ЗЗД/
- отговорността му е доколкото е ползвал право на приспадане на данъчен кредит,
свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен данък, както и знание или
предполагане за знание, е че данъкът няма да бъде внесен от доставчика.
Отговорностите от разпоредителната част на РА по чл. 120, ал. 1, т. 6 ДОПК са
по подразбиране различни от определяните с РА права и задължения, което прави
немислимо отнасянето им към лицата по чл. 14, т. 3 ДОПК. Препращането от чл.
177, ал. 2 ЗДДС е към реда на чл. 117-120 ДОПК за доказване на представите у
ползвалия данъчното предимство, че дължимият данък няма да бъде внесен. От
разпоредбите на чл. 133, ал. 1 ДОПК следва забрана за администрацията да
пререшава въпроси за съществуването на задължения за данъци и за задължителни
осигурителни вноски, определени с влязъл в сила ревизионен акт. Последица от нарушаването
на забраната е нищожност на акта. Ревизионното производство е следвало да бъде
възложено съгласно правилата на чл. 133 и чл. 134 от ДОПК, при преценка за
наличие на изложените в нормата на чл. 133 ал.1 от ДОПК основания и от
компетентния по чл. 134, ал.1 от ДОПК орган - териториалния директор на
компетентната ТД на НАП. Освен това при извършването на ревизията приключила с
РА №Р-16001317004906-091-001/16.01.2018г. изрично е извършена насрещна проверка
на „Орион 2001“ООД – доставчик на жалбоподателя за процесния период ,като
съответно е извършена и проверка относно свързаността на ЕТ“Томи- Веселка
Папазова“ и „Орион 2001“ ООД видно от насоките за извършване на ревизията. Било
е известно на данъчните органи, че „Орион 2001“ООД е свързано лице с ЕТ“Томи-Веселка
Папазова“, било е известно наличието на производство по несъстоятелност на
дружеството, била е извършена и ревизия на дружеството „Орион 2001“ООД, като
ревизиращият екип е бил наясно, че „Орион 2001“ООД не е внесло дължимият ДДС,
включително и като доставчик на ЕТ“Томи- Веселка Папазава“ и въпреки това е
разрешен ползването на данъчен кредит на ЕТ“Томи- Веселка Папазова“, т.е.
ревизиращият екип е приел, че не е налице знание у ЕТ“Томи- Веселка Папазова“ и
задължение за знание относно невнасянето на ДДС от страна на „Орион 2001“ и
поради това е разрешено приспадане на ДК и по доставките от „Орион 2001“ . С
оглед всички тези обстоятелства, ревизията завършила с процесния РА
Р-160001318004850-091-001/01.04.2019г., потвърден с Решение № 377/20.06.2019г.
на изпълняващ правомощията на директор на дирекция ОДОП е следвало да бъде при
спазване разпоредбите на чл.133,ал.1 от ДОПК разпоредби.
След като ЗВР, с която е започнало ревизионното
производство е издадена от орган по приходите, който не притежава материалната
компетентност за това, то издаденият ревизионен акт е нищожен.
Въпреки обстоятелството, че настоящият съдебен състав
счита, че обжалвания РА е нищожен, то следва да се произнесе и относно неговата
материална законосъобразност.
Не се спори по въпроса, че е налице хипотезата при
която ЕТ“Томи- Веселка Папазова“ е регистрирано лице по ДДС и е ползвало право
на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко с дължим и невнесен данък от
„Орион 2001“ООД, който не му е отказан от ревизиращия екип, макар че в РА не са
посочени конкретните фактури по номера.
Съгласно ал.2 на чл.177 от ЗДДС, отговорността по ал.1
се реализира, когато регистрираното лице е знаели или е било длъжно да знае, че
данъкът няма да бъде внесен и това е доказано от ревизиращия орган по реда на
чл.117 – 120 от ДОПК. В настоящият казус органите по приходите приемат наличие
на предварително знание у ревизираното дружество, че данъкът по процесните
доставки няма да бъде внесен от доставчика, т.е. чл.177,ал.2 предложение първо
от ЗДДС.
За да достигнат до този извод за „знание“ у
жалбоподателя, ревизиращите органи са взели в предвид следните обстоятелства :
Установена е свързаност между ЕТ“Томи- Веселка
Папазова“ и „Орион 2001“ООД - твърди се,
че управител на дружеството длъжник и собственик на дялове е съпруг на
ревизираното лице. От приетите по делото доказателства се установи, че през
ревизирания период 01.12.2012г. – 30.09.2013г.
съпругът на Веселка Папазова не е бил управител на дружеството, а собственик
на дялове в дружеството. На това основание е налице свързаност на двете лица,
но тази свързаност не презюмира автоматично знание за невнесен ДДС от страна на
„Орион 2001“ООД. Видно от приетата и неоспорена от двете страни експертиза,
счетоводството на жалбоподателя и на „Орион 2001“ООД е водено коректно и
обстоятелството, че част от задълженията към „Орион 2001“ООД са били погасявани
чрез прихващане, по никакъв начин не води до знание за незаплащане на ДДС от
страна на доставчика. Освен това увереност е дадена и с оглед ревизията от 2018г.
, когато е била извършена насрещна проверка на „Орион 2001“ООД и е разрешено
възстановяването на ДК.Законодателят не е забранил вместо плащане на цена да
бъде доставена стока, а напротив по този начин намалява задължеността между
търговските субекти. По никакъв начин не е доказано от ревизиращите органи , че
за проверявания период 01.12.2012г. – 30.09.2013г. Веселка Папазова с
ЕТ“Томи-Веселка Папазова“ не е подписвала каквито и да било документи от името
на съпруга си, в качеството му на съдружник в „Орион 2001“ООД.Няма данни дори
да е получавала кореспонденцията на „Орион 2001“ООД въпреки адреса на
управление на двата търговски субекта, т.е. налице е ясно разграничение между
търговската дейност на ЕТ“Томи – Веселка Папазова“ и „Орион 2001“ООД. Не е подписвала
и не е участвала в развиващото се пред ОС Пазарджик търговско дело и
обстоятелството, че единият от съдружниците е нейн съпруг не води автоматично
до знание за изпадане в неплатежоспособност на
дружеството доставчик. Видно е че неплатежоспособността на дружеството е
обявена с решение от 30.09.2013г., т.е. след дата на издаване на фактурите и
проверявания период.
Видно е, че Веселка Папазова е била в трудови
правоотношения с „Орион 2001“ООД за период м.01.2011г. до м.март 2012г. и то
като управител на магазин, а не и като управител на търговското дружество. Няма
данни през този период лицето да не е получавало трудовото си възнаграждение и
от там да е било наясно с неплатежоспособността на работодателя си.
Твърди се наличие на знание от обстоятелството , че
жалбоподтеля и доставчика са имали един и същи счетоводител – това
обстоятелство може да води до знание у счетоводната къща , но не и до знание у
жалбоподателя. Освен това не е доказано, че Веселка Папазова с ЕТ“Томи-Веселка
Папазова“ и нейния съпруг- съдружник в „Орион 2001“ООД през процесния период са
били в добри взаимоотношения.
Пряко знание следва да бъде доказано от преки факти, а
не чрез косвени индиции. Няма нито едно доказателство от което да е видно, че
на Веселка Папазова с ЕТ“Томи-Веселка Папазова“ е знаела или е била длъжна да
знае , че „Орион 2001“ ООД няма да внесе дължимия ДДС и то по конкретните
фактури по които получател е жалбоподателя, макар не изрично посочени в РА и
РД.
Не е маловажно и обстоятелството, че видно от приетата
по делото експертиза извършените процесни доставки са на реални стоки – фуражи
и материали, които са послужили за угояване на животните, собственост на
жалбоподателя, които са били предмет на последващи облагаеми доставки по които
дължимия ДДС е начислен и внесен в бюджета.
Що
се отнася за начислените лихви – настоящият съдебен състав счита, че с оглед
разпоредбата на чл.177 от ЗДДС лихви не се дължат. В решенията на ВАС се посочва, че отговорността по чл. 177 от ЗДДС е
особен вид солидарна отговорност за регистрирано по ЗДДС лице, която възниква,
ако са изпълнени сложните фактически състави, предвидени в посочената
разпоредба. Същността на
отговорността се състои във възникване на задължение за едно регистрирано лице
да заплати задължението за ДДС на друго регистрирано лице. Нормата на чл. 177
от ЗДДС се явява специална по отношение на нормите на чл. 16, ал. 3 във връзка
с чл. 14, т. 3 от ДОПК. Разпоредбата на чл. 177, ал. 1 ЗДДС установява
изключение от общия принцип. Субектът на отговорността по чл.177 ЗДДС не е
отговорно трето лице по смисъла на чл. 14, т. 3 и чл. 16 ДОПК, тъй като няма
задължение за внасяне на данъка на носител на задължението или на лице,
задължено да удържа и внася данъци. Затова се приема, че и отговорността на
делинквента не е солидарна. Законът не създава солидарна отговорност (арг.
чл. 121 ЗЗД), а и задължението на получателя по облагаемата доставка е
различно от това на платеца на невнесения данък (вж. чл. 122, ал. 1 ЗЗД), тъй
като неговата отговорност е доколкото е ползвал право на приспадане на данъчен
кредит, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен данък.
С
оглед изложеното се приема, че разпоредбата на чл. 177 от ЗДДС очертава
границите на отговорността до "дължимия и невнесен данък", тъй
като се касае за особен вид отговорност, която може евентуално да обхване
единствено главницата. Лицето, чиято отговорност се ангажира, не е имало
нормативно установено със срок задължение за заплащането на данъка, след
изтичането на който срок, да е изпаднало в забава и съответно да дължи лихва за
забава. Не е налице и покана от страна на кредитора за изпълнение на
задължението, съобразно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, поради което начисляването на лихва
в тази хипотеза е незаконосъобразно.
С оглед на
гореизложеното ако се приеме, че РА не е нищожен, то същият е
незаконосъобразен. Настоящият съдебен състав обаче счита, че РА страда от
най-големия и съществен порок и се явява нищожен.
С
оглед изхода на делото ще следва да се присъдят в полза на жалбоподателя
Веселка Евлогиева Папазова с ЕТ“Томи – Веселка Папазова“ сторените по делото
разноски в размер на 350лв. депозит за вещо лице, 50 лв. ТД и адвокатски
хонорар в размер на 9000 / девет хиляди/ лева заплатена на 18.08.2019г. /
л.130/ съгласно Договор за правна помощ.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал.1 и чл.
161 от ДОПК, Административен съд Пазарджик, първи състав
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Ревизионен акт № Р-16001318004850-091-001 от
01.04.2019г. на ТД на НАП, Пловдив, потвърден с Решение № 377
от 20.06.2019 г. на изпълняващ правомощията на Директора на Дирекция „Обжалване
и данъчно осигурителна практика“, гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ТД на НАП-Пловдив да заплати на
ЕТ“Томи- Веселка Папазова“ ЕИК ********* сторените по делото от разноски в
размер на 9 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено и получаването на препис от съдебния акт.
СЪДИЯ:/П/
РЕШЕНИЕ
№641/19.01.2021 Г. ПО АД№7617/2020 Г. НА ВАС.
ОТМЕНЯ Решение №296/10.06.2020г., постановено по адм.д.
№1304/2019г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е обявена
нищожността на ревизионен акт №Р-16001318004850-091-001/01.04.2019., издаден от
органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №
377/20.06.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика”- Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд –
Пазарджик.
Решението е окончателно.