ПРОТОКОЛ
№ 821
гр. Благоевград, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело №
20251200100225 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът В. Г. В., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. С., с
пълномощно по делото.
За ответника „Юлен“ АД, редовно призован, се явява адв. П. П., с
пълномощно по делото.
Вещото лице А. С. не се явява, нередовно призован – призовката му се връща
в цялост, неприета, като същият е възразил, че не приема призовката, поради
краткия срок, даден му за изготвяне на заключението до датата на
насроченото съдебно заседание.
Вещото лице И. А. К. не се явява, нередовно призован – призовката му се
връща в цялост, нередовно връчена, като на нея е отбелязано, че лицето е
пенсионирано и не работи вече.
Вещото лице Н. Г. Б., редовно призован, се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че с оглед редовното и своевременно призоваване на страните,
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се постъпило по делото, след като е било изискано, Частно
гражданско дело № 266/2022 година по описа на Районен съд – Разлог.
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 12.11.2025 година съдебно-техническа
експертиза, изготвена от * Н. Г. Б., която е несвоевременно представена.
ДОКЛАДВАТ се и постъпили по електронната поща малко преди започване на
днешното съдебно заседание, в 13:33 часа, 4 бр. снимки.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, поддържаме подадената исковата
молба и направените в нея доказателствени искания. Наред с формулираното
в проектодоклада на съда основание по чл. 49 от ЗЗД, обръщаме внимание, че
предвид така очертаната фактическа рамка, докладът следва да се допълни и с
евентуалното основание, на което може да бъде ангажирана отговорността на
ответника, а именно – това по чл. 50 от ЗЗД, с оглед на това, че ответникът е
лице, упражняващо надзор върху една вещ, за която в отговора се твърди, че
не винаги е в състояние ответникът да контролира и да предотврати
настъпването на инциденти, свързани с нейното опериране, визирам
спирането на въжената линия. С оглед на това, моля да допълнете в доклада
като евентуално и това основание на иска.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Искам да споделя моята представа за нещата. Всъщност в
този процес очаквам да бъда обезщетен за причинена ми вреда в резултат на
съприкосновение между тази вещ, която се управлява от ответника, и моето
тяло. В интерес на истината едва от отговора разбирам, че тази вещ, за да
спре, се нуждае от 12 до 50 метра, но в интерес на истината това твърдение
само по себе си лишава от значение действията на служителя, защото знаем от
доказателствата, че платформата е 3 метра, което означава, че ако
действително е така, че това съоръжение ще спре след 10 – 12 метра, всеки,
който се окаже на неговия път, трябва да е извън платформата. Тезата ни е, че
дори и да се окаже, че служителят е действал своевременно, то такава причина
сочи на дефект на вещта, защото тази вещ е поставена в движение и всъщност
то е безконтролно, и от тази гледна точка наистина смятаме, че адекватна
защита на моята претенция да бъде обезщетен може да се случи само като се
разгледа и тази правна рамка.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, по отношение на вещта – тя не е
произведена от нас, а е закупена. Реално производителят е световен лидер в
областта на производството на въжени линии – това е компанията „Лайтнер“,
2
които заедно с компанията „Допелмайер“ са световни лидери в
производството на лифтове, като всеки един от тях има съответните свойства.
Ние не сме го произвели, не сме го създали, включително и площадката –
всичко това е станало по проект. Площадката също е елемент от проекта,
който ни е предоставен, като ние твърдим, че не сме се отклонили от този
проект. Налице е съответно проект, който е минал през всички етапи по реда
на ЗУТ, плюс Държавният технически контрол е взел своето становище –
първо, за да бъде издадено разрешение за строеж, и да бъде въведен лифтът в
експлоатация. Няма лифт в света, който да няма спирачен път. Дори и да
реагира навреме, съответно няма да предотврати инцидента, т.е. в случая
обаче, за да е налице този спирачен път, всеки един производител предвижда
адекватно поведение на туристите, които го ползват, така че не възразявам, но
в случая това не е водещо, тъй като реално погледнато, все едно да каем, че
няма влак без спирачен път и няма кола без спирачен път.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Наистина ми се иска да изясним някои факти, които според
мен са значими, защото аз в отговора чета, че всъщност на тази платформа е
трябвало да има сняг. Моето твърдение е, че тя беше заледена в този момент,
но не разбрах каква е тезата на ответника за състоянието на настилката на
платформата. Те казват по принцип как е, но за конкретния момент не казват
нищо. Какво е било състоянието на тази платформа?
АДВ. П.: Вижте, тя е покрита със снежна покривка. Дали горният слой – това
е Ваше твърдение, ние смеем да твърдим, че не е така, тъй като съответно
температурата е отрицателна, дали е излъскана, или не е – по същия начин
стават и самите ски писти, технологично трябва да е заснежена и тя е била
заснежена. Смятаме, че е била заснежена, а не е била заледена. Оспорвам
факта, че е била заледена, макар че много тънка е разликата между заснежена
и заледена, защото това е едно и също състояние на водата.
ИЩЕЦЪТ В. В.: И още един факт – всъщност в отговора се твърди, че така е
създадена организацията, че при проблем скиорът може да продължи
безпрепятствен. Моето твърдение е, че след платформата имаше камъни –
оспорва ли се това от ответника?
АДВ. П.: Доколкото си спомням, твърдението на ищеца беше, че са отстрани
на платформата.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Не, след платформата имаше камъни. Аз там паднах и там си
3
счупих крака всъщност, след избутването от седалката.
АДВ. П.: Това трябва да го проверя, не мога в момента да взема становище
дали след платформата към момента на падането, което се твърди от ищцовата
страна, е имало камъни. Твърди се, че го застига седалката и го бута встрани.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Не, такова твърдение няма в исковата молба.
АДВ. С.: Пред платформата е падането и по посока на движението на
въжената линия, т.е. в зоната, в която е предвидена да остане скиорът, ако той
неуспешно подходи към лифта и не успее да седне на седалката. Има такава
зона и Вие сте написали, че тя е и полегата, за да може седалката да мине над
главата.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Какво е било покритието на тази зона към този момент,
можете ли да кажете?
АДВ. П.: Не съм присъствал, за да мога да кажа.
АДВ. С.: Следващият факт, който бихме искали да поставите на вниманието
на ответната страна – нашето фактическо твърдение, че след инцидента
седалката, на която е трябвало да се качи доверителят ми, е изминала около 10
метра от мястото на качване до момента на преустановяване на движението
си, тъй като това има отношение към своевременността на реакцията на
служителите на ответника, евентуално към спирачния път, необходим за
спиране на въжената линия. Затова искаме да го отделим като безспорен факт,
ако е възможно, и да каже дали колегата дали го признава това.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Аз се съмнявам, че експертизата ще ни каже къде е била
седалката. Всъщност това е фактът, който искам да установим, защото иначе
говорим по принцип какво прави съоръжението, а какво се е случило към онзи
момент, се нуждае от други доказателства.
АДВ. С.: Освен това, господин Председател, ние не знам дали въжената линия
не търпи някакви настройки, които да предопределят и това в различни
ситуации какъв би бил спирачният път, т.е. тя може да работи един ден с една
скорост, в другия – с друга скорост.
АДВ. П.: Няма как да дам становище какъв път е изминала седалката от
мястото за качване. Съответно това е предоставено от техническите лица, аз
няма как да кажа какъв е спирачният път на лифта, т.е. това са ми подали
нашите *нери. Предполагам, че вещото лице ще отговори и на въпроса дали
4
това може да се коригира. Ние в случая се стремим да стигнем до нещо
безспорно, но за мен е спорно. Второ, преценката окомерно на разстояние е
винаги субективна – за мен може оттук до там да са 4 метра, за вас да са 6
метра, а пък аз не съм присъствал там и няма как да призная факт, т.е. аз не
мога да отговоря в момента и да взема становище.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Моят въпрос е – понеже в отговора се коментира нашето
твърдение, че е повече от 10 метра и ответникът казва „ами при това
разстояние нещата са така“, та това, което искахме да разберем е – можем ли
да се съгласим, че е минала поне 10 метра, или това ще го установяваме?
АДВ. П.: Не мога да отговоря.
АДВ. С.: Бих помолил колегата да каже и дали има информация за това
ответникът да е сигнализирал Регионалния отдел на Изпълнителна дирекция
„Технически надзор“, която по закон има компетенции и е следвало да бъде
уведомена за инцидента. Дали имам подаден доклад към нея, дали е
уведомена за инцидента?
АДВ. П.: Това ще трябва да го проверя, тъй като за първи път го чувам като
искане и като твърдение. Не мога да знам, за първи път го чувам.
АДВ. С.: Добре, ще направим такова искане. Във връзка с претенцията ни за
имуществени вреди, произтичащи от неизползваните посещения от картата –
също така да се опитаме да го отделим като безспорен този въпрос, по
отношение на размера на вредата. Ние сме претендирали половината от
стойността на картата, тъй като тя е за 20 посещения, а ние твърдим, че са
останали неизползвани 10, което ответната страна, разбира се, може да
провери по системата си, и затова сме претендирали половината от стойността
на картата.
АДВ. П.: Съгласно Общите условия по отношение на клиентите, по които ние
връщаме парите от карта, са едни и същи в цяла Западна Европа и Северна
Америка. Имаше неотдавна едно изследване на Комисията за защита на
потребителите, след което тръгнаха да ни гонят за неравностойни условия, т.е.
при тази ситуация нашите Общи условия не предвиждат възстановяване на
стойността на картата.
АДВ. С.: Само да уточня, всъщност въпросът е друг – дали имаме спор за
факта, че не са използвани 10, защото другото е въпрос по правото – какво се
5
следва. И това ни е въпросът – дали има спор, че 10 не са използвани.
АДВ. П.: Вижте, принципът, от който изхождам е, че аз не признавам нищо,
т.е. аз фактическо признание в този случая няма да направя. Да, има
експертиза и тя ще каже колко дни са използвани, но аз да извърша признание
– *сорът, с който работех 18 години – Л. К., казваше, че който е признал, хаир
не е видял. Всеки да си доказва.
ИЩЕЦЪТ В. В.: В интерес на истината точно тази експертиза не третира
въпроса колко съм използвал, за да дадем отговор колко остават, а третира
единствено ползването в рамките на деня.
АДВ. П.: За мен не е проблем да бъде установено при съответно искане от
Ваша страна. Там при всяко минаване на системата има снимка, така че имаме
ли номера на картата, ще хванем цялото движение – къде, как и кога.
АДВ. С.: От гледна точка изясняване на фактите по делото, нямаме други
искания. Ние имаме доказателствени искания, които ще направя малко по-
късно.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, оспорвам изцяло предявените
срещу представляваното от мен дружество искове, по съображения, които
подробно съм изложил в отговора. Нямам възражения по отношение на
доклада по делото. Не признавам нито един от твърдените факти.
Съдът към настоящия момент, с оглед твърденията на страните и техните
пълномощници, присъстващи в залата, счита, че не се установи безспорен
факт, за който от съда да бъде прието за установено, че същият не се нуждае
от по-нататъшно доказване по делото, с оглед на фактическите твърдения на
ищеца и възраженията на ответника, правнорелевантни по настоящото дело.
Съдът счита, че следва да пристъпи към доклада си по делото и да обяви
същия на страните, като с оглед на направените в днешното съдебно заседание
и взети становища от пълномощниците на страните, не бяха наведени нови
фактически твърдения, нито нови възражения. Съдът намира, че още към
момента на изготвяне на проектодоклада ясно и точно са посочени
фактическите доводи на ищеца, на които същият основава предявените си
искове, ясно и точно са изложени в писмения отговор и възраженията на
ответника, като съдът е взел становище по тях, дал е правна квалификация на
завяваните искания от ищцовата страна и оспорените от ответната страна,
6
като не се налага към настоящия момент съществено да коригира
проектодоклада си в тази част. Взел е становище и по направените към този
момент доказателствени искания на страните.
Съдът счита, че към настоящия момент следва към правното основание, което
е дал на заявените от ищеца фактически твърдения, а именно – предявени
искове по чл. 49 от ЗЗД вр. чл. 45 от ЗЗД да бъде добавено като правно
основание и това по чл. 50 от ЗЗД. От ответната страна беше направено
възражение, че лифтът, който е използван от „Юлен“ АД, включително и
площадката, на която се твърди, че е настъпил инцидентът, са проектирани и
изпълнени от друго дружество, но към настоящия момент съдът съобрази
обстоятелството, че „Юлен“ АД ползва това съоръжение такова, каквото то е
със своите технически параметри, и в този смисъл счита, че следва да бъде
добавено като правно основание на предявената искова претенция и тази по
чл. 50 от ЗЗД, като по нейната основателност съдът ще се произнесе по
съществото на делото и след събиране на всички относими доказателства.
Съдът счита, че не се налагат други корекции, допълнения или уточнения на
проектодоклада, поради което и ПРЕПРАЩА при обявяване на доклада си към
проектодоклада, който е връчен на страните по делото.
АДВ. С.: Господин Председател, нямаме възражения срещу така обявения
доклад по делото, като имаме доказателствени искания във връзка с него, за
които Вие казахте, че ще ни дадете възможност да ги направим след като
приключим с експертизата и разпита на свидетелите.
АДВ. П.: Нямам възражения по отношение на проекта за доклад.
Съдът счита, че след като обяви доклада си на страните, следва да пристъпи
към събиране на доказателствата по делото, като на първо място следва да
пристъпи към събиране на тези доказателства, по които вече е взел отношение
и по които се е произнесъл към момента на изготвяне и на проектодоклада си.
На първо място, следва да бъдат приети като писмени доказателства всичките,
представени по време на размяната на книжа по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всички такива, представени
по време на размяната на книжа, а именно – приложените към исковата молба,
находящи се на л. 9 – 18 от настоящото дело, както и приложените към
7
отговора на исковата молба, находящи се на л. 38 – 48 от същото.
ПРИОБЩАВА към настоящото дело и изисканото и постъпило Частно
гражданско дело № 266/2022 година по описа на Районен съд – Разлог.
АДВ. П.: По отношение на снимките – те не са писмени доказателства, за мен
са веществени доказателства и съответно възразявам да бъдат приобщени към
делото, въпреки че са върху материален носител – хартия, тъй като, първо, не
се знае нито кога са направени тези снимки, нито от кой са направени и какво
доказват. Не възразявам срещу магнитната карта – там има съответно баркод,
който ще използваме. Ще помоля обаче за едно копие от нея, за да мога да я
дам на нашия специалист, който да направи пълното движение по картата. А
иначе когато правят съответното доказателствено искане, аз не видях –
представят снимки, но какво доказват с тях, в каква връзка, защо, защото те не
са писмени доказателства.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, поддържаме доказателственото
искане за приемане към делото на тези снимки. Тяхната квалификация,
разбира се, е въпрос, който можем да дискутираме, но преди всичко искам да
обърна внимание, че амбицията ни едно доказателствено средство да изчерпва
всички релевантни и доказателствени факти е твърде голяма. В тази връзка
колегата е прав, че самите снимки не доказват кога са правени и има
обстоятелствата във връзка с тях, които не личат от самите снимки, но,
разбира се, те могат да бъдат установени и да проличат от други
доказателствени източници, каквито ние ще ангажираме по делото несъмнено.
Отделно от това, в случай, че прецените, че не може да приемете снимките
като електронен документ или като писмено доказателствено средство, то
тогава същите третирайте като веществено такова и на тях следва да бъде
извършен оглед в такъв случай.
РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Въпросът за огледа на тези дрехи беше поставен не
сега за първи път в това производството, а и в производството пред Районен
съд – Разлог. Първо, какво би доказал огледът на тези дрехи – нито има
сигурност, че тези дрехи са носени от ищеца, нито е сигурно, че са носени по
време на инцидента, нито сме сигурни кога и по какъв начин върху тях има
някаква намеса, т.е. какво ще докажем с огледа на тези дрехи?!
ДУПЛИКА НА ИЩЕЦА В. В.: Ако може да поясня – в производството пред
Районен съд – Разлог гледахме диск, на който диск се виждат дрехите, с които
8
съм облечен. Имаме и информация кога съм се чекирал за последен път.
Всичките въпроси могат да намерят своя отговор, когато се видят всички
доказателства, като това няма как да се случи на фазата на допускане на
доказателствата. А защо ги представям – с оглед на факта, който страната каза,
че не може да признае, а той е – че след платформата нямаше сняг, и всъщност
това изцапване се случва именно защото има съприкосновение между моите
дрехи и нещо различно от сняг.
АДВ. П.: Съответно изцапването може да е станало и вчера.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Може, и за това ще представим доказателства.
Съдът счита, че следва да бъде приет като писмено доказателство преписът от
електронната карта, за която страните не оспорват, че е относима към казуса и
която ще послужи както на съда, така и на експертите, на които са възложени
съответните експертизи за изготвяне на тяхното заключение.
Представените 3 бр. снимки на екипировка, за които се твърди, че са носени от
ищеца по време на инцидента, съдът счита, че не съставляват писмени
доказателства и не могат да бъда приобщени по делото като писмени такива.
Същите обаче могат да бъдат приобщени по делото чрез други предвидени в
ГПК процесуални способи, като съдът намира, че извършването на оглед на
същите не е удачен процесуален способ за тяхното приобщаване към
доказателствата, тъй като няма да даде отговор нито на страните, нито на
съда, че същите са относими към инцидента, описан в исковата молба, поради
което счита, че тяхното приобщаване към доказателствата по делото може да
бъде извършено единствено и само чрез експертиза, и тъй като такава към
настоящия момент все още не е поискана, съдът счита, че следва да бъдат
приобщени към делото, без да се приемат като писмени доказателства, с оглед
на евентуално бъдещо искане за друго доказателствено средство по ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство представеният препис от електронна
карта, издадена на името на В. В. и находяща се на л. 93 от настоящото дело.
ПРИОБЩАВА към делото представените 3 бр. снимки на екипировка,
находящи се на л. 94 – 95 от същото.
АДВ. С.: Нямам възражения да изслушаме вещото лице преди разпита на
9
свидетелите, като заявявам, че не правим възражение срещу
несвоевременното представяне на експертизата.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Да изслушаме вещото лице, не възразявам срещу
несвоевременното представяне на експертизата.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме първо вещото лице, като не
възразявам срещу несвоевременното представяне на експертизата.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на същото:
* Н. Г. Б. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Н. Б.: Поддържам представената от мен експертиза. Нямам корекции и
допълнения по нея.
На въпроси от адв. С.:
В. Л. Н. Б.: Какви конкретно специални знания съм приложил, за да извлека
необходимата информация и да отговоря на двата въпроса, и дали вие сами
можете без специални знания да извлечете тази информация от нещо – да,
можем да извлечем без специални знания, тъй като софтуерът позволява да
бъдат изготвени справките по Снимка 1 и Снимка 2. Имате право, справката в
Снимка 3 и 4 е извлечена директно от базата в SQL-а, където се съдържа
цялата информация. Тъй като записите, които са предоставени, са
изключително много и по-лесното и по-бързото генериране на тази справка и
конвертиране в Excel е с директното влизане в базата. То беше извършено от
управителя на фирмата, която е изключителен представител за фирмата, пред
мен, в мое присъствие. Дали мога да кажа кое му е името и какъв му е
адресът на източника на информация – на 08.11.2025 година посетих офиса
на „Инфоспорт“, съдействие ми оказа управителят С. А..
АДВ. С.: Мисълта ми е как го намерихте адреса. Това е във връзка със
следващото доказателствено искане и затова събирам тази информация.
10
АДВ. П.: Мога да поясня – обадиха ми се в кантората от деловодството на
съда и аз свързах вещото лице с представителя на „Инфоспорт“.
На въпроси от адв. С.:
В. Л. Н. Б.: Чрез телефон се свързах с него, който ми беше предоставен. Дали
мога да кажа колко броя посещения от тази карта за 20 посещения са
останали неизползвани – аз притежавам тази информация, като не я
предоставих в експертизата, тъй като не е поискана като въпрос, няма такъв
въпрос. Системата е сертифицирана, има доста дебел джидипиар /GDPR/, и
затова разполагам с повече информация, която обаче няма да я
разпространявам, излезе когато потърсихме данните. На процесната дата,
която е спомената, а тя е 26.02.2022 година, първото качване на господина е в
9:55:59 часа, а последното му качване – в 3:30:19 часа следобед. Общо броят
на качванията през този период до 15:30 часа са 10 на брой, това е за самия
ден. Освен това бих могъл да изброя всяко едно качване, извършено с неговата
карта, от кой гейт е направено. Дали има информация към тази дата колко са
изразходваните дни, не за деня – няма такава поставена задача и не мога в
момента да отговоря колко дни са останали неизползвани. Аз имам
извлечение, което обаче не смея да твърдя, че е пълно, за качвания по дни с
тази карта, които са използвани от господина. Има ги, но не твърдя, че е пълна
разпечатката ми. Имам извадка, не твърдя, че е пълна, а е възможно и да е
пълна.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието по делото,
като се определи и възнаграждение на вещото лице от 603 /шестстотин и три/
лева, от които 300 /триста/ лева са платени като предварителен депозит, а
останалите 303 /триста и три/ лева следва да бъдат платени от дружеството
ответник в едноседмичен срок от днес.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице * Н. Г. Б. по съдебно-техническа
експертиза, депозирана по делото на 12.11.2025 година и находяща се на л. 81
11
– 88 от същото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта * Н. Г. Б. в размер на 603
/шестстотин и три/ лева, от които 300 /триста/ лева са платени като
предварителен депозит, а останалите 303 /триста и три/ лева, вносими от
ответното дружество в едноседмичен срок от днес.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице * Н. Г. Б. от участие в заседанието в 15:03 часа
и същият напусна съдебната зала.
АДВ. С.: За днешното заседание водим един свидетел и молим да го
разпитаме.
АДВ. П.: Ние също водим един свидетел, но доколкото отвън поговорехме, те
са за различни факти, а на мен ми се щеше в едно съдебно заседание да ги
разпитаме. По отношение на инцидентите държа на съвместен и
едновременен разпит, в смисъл в едно заседание да се разпитат свидетелите.
РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Не сме в такава хипотеза, тъй като нашият свидетел е
за неимуществените вреди.
ДУПЛИКА НА АДВ. П.: Аз затова казвам, че не възразявам, но евентуално
ако може нашият да бъде разпитан едновременно с техните.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Преди залата говорехме, аз наистина не разбрах от отговора
къде е спорът. Моят свидетел е моят син, който тогава беше *-годишен, а за да
го доведа дотук, той трябва да излезе от училище, на него му е важно това
училище, и аз очаквах, понеже и адв. П. твърдеше, че няма обичаи да влиза в
съдебна зала, наистина да изчистим спорното от безспорното, но се оказа, че
той държи всичко да се разбере в тази зала. Да, имаме още един свидетел,
който не водим, и понеже е и дете, и един куп условия, и не можахме да го
организираме, за да го доведем днес. По повод на възражението за съвместен
разпит, бих искал да обсъдите и следните обстоятелства – всъщност аз в
исковата си молба съм възпроизвел всичко, което аз твърдя, и по логиката на
адв. П. аз ще наглася моя син да говори нещо, което да опровергае
показанията на неговия свидетел. Това е несериозно, смея да твърдя, по две
причини – първо, детето може да каже много малка част от това, което се е
случило, докато от неговия свидетел ще очакваме неща, които детето изобщо
не е могло да възприеме; от друга страна, ако става въпрос за напасване на
показанията, ами моите описания в исковата молба дават изключително
12
широка възможност за ответника да каже на свидетеля какво да говори, така
че от тази гледна точка за мен това не е сериозен аргумент, за да се каже
„държа на съвместен разпит“, и няма причина да съвместяваме едно *-
годишно дете с един 30 – 40-годишен мъж.
АДВ. П.: В крайна сметка просто нашият свидетел ще трябва да се разкара два
пъти, което е утежнение за нас. Ако искате, пак казвам, не е проблем и да го
разпитаме.
Съдът счита, че в днешното съдебно заседание следва да бъде разпитан
доведеният от ищцовата страна свидетел. Същият ще установява
обстоятелствата във връзка с претърпените от ищеца неимуществени вреди и
съдът намира, че неговият разпит отделно от другите свидетели по делото е
неотносим и същият би могъл да бъде разпитан днес. Останалите двама
свидетели – недоведеният свидетел на ищеца по делото и свидетелят на
ответника по делото, които ще установяват обстоятелства, свързани с деня на
твърдяното деяние, съдът счита, че следва да бъдат разпитани заедно в друго
насрочено от съда съдебно заседание за тази цел.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ищцовата страна свидетел.
СНЕМА самоличността на същия:
Г. Г. В. – ***.
На свидетелката Г. Г. В. беше разяснено правото й да откаже да бъде
свидетел по делото, тъй като същата е *.
СВИД. Г. В.: *** Съгласна съм да съм свидетел по делото.
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, като същата обеща да каже истината.
На въпрос от адв. С.:
СВИД. Г. В.: Дали ми е известен инцидент с * по време на ски, който да се е
случил на 26.02.2022 година на Банско, и ако знам – какво си спомням и как
съм разбрала за този инцидент – известен ми е този инцидент. Аз познавам *
от * година, а от *** година сме *, като през всичките тези години той
мечтаеше да си купим кемпер. Преди това имахме каравана, после я
13
продадохме и си купихме кемпер, есента на предходната година, и това беше
първият път, в който ние чакахме с нетърпение да ходим на ски в Банско, тъй
като там има една много удобна част – преди Шилигарника, където много
кемпери нощуват, и е безкрайно удобство с децата да се събудиш сутринта, да
не бързаш, просто да обуеш ските и да слезеш и да караш. За съжаление, в
израз на тази своя мечта, В. тогава купи карти – те се казваха „Банско 20“, за
цялото семейство. Ние имаме две деца – дъщеря ми сега е на *, а синът ми е
на *, и всички караме ски. Той ме е учил да карам ски. Когато аз се запознах с
него, не можех. Тогава аз не бях със семейството си, тъй като имах лека
температура и през деня спах в кемпера. Помня, че те се върнаха за обяд,
обядваха в кемпера и излязоха за следобедното каране. След това аз лежах и
си почивах и чух как децата викат: „мамо, мамо, мамо“, излязох да видя какво
става и те казаха: „тати падна“. Видях как пристигна една, мисля, че беше
моторна шейна, и там има един приятел Т., който ние познаваме от години,
тъй като другото ни хоби като спорт е уиндсърф, а Т. кара уиндсърф, и той
помогна на В. да се изправи на един крак и да влезе в кемпера. Беше към края
на ски деня, със сигурност беше след като бяха обядвали и моето очакване
беше да се свършва ски денят в скоро време и те да се прибират, като на
другия ден да продължим да караме. Помня, че беше събота, защото на
следващия ден, това беше по време на една от поредните ковид вълни, дъщеря
ми беше записана на уроци към *** и тогава уроците се провеждаха онлайн,
като на нея на следващия ден, в неделя, й предстоеше пробен изпит, тъй като
се готвеше да кандидатства в ***. Тогава с Т., с приятеля, и с В. коментирахме
как въобще да му окажем помощ, защото той се оплакваше видимо от болки и
не можеше да стъпи на крака си. Т. предложи да го закара до Разлог, но аз
реших, че все пак изглеждаше като нещо по-сериозно, дали да не се върнем
въобще в *. Категорично съпругът ми не можеше да се придвижва сам. Той се
нуждаеше от помощ, дори не и от моята, ами на мъж, който да го подкрепи и
да му помогне да се качи. Не можеше сам да мине през тези стъпала в кемпера
и единственото, което на този етап можехме да направим, беше да го оставим
на предната седалка, тъй като там има по-голямо отстояние за краката.
Видимо го болеше, виждаше се по лицеизраза как стиска зъби и прикрива
болката, и аз започнах да звъня телефони, защото аз не можех да карам кемпер
тогава, макар че имам категория „Б“. Обадихме се са неговата племеничка,
като нейният приятел дойде от Добринище и ни превози до Благоевград,
14
докъдето аз карах неговата кола, а той караше кемпера. П. се казва. След това
дойде негов пръв братовчед – Н., който пък от Благоевград ни транспортира
до *, до „Пирогов“, а аз карах колата на Н.. И последното, което се случи
тогава за деня е – другият племенник на В., той учи медицина и тогава
работеше в триажа на Пирогов, дойде с една инвалидна количка, седна в
инвалидната количка с видими болки и остана през нощта там, там го приеха,
като ние постоянно се чувахме през това време, защото аз си признавам, че
към този момент не бях предявявала интерес как да поддържам кемпера – не
знаех как се включват и изключват табла, как се източва вода – мръсна,
тоалетна, и му звънях през 5 минути, за да го питам за разни неща, като това
беше и поводът той да ми дава актуална информация за това какво се случва.
Каза, че са го снимали, има фрактура на шийката на бедрената кост, и вечерта,
когато са направили тази снимка при приемането, са му казали, че най-
вероятно ще се стигне до смяна на тазобедрената става, тъй като фрактурата
изглежда зле. Тогава ние не знаехме кога ще бъде опериран, какво му
предстои на него. Мисля, че беше понеделник, защото вече заведох аз децата
на училище и след това отидох и закупих, В. ми каза медицинско изделие,
което са избрали, и че все пак се е намерил *сор, който да се съгласи вместо
по-лесната подмяна изцяло на тазобедрената става, да се опита да спасят
тазобедрената става, като фиксира фрактурата с медицински изделия. Тогава
аз не можех да го виждам, защото свижданията бяха спрени заради ковид –
мисля, че беше четвърта или пета вълна, вече не помня коя. След операцията
разговарях с *сора, който го оперира, и той каза, че тъй като В. все пак е с
добро телосложение, активен човек, се е опитал да спаси тазобедрената става,
фиксирайки фрактурата с медицински изделия, но въпреки това все още не се
знае до каква степен е налице увреда, тъй като тогава се опита да ми обясни,
но аз не съм лекар, това вероятно могат да го кажат и вещите лица, то се
вижда, не се знае дали някаква част от мускула или сухожилието не е
засегната и трябва да изчакаме следващите 6 месеца, за да видим дали
мускулът ще започне на практика да атрофира и да отслабва, или пък не е
засегнат от тази фрактура, което беше изключително притеснение. Аз още
откакто се запознах с В., той е много активен човек, във всяка свободна
минута се занимава със спорт – кара уиндсърф, кайтсърф, така прекарваме
голяма част и от отпуската си, кара ски, и мисълта, че може да не може да
използва крака си, а при всички тези спортове краката се ползват активно, за
15
него беше голям страх. За нас също, защото той ни беше научил да
практикуваме тези спортове и да ги споделяме като семейство, и изведнъж
назря тази опасност той да не може да ги практикува повече. След това си
спомням, че следващите трудности, за които постоянно се чувахме, беше за
това как ще го изпишат. Тогава лекарите казаха, че той, за да се избегнат
евентуални тромби след операцията, трябва всеки ден да слага *кции с
клексан, а тогава заради ковида клексанът беше изтеглен за болничната
мрежа, тъй като беше счетено, че помага на болните от ковид, и да се намери в
аптечната мрежа беше почти невъзможно. Положихме изключително големи
усилия, но имаше един период, в който от болниците изписват с 3 спринцовки
и въобще не се знаеше, и трябваше да се живее с мисълта, че може пък да
възникне усложнение след операцията, заради тази невъзможност да се
погрижи за себе си, като приема клексан или аналога му – фраксипарин. В
крайна сметка успяхме да го намерим, но тези тревоги също бяха съществена
част от ежедневието ни покрай възстановяването. Той се прибра вкъщи с две
патерици.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. Г. В.: Колко време не е бил вкъщи, колко време е траело лечението
като продължителност – мисля, че 5 дни; на петия или на седмия го
изписаха, колкото е пътеката.
СВИД. Г. В.: След това аз започнах да му помагам, тъй като той не можеше
сам да се справи, ползвайки двете патерици. Трябваше да му помагам да
увием със стреч фолио крака, за да може да се изкъпе, носех му стол в банята,
всякакви хигиенни материали – хавлии, всичко. Имаше нужда от чужда
помощ и остана вкъщи, като аз помагах, децата помагаха също, те бяха много
грижовни, майка ми идваше и също се опитваше да помага и тя по неин
начин, макар че е възрастна жена, за да можем във всеки един момент да сме
сигурни, че ако нещо му трябва, ще му бъде донесено. Той се научи сам да си
слага тези *кции, за да може все пак по-малко да ни ангажира. Той е човек,
който каквото може би ни спестил, но го преживява вътрешно всичкото това
нещо, което му предстоеше. Чувстваше се много безполезен. Това беше
периодът, в който, за да се кандидатства в ***, дъщеря ми имаше поредица
изпити, като на изпита в неделя тя изкара изключително лош резултат и той се
чувстваше виновен, че заради това, което се е случило, по техен разказ, той със
16
сина ми са паднали встрани, а тя е продължила с лифта с напълно непознати
хора, тя тогава нямаше 12 години и би трябвало да е под надзор, и не може да
й помогне, я е разстроило. До този момент тя имаше много добри резултати,
но почнаха да се променят нещата, като той живееше с тази вина, че уплахата
не й позволява да се концентрира и да се справи на тези изпити, които й
предстояха. Мисля, че до месец май ползваше патериците, за да се придвижва.
Бяха му казали, че не трябва да носи тежко категорично, за да не се получи
следваща фрактура до мястото на счупването. Преди това ние предходните
години всяка година ходехме тук, в Пирин, на походи. Предната година с
цялото семейство ходихме от хижа Вихрен до Спано поле – там прекарвахме с
децата време, връщахме се, на тях много им харесва да са в планината. След
това, ходили сме от Тевно езеро към Спано поле, към хижа Вихрен, по няколко
дни прекарвахме на Синаница и т.н. След това вече не сме ходили, защото ние
вървяхме с две раници – една 70 литра и една 60 литра, а пък аз не мога да
нося багажа на четирима човека, и при тези ограничения той да не носи тежко,
една част от летните ни почивки отпаднаха и той се чувстваше виновен.
Продължихме да ходим в планината, но на еднодневни преходи, което все пак
сериозно ограничава логистиката и времето, което можем да прекараме на
открито със семейството. Още същото лято, тъй като той се пазеше, когато
ходехме на уиндсърф, преди това той караше по цял ден – сутринта кара
уиндсърф, когато е по-силен вятърът, а следобед, като падне, започва да кара
кайтсърф, и така цял ден той е на сърф, и нямаше как да не ми направи
впечатление, че се пази, та горе-долу след 2 часа се оплакваше от пареща
болка в областта на фрактурата и излизаше да си почива, което за всичките
тези 20 години е нещо крайно необичайно. Общо взето той кара с часове,
може и по 8 часа да кара без никакви оплаквания, а тогава започна за първи
път да се оплаква и промени начина, по който практикува любимите си
спортове. Дали впоследствие е имало и друга операция, освен тази, за която
съм споменала – да, две години по-късно извади тези медицински изделия,
като това също беше съпроводено с много притеснения, тъй като при прегледа
лекарят беше казал, че се е позабавил с отИ.ето да се вадят тези медицински
изделия и е твърде възможно да се счупят, да не се извадят добре. За щастие
операцията мина успешно, но това беше период, в който отново му се наложи
да ползва отпуск по болест, отново да се щади, да се пази, да преживява болка
от срязването, от шевовете, от изискването раната да се пази по определен
17
начин за определен срок. И сега, с днешна дата, продължава, въпреки че са
извадени тези медицински изделия, да се оплаква. Даже по някой път се
оплаква, че има някаква болка и на моменти скованост в крака и се притеснява
да не би въпреки успешната операция, в крайна сметка да има промяна, която
предстои тепърва да се види като резултат от това увреждане.
На въпроси от ищеца В.:
СВИД. Г. В.: Не, не си свалил отведнъж патериците, първо едната, а после
другата, т.е. имаше период, в който беше с една патерица и след това свали и
другата, като след това нямаше рехабилитация. Аз бях много изненадата, че
няма, но звънях, консултирах се с други лекари, като и те казаха, че няма да
има нужда от рехабилитация. Тоест липсата на рехабилитация беше по
лекарско предписание, за голямо мое учудване. Даже аз го накарах да отиде и
да поска рехабилитация, но той каза, че това са препоръките на лекаря и той
ще ги следва стриктно, щом нямало нужда, значи нямало нужда. Общо взето е
много изпълнителен, каквото му се казва – спазва, каквото зависи от него. В
интерес на истината мисля, че не стана веднага, първо свали едната патерица,
известно време се движеше само с една патерица, като след това вече и нея я
махна. Общо взето каквото е правил, го е консултирал с лекарите, колко време
да ги носи, колко време да продължава да го ползва този клексан, не е имало
нищо, което да е направил, което да не е под предписание на лекарите, като
през това време споделяше, че се чувства много огорчен от това, че не можем
да прекараме време заедно, това беше средата на престоя ни, впоследствие аз
се научих да карам кемпера, ние бяхме горе-долу на средата. Помня, че април
месец валеше страхотен сняг на Банско и аз карах с децата ски, идвахме и му
разказвахме. Бяхме разменили малко ролите си – той готвеше, а аз карах ски с
децата и му разказвах как е, и той споделяше, че чака да оздравее и че му е
мъчно, че не може да е с нас.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. Г. В.: Дали мога да очертая периода от момента на излизане от
болницата до неговото възстановяване така, че да започне нормален живот
– мисля, че около 3 месеца беше периодът. Даже лекарите му предлагаха да
продължи да ползва болничен, но той се чувстваше отговорен към *сията си и
предпочете да се върне по-бързо на работа, за да не натоварва със своята
работа останалите колеги. Но имаше голяма неизвестност след всеки преглед
18
– колко ще продължи, как ще продължи този възстановителен период и дали в
крайна сметка заздравяването на фрактурата няма да се окаже, че е само една
част от пъзела и няма друго увреждане във връзка мускула и движението на
крака, което да е скрито и което да се покаже след време.
На въпроси от адв. С.:
СВИД. Г. В.: Какъв приблизително е бил периодът от време, който е отнел
за възстановяването му до степен, че да се завърне към обичайния си ритъм
на живот и да не се налага да му помагаме, да може да прави нещата, които
е правил преди, с ограничението, което съм казала преди малко – мисля, че
някъде към май, може би краят на май на същата година, той вече можеше да
се обслужва самостоятелно, да шофира, или началото на юни, ако не бъркам.
А по повод завръщането към обичания начин на живот – той и досега не се е
завърнал към обичайния си начин на живот, тъй като една съществена част от
живота му е приключила – това да може да е активен както преди, и то за
човек, който от ранна детска възраст е активен. Свекърва ми, Бог да я прости,
също е спортист и той от нея има тази любов към спорта. Това никога няма да
се върне. Независимо, че фрактурата е заздравяла, той вече не може да
натоварва крака по начина, по който го правеше преди. А пак казвам, това
беше може би едно 80% от свободното ни време и начина, по който ние
прекарваме отпуските си. Дали мога да си спомня приблизително какъв е бил
ръстът на сина ни към датата на инцидента – ние не сме много високи, аз
също не съм висока, и децата ни са нисички; аз съм *, В. мисля, че е *, така че
той винаги в детската градина е бил от най-ниските, сега в училище
продължава да е от най-ниските в групата, по мой спомен тогава беше * см,
тъй като вкъщи имаме една стена, аз я бях погледнала, то от години ние тази
част не я боядисваме и не я променяме, и през няколко месеца той мери и
двете деца и отбелязва датата, на която го прави. Те самите деца се вълнуват
колко са пораснали. Синът ми иска да кара картинг сам и чака да стане 130
сантиметра, и така той периодично го мери, за да го заведе на картинг. Това
стои от години.
РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Само да попитам каква връзка има ръстът на
детето с неимуществените вреди?!
СВИД. Г. В.: По повод това, че той като е по-нисък, включително и аз когато
съм карала ски с него, и той когато е карал ски с него, винаги сме имали
19
грижата да му помогнем да се качи на седалката. Единственото място, където
не сме му помагали когато караме ски е, има една от пистите, тя се казва
„Железен мост“ – мисля, че това е точното име, там самият лифт е по-нисък и
той можеш да се качва сам без помощ, на всичките останали места към онзи
момент му помагахме, включително и след като аз продължих да карам сама с
децата остатъка от картата, той имаше нужда от помощ, за да може да се
повдигне и да се качи на седалката.
На въпроси от адв. С.:
СВИД. Г. В.: На датата на инцидента съпругът ми беше облечен с една
кафяво-зелена грейка с жълта подплата, за която изрично си спомням, че В.,
когато обясняваше как се е наранил и как е паднал, ми показа и аз видях, че от
тази страна тя е изкаляна /свидетелката сочи лявата си страна/, долу грейката
и отгоре якето в частта, в която покрива, и тогава изрично ме помоли да не я
пера, тъй като от „Пирогов“ ми дадоха дрехите и аз ги взех, като и до този
момента не съм ги изпрала, държа ги вкъщи на една закачалка. Следващата
година си купи ново яке и нова грейка, с които кара, а тези стоят вкъщи още
със следите от пръст от мястото, на което той е паднал и се е случило
счупването. Пазя ги и следвам стриктно инструкциите. В. има две грейки –
едната е тази, която стои на закачалката, неизползвана след инцидента, и
другата, която аз я пера.
АДВ. С.: Господин Председател, ще помоля да предявим на свидетелката
снимките, които приложихте по делото.
АДВ. П.: Не оспорвам факта, че тя ще каже, че това са дрехите, иначе другото
би било нелогично.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката приобщените в черно-бял вариант
снимки.
СВИД. Г. В.: Да, това е същата. Той има само две грейки – едната е тази, която
стои неизпрана, а другата е тази, която ползва текущо, но тази специално ме
помоли да я запазя и не съм я прала. Тоест това е грейката, с която е бил по
време на инцидента, да.
На въпроси от адв. П.:
СВИД. Г. В.: Откога е започнал да кара кола – мисля, че към май месец, като
не помня дали в средата, или в края, можеше да шофира. Дали на двете
20
съдебни заседания в Разлог той е карал колата до Разлог, или аз съм я карала
– не съм присъствала на съдебните заседания. Как се е придвижил до Разлог –
не мога да Ви кажа. Дали не е качил съдебния състав до Шилигарника през
месец април – не знам дали е качвал съдебен състав, аз бях в *.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката Г. Г. В. от по-нататъшно участие в
заседанието и същата напусна съдебната зала в 15:43 часа.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, във връзка със становището и на
ответната страна, и с Вашия доклад и разпределената доказателствена тежест,
правя следните доказателствени искания – първо, моля да бъде изискана
информация от Националния институт по метеорология и хидрология за това
какви са били дневните температури в периода между 20-и и 26-и февруари.
Идеята ни е, че да, имал е един топъл период от дни, който е продължил
няколко дни, като денят на инцидента е бил последният от тези топли дни,
затова и правим искане, което обхваща няколко дни, и включително и за деня
на инцидента. Справката да отразява по часове дневните температури за
диапазона между 12:00 и 16:00 часа на 26.02.2022 година – денят на
инцидента. Също така моля, на основание чл. 190 от ГПК, да задължите
ответната страна да представи по делото ръководството от производителя за
опериране със съоръжението, като молбата ни е да го представи в цялост, но
ако има някакви технически трудности, тъй като не знаем какъв е обемът на
тази документация, то при всички положения държим да се представи тази
част, която касае техническите мерки за безопасност на платформата и
конкретно за качването и слизането от нея, както и средствата за спиране,
контролиране на скоростта, аварийно спиране и данните относно
предвиденото време за реакция, необходимият брой служители, които трябва
да отговарят за спирането на лифта, както и молим да бъде задължен да
представи организационните мерки, разписани при него във връзка с
изпълнението на предписанията на ръководството и осигуряването на
безопасното функциониране на съоръжението. Молим също така да бъде
задължен да представи и инструкцията, която е длъжен да притежава по
силата на чл. 36 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия
надзор на въжените линии. Също така моля да бъде изискано от
21
производителя на съоръжението описание или инструкция, като при
необходимост ще посочим в нарочна молба конкретните контакти, на които
може да бъде достигнат от съда, с искане да представи инструкцията за
експлоатация на съоръжението, както и техническите характеристики на
същото, свързани с аварийното спиране в случай на инцидент. Смятаме, че
тези документи ще бъдат необходим и на вещото лице, когато то изготвя
своето заключение по техническата експертиза, за да може да обоснове
отговорите си и да даде коректно заключение. По отношение на самата
техническа експертиза също имаме няколко искания, които са свързани с
формулираните въпроси, които съдът вече е допуснал. Смятаме част от тях за
неотносими към предмета на спора, по начина, по който са формулирани,
поради което бихме помолили съда да положи усилия и да преформулира тези
въпроси така, че те да имат конкретно отношение към предмета на спора. Ще
изброя конкретно кои са въпросите и да отразим в протокола нашата молба за
тяхното преформулиране. Във връзка с Въпрос 2.1.1. от отговора на исковата
молба, който звучи така – „Съгласно одобрения проект, рампата за качване
на начална станция на Седалкова въжена линия „Шилигарника - Тодорка“
какво представлява и как е организирано качването?“ – това е един доста
общ въпрос, така формулиран, като интересуващи делото са няколко
конкретни обстоятелства, които смятам, че трябва да поставим на вещото лице
да изясни, а именно – на първо място, как е обезпечена сигурността на
пътника; в тази връзка каква е скоростта на придвижване на транспортната
лента, която го докарва до мястото на качване; как е обезпечено спирането на
пътника на предвиденото място за сядане; каква е скоростта на движение на
седалката на мястото за сядане. Вещото лице да отговори също така в рамките
на този въпрос и дали е възможно пътникът да въздейства върху скоростта на
движение на лентата; да изчисли колко време е предвидено от момента на
отваряне на турникетите до момента на достигане на седалката на мястото на
качване; колко време отнема на транспортната лента да придвижи пътника до
мястото на качване, както и да каже дали са предписани технически мерки за
спиране на пътника на мястото на накачване, предвид и нашето твърдение, че
всъщност към онзи момент не е имало никаква система, която да гарантира
спирането на движението на моя доверител. Ако такива технически и
физически мерки липсват, тогава нека вещото лице да посочи дали са
предвидени организационни мерки, които да изпълняват същото
22
предназначение и да осигуряват безопасност и невъзможност да се подмине
мястото на качване. Молим също така вещото лице да изясни и каква е
функцията на поставената на рампата дървена греда. По отношение на
следващия въпрос, който е формулиран в отговора на исковата молба – молим
същият да бъде допуснат единствено досежно това дали има някакъв
нормативно утвърден стандарт за рампата за качване, както и за транспортната
лента, която е предназначена да отведе пътника до мястото на качване. Ако
такъв е предвиден, моля вещото лице да го опише с включените в него мерки
и изисквания за обезпечаване на сигурността на пътника. Възразяваме срещу
допускането на Въпрос 2.1.3., който гласи – дали са налице предписания от
страна на техническия надзор в ревизионната книга на съоръжението и ако е
имало такива предписания, дали те били изпълнени – този въпрос смятаме за
неотносим, така формулиран, тъй като няма пряко отношение към инцидента
и висящия спор, а и също така няма основание да смятаме, че вещото лице ще
има достъп до данни, които да му позволят да формулира експертен извод по
отношение на изправността на системата към момента на инцидента, още по-
малко пък към реакциите на обслужващия персонал. Намираме и следващия
въпрос – дали е необходимо на рампата за качване на съоръжението да има
поставена гумена лента, тъй като доверителят ми така е определил в исковата
молба средството за спиране. Дали това ще е гумена лента, или някакво друго
техническо средство, разбира се, един лаик няма как да знае. Това, което е
важно да се изясни е, дали е имало технически средства, които да гарантират
безопасността и спирането на доверителя ми на мястото за качване, т.е. дали е
гумена лентата, или не – това не е относимо. Вещото лице трябва да каже
какво е средството за обезпечаване на спирането на точното място за качване
на седалката. По отношение на следващия въпрос, който касае влиянието на
климатичните промени през деня – разтопяване или заледяване на снежната
повърхност на рампата, и по какъв начин това се е отразило на работата на
съоръжението – считам, че въпросът следва да бъде разширен, като вещото
лице поясни при заледяване на повърхността на площадката, намираща се
след транспортната лента, какви са предписаните технически средства за
намаляване на инерционната сила, която ще получи пътникът от
транспортната лента в момента, в който се озове на заледената повърхност на
площадката. Също така моля вещото лице да каже дали е възможно наклонът
на рампата, който е констатиран и по време на огледа при обезпечаване на
23
доказателствата, да доведе до запазване на създадената от транспортната
лента инерция и след като вече пътникът не се намира върху самата
транспортна лента. На следващо място, считаме, че вещото лице следва да
изясни дали практически е било възможно чрез ръчно обработване или чрез
зрителен контрол да се осигури достатъчен насрещен наклон, така че да се
компенсира въпросната инерционна сила и да се предотврати подминаването
на мястото за качване на лифта. По отношение на следващия въпрос,
формулиран в т. 2.1.6. – дали е обозначено и по какъв начин – със знаци и
указателни табели, качването на седалкова въжена линия – смятаме, че същият
няма абсолютно никакво отношение към предмета на спора. Вещото лице
няма как да се върне назад във времето и да установи каква е била
сигнализацията към момента на инцидента, така че поставянето му по този
начин и сега на вещото лице е абсолютно безпредметно и няма да установи
какво е било състоянието на съоръжението към 26.02.2022 година. По
отношение на Въпрос 2.1.7. – какъв е спирачният път на седалковата въжена
линия – молим вещото лице при отговора на този въпрос да вземе предвид
следните конкретни обстоятелства, а именно – скоростта на движение на
линията към момента на злополуката, скоростта на движение на седалката на
територията на площадката за качване, предвиденото в документацията, ако
такова има, време за реакция от страна на лицето – оператор на лифта, на
времето за задействане на аварийното спиране, и да изчисли разстоянието,
което би изминала седалката между момента на възприетата от оператора
опасност и преустановяването на движението й, или между момента на
задействаната аварийна спирачка и момента на преустановяване на движение
на лифта. Във връзка със следващия въпрос на колегата, който е „С каква сила
се движи седалковата въжена линия и при сблъсък със седалка от нея с каква
кинетична енергия се въздейства върху тялото?“ – моля изследването на
вещото лице да съобрази ръста на сина на доверителя ми, който според
показанията на майка му е бил към онзи момент * см, както и спрямо ръста на
моя доверител, който е * см, и спрямо ръст от * см, какъвто всъщност е
предвиденият праг за самостоятелно ползване на съоръжението. И последно,
въпросът в т. 2.1.9. от отговора на исковата молба, а именно – „Предвид
разположението на площадката за качване на начална станция, в кои часове на
денонощието е била изложена на слънце и кога е на сянка?“ – ако този въпрос
бъде допуснат, то моля това да стане след конкретизиране, че става въпрос за
24
датата 26.02.2022 година, като вещото лице би трябвало да съобрази
слънцестоенето в този ден, тъй като знаем, че то е винаги различно през
различните дни на годината, макар да не съм сигурен как вещо лице с тази
специалност ще има и такива знания, така че преценете въобще дали да бъде
допускан този въпрос.
АДВ. П.: По отношение на техническия паспорт на съоръжението – ще го
представим, но той не е на български език. „Допелмайер“ ги представя на
немски, не знам, а „Лайтнер“ вероятно на английски. Като обем мисля, че е
доста обемно, но ние като страна не сме задължени да осигурим превод, т.е.
ние ще го представим, но на съответния език.
РЕПЛИКА НА ИЩЕЦА В. В.: Искам само да уточня, че всъщност на нас това
не ни е необходимо като доказателство по делото, а искаме да се запознаем с
доказателствата, които са на разположение на другата страна, и за нас не е
проблем да ги видим на немски и да си ги преведем. Мисълта ми е такава –
ако ответникът ни даде тази информация, ние ще конкретизираме нашия
въпрос и ще кажем „това ни е необходимо“.
АДВ. П.: Намираме се в процес. В процеса има процесуален закон, който ни
определя какво можем да искаме и какво можем да даваме. Отношение между
мен и Вас предполагам като съдия много добре знаете, че не трябва да има, т.е.
аз не съм длъжен да Ви представям нищо и нищо, извън кориците на делото.
Всичко, което ще си разменяме, ще бъде през делото. Ние не възразяваме тази
информация да бъде предоставена на вещото лице. Ако е от „Допелмайер“ –
информацията е на немски, а „Лайтнер“ е италианска компания и не знам дали
пак не е на немски, но е на друг език, не е на български, т.е. някой трябва да
осигури превода.
РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Техниката е напреднала достатъчно, преводът едва ли
ще бъде голямо затруднение. Ние поемаме ангажимент да го извършим, нека
другата страна да представи документа в цялост. Ако решим да се ползваме
само от части от него, ще преведем части от него.
АДВ. П.: Второ, не възразявам да се вземе справка от метеорологичната
станция, но реално погледнато не виждам относимостта към правния спор.
При всички положения нека да съберем, да видим каква е била температурата,
къде е била метеорологичната станция, защото не знам на Шилигарника дали
има, или няма, предполагам, че имаше, но не мога да кажа, т.е. ще видим каква
25
е била температурата, но реално погледнато това означава, че всички ски
писти са били в същото състояние. По отношение на допълващите въпроси –
на много от допълненията няма вещо лице, което да може да отговори на
поставените въпроси, още от сега го казвам. 2/3 от тях, въпреки че са
изключително подробни, първо – не могат да бъдат извлечени от проекта,
второ – няма съответно възможността вещото лице да отговори. Тоест от
опита, аз с това се занимавам повече от 25 години, 2/3 от конкретизиращите
въпроси са без отговор, но не възразявам да бъдат допуснати, с цел да се
убедят, че съответно няма да имат отговор. И на трето място, самият ищец
твърди, че ако е имало гумена лента, която да спирала движението,
респективно нямало да се стигне до инцидент, и аз затова задавам този
въпрос, от гледна точка на фактическите твърдения на ищеца, защото той ми
обяснява как и по какъв начин е трябвало да бъде организирано. Ние искаме
да го проверим от гледна точка на неговото твърдение, та затова съм задал
въпроса за гумената лента, а не защото такава гумена лента трябва да има.
Този въпрос е повдигнат в процеса и трябва да се изчисти.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Всъщност на нас тази документация ни трябва включително
и да прецизираме задачите. Не изключваме да сме дали и невъзможни задачи,
така че от тая гледна точка наистина е рано да мислим за задачите, затова ги
правим сега, няма никакъв проблем да ги допуснете, а ако се наложи – да ги
изменим.
АДВ. П.: Има и определена преклузия на доказателствените искания.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Но не и за експертиза, да отбележим. Всъщност това са
знания, които трябват на съда.
АДВ. П.: Имам и още едно доказателствено искане. Тъй като при разпита
свидетелката твърдеше, че той е започнал да кара кола в края на май, а аз съм
пряк свидетел-очевидец, въпреки че в този процес не мога да бъда такъв, че
той караше кола още през месец март, на две заседания, включително кара
съдебния състав до Шилигарника, та ако съответната страна признае този
факта, ако не – ще поискам да призовем свидетели в тази насока, т.е. че това,
което твърдеше свидетелят, не е истина, просто лично с очите си го видях.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Държа наистина да конкретизирам. Месец март категорично
не съм карал кола, тогава дойдох с шофьор и с адвокат. Нямам спомен как съм
пътувал на огледа, ако ми напомните само кога беше огледът.
26
АДВ. П.: Огледът беше на Шилигарника, на 21.04.2022 година.
ИЩЕЦЪТ В. В.: 21.04.2022 година – тогава е възможно наистина да съм карал
и аз. А понеже той е присъствал тогава, адв. П., как ходех, помните ли?
АДВ. П.: Аз не съм свидетел.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Бяхме на огледа и Вие бяхте там. Мисълта ми е, че аз като
ищец заявявам нещо…
АДВ. П.: Аз само Ви питам, казвам, че знам факта, откъде го знам, и Ви
питам. Мога да Ви питам като ответна страна, ама аз в качеството на адвокат
не мога да бъда свидетел.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Въпросът е, че аз съм бил тогава. Ако адв. П. е бил там като
пълномощник и казва, че не може да каже какво е видял, добре – това
означава, че страната отказва да даде информация по този факт, който го
интересува него.
АДВ. П.: Извинявайте, но мисля, че много добре трябва да познаваме процеса
като влизаме в зала. Аз мога да твърдя всичко, но то нищо не доказва, а пък не
съм и лице, което може да даде обяснение по смисъла на ГПК. Аз няма в какво
качество да заявя каквото и да било, а и да заявя, то няма да има никакво
правно значение.
На първо място, следва да бъде изискана информацията от НИМХ за
климатичните условия за дните и часовете – така, както задачата беше
формулирана от ищцовата страна.
Следва да бъде уважено и искането за предоставяне на техническата
документация относно изискванията за годността и начина на функциониране
на лифта, като с оглед направеното в днешното съдебно заседание уточнение,
същата е на чужд език. Съдът счита, че след като същата бъде предоставена по
делото, следва да бъде даден срок на ищцовата страна, с оглед на поетото от
нея задължение, да се запознае с нея и с допълнителна молба да формулира
кои части от нея счита, че са относими по делото и иска да бъдат приобщени
към доказателствата, като едновременно с това, с оглед разпределение на
доказателствената тежест, съдът счита, че страната следва да бъде задължена
да извърши и превод на тази част на български език, за нейна сметка.
Същевременно, с оглед ненарушаване равнопоставеността на страните и
възможността за навеждане на доказателства, следва да бъде дадена
27
възможност и на ответника по делото да преведе и представи по делото тези
части от техническите изисквания за годността и начина на функциониране на
лифта, според доказателствената тежест и според фактите, които счита, че
следва да бъдат наведени, като в този случай ответната страна се задължава да
извърши превод на тези части, които счита за относими към делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Националния институт по метеорология и
хидрология за това какви са били дневните температури в периода между 20-и
и 26-и февруари 2022 година, като справката да отразява и по часове дневните
температури за диапазона между 12:00 ч. и 16:00 ч. на 26.02.2022 година.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи по делото исканата от ищеца
техническата документация относно изискванията за годността и начина на
функциониране на лифта.
ДАВА срок на ищцовата страна, след като исканата документация бъде
предоставена по делото от ответника, с оглед на поетото от него задължение,
да се запознае с нея и с допълнителна молба да формулира кои части от нея
счита, че са относими по делото и иска да бъдат приобщени към
доказателствата, като едновременно с това, с оглед разпределение на
доказателствената тежест, задължава ищцовата страна да извърши и превод на
тази част на български език, за нейна сметка.
ДАВА възможност и на ответната страна по делото, с оглед ненарушаване
равнопоставеността на страните и възможността за навеждане на
доказателства, да преведе и представи по делото тези части от техническите
изисквания за годността и начина на функциониране на лифта, според
доказателствената тежест и според фактите, които счита, че следва да бъдат
наведени, като в този случай задължава ответната страна да извърши превод
на тези части, които счита за относими към делото, за нейна сметка.
РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Господин Съдия, ние не сме искали това
доказателство. Отговорите на въпросите на техническата документация би
следвало да бъдат дадени от вещото лице, като ние сме поискали експертиза в
тази насока, за което сме поели и разноските. Аз ще представя, а този, който е
поискал, да поеме разноските изцяло, в пълнота, а не в конкретната част, тъй
28
като аз не съм искал това доказателствено средство. Искам всичко да бъде
преведено.
ДУПЛИКА НА ИЩЕЦЪТ В. В.: Ако говорим за равнопоставеност, това
означава страните наистина да са равни във възможностите. Ние не знаем с
какво разполага страната. Мисълта ми е, когато тази документация е налице,
вещото лице да може да направи собствената си преценка дали и какъв превод
му е необходим, но за нас като страна, включително и за да обсъждаме
заключението на вещото лице, ни трябва достъп до цялата документация, а от
какво искаме да се ползва – наистина ще го представим в превод на
български.
АДВ. П.: Тъй като ответната страна не знае технологията на проектирането,
просто с няколко думи ще обясня как върви инвестиционният проект на едно
съоръжение – искаме да правим лифт, даваме геодезията на фирмата
производител – „Допелмайер“ и „Лайтнер“, те правят идеен проект и ни
казват, и след като ние приемем офертата, те правят изключително подробен
проект, който ни го представят. Този проект наш проектант само го
авторизира и той е част от строителната документация на лифта, т.е. нищо по-
различно от това, което е в Община Банско от гледна точка на издаване на
разрешението за строеж на този лифт, ще го има в нещо друго, което вие
търсите, и затова ви казвам, че тръгвате да търсите в Космоса. Тоест това е
инвестиционният процес на едни лифт, нищо по-различно.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Ако страната разполага с тази информация, моля да я
предостави.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, с оглед да се запази
равнопоставеността и с цел да не дублира излишно извършването на преводи,
моля след като ищцовата страна направи своето доказателствено искане за кои
части ще извърши превод и го извърши, съответно да ни бъде дадена
възможност за части, които евентуално не е поискала, да бъде извършен
превод от нас, с оглед да се запази равнопоставеността и да не се избързва, с
цел да не се превежда едновременно от двете страни един и същи текст.
ИЩЕЦЪТ В. В.: На какъв носител разполагате, за да знаем как да
процедираме?
АДВ. П.: При всички положения го имаме на хартия, за друго трябва да
проверя, не мога Ви да кажа. Хартията мога да я представя когато я преснимат.
29
ИЩЕЦЪТ В. В.: Имам едно предложение, понеже става дума, че ще се
преснима, какъв е проблемът да се цифровизира този образ?!
АДВ. П.: Нека срокът да е двуседмичен, защото сега все пак трябва да се вади
и от архив и т.н.
Във връзка с така направените искания, съдът счита, че следва да предостави
възможност и на ответната страна след подаване на преведена част от
техническата документация от ищцовата страна, съобразно разпределената
доказателствена тежест, такава възможност за представяне в превод на друга
част от техническата документация във връзка с изграждането на лифта и на
ответната страна, също с оглед разпределение на доказателствената тежест.
Следва да се задължи ответната страна да представи в двуседмичен срок от
днес информацията, поискана от ищцовата страна в днешното съдебно
заседание и посочена в протокола от същото, като след това, след
предоставяне на необходимата информация на книжен носител или на флашка
в ПДФ формат, следва да се даде едномесечен срок за запознаване и за
представяне на превод на български език за частта, която ищцовата страна
намира за относима към делото. След представяне на преводната част от
ищцовата страна, съдът счита, че следва да даде едномесечен срок и за
ответната страна да представи, ако счете това за необходимо, в превод на
български език частта от техническата документация за изграждане и
функциониране на лифта, относно фактите, за които им е разпределена
доказателствената тежест с доклада.
Следва да бъде изискана техническа документация за съоръжението „лифт“ от
производителя на лифта, като следва да се задължи ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес да посочи както въпроса каква документация
държи да бъде представена, така и да представи адрес на производителя, от
който същата да бъде изискана.
Съдът счита, че допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза следва да
бъде изготвена едва след като по делото са събрани всички изискани от
страните доказателства, като вещото лице следва да изготви заключението си
и след събиране на гласните доказателства по делото, за което съдът ще
насрочи отделно съдебно заседание. Вещото лице следва да отговори на
въпросите, поставени от страните – така, както същите са формулирани по
делото, тъй като за съда съществува процесуална забрана да преформулира
30
въпросите, зададени от страните. Тяхната относимост съдът ще преценява по
съществото на делото. При изготвянето на експертното заключение вещото
лице следва да отговори на въпросите, след като вземе предвид уточненията
към съответните въпроси на ответната страна, направени от ищцовата страна в
днешното съдебно заседание, както и да отговори на допълнителните
въпроси, които ищцовата страна зададе във връзка с въпросите на ответника,
като съдът намира, че както направените уточнения от ищцовата страна, така
и зададените допълнителни въпроси в становището на пълномощника на
ищцовата страна не са преклудирани.
Следва, с оглед на поставените допълнителни задачи в днешното съдебно
заседание, както и уточняващи въпроси към експерта, да бъде задължена
ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да привнесе предварителен
депозит за вещото лице в размер на 800 /осемстотин/ лева.
Съдът счита, че допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде
възложена на същия експерт – * И. А. К., който следва да бъде призован по
делото, за да бъде уведомен за това, че е определен за изготвяне на съдебната
експертиза, на домашния му адрес, след като такъв бъде установен по делото.
Във връзка с установяване на настоящия и постоянен адрес на вещото лице И.
А. К., с оглед връчване на съобщение по настоящото дело от съда, че е
определен за изпълнение на допуснатата съдебно-техническа експертиза,
следва да бъде извършена справка в НБД „Население“.
Следва повторно да бъде изпратена призовка за допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза на * А. С., като в призовката му се укаже, че
допуснатата експертиза му е възложена, а призовката му е връчена късно до
първото по делото заседание, поради обстоятелството, че съдът е постановил
експертизата да бъде изготвена след разпита на свидетелите по делото, поради
което същият ще бъде задължен да изготви експертно заключение за друга
нова дата, която ще бъде посочена в призовката му изрично.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност и на ответната страна, след подаване на преведена
част от техническата документация от ищцовата страна съобразно
разпределената доказателствена тежест, да представи в превод и друга част от
31
техническата документация във връзка с изграждането на лифта, също с оглед
разпределение на доказателствената тежест.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи в двуседмичен срок от днес
информацията, поискана от ищцовата страна в днешното съдебно заседание и
посочена в протокола от същото, като след предоставяне на необходимата
информация на книжен носител или на флашка в ПДФ формат, определя
едномесечен срок за запознаване и за представяне на превод на български език
на частта, която ищцовата страна намира за относима към делото.
ДАВА едномесечен срок и на ответната страна, след представяне на
преводната част от ищцовата страна, да представи, ако счете това за
необходимо, в превод на български език и частта от техническата
документация за изграждане и функциониране на лифта, относно фактите, за
които им е разпределена доказателствената тежест с доклада.
ДА СЕ ИЗИСКА техническа документация за съоръжението „лифт“ от
производителя на лифта, като задължава ищцовата страна в едноседмичен
срок от днес да посочи както въпроса каква документация държи да бъде
представена, така и да представи адрес на производителя, от който същата да
бъде изискана.
ПОСТАНОВЯВА допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза да бъде
изготвена едва след като по делото са събрани всички изискани от страните
доказателства, като вещото лице следва да изготви заключението си и след
събиране на гласните доказателства по делото, за което съдът ще насрочи
отделно съдебно заседание. Експертът следва да отговори на въпросите,
поставени от страните – така, както същите са формулирани по делото, тъй
като за съда съществува процесуална забрана да преформулира въпросите,
зададени от страните. Тяхната относимост съдът ще преценява по съществото
на делото. При изготвянето на експертното заключение вещото лице следва да
отговори на въпросите, след като вземе предвид уточненията към съответните
въпроси на ответната страна, направени от ищцовата страна в днешното
съдебно заседание, както и да отговори на допълнителните въпроси, които
ищцовата страна зададе във връзка с въпросите на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да привнесе
предварителен депозит за вещото лице в размер на 800 /осемстотин/ лева, с
оглед на поставените допълнителни задачи в днешното съдебно заседание,
32
както и уточняващи въпроси към експерта.
ВЪЗЛАГА допуснатата съдебно-техническа експертиза на същия експерт – *
И. А. К., който да бъде призован по делото на домашния му адрес, след като
такъв бъде установен, за да бъде уведомен за това, че е определен за изготвяне
на съдебната експертиза.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за установяване на постоянния
и настоящ адрес на вещото лице И. А. К., с оглед връчване на съобщение по
настоящото дело от съда, че е определен за изпълнение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПРАТИ повторно призовка на вещото лице по допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза – * А. С., като в същата му се укаже, че
допуснатата експертиза му е възложена, а призовката му е връчена късно,
поради обстоятелството, че съдът е постановил експертизата да бъде
изготвена след разпита на свидетелите по делото, поради което същият ще
бъде задължен да изготви експертно заключение за друга дата, която ще бъде
посочена в призовката му изрично.
АДВ. С.: Във връзка със заявлението на колегата, че не може да каже дали е
бил подаван сигнал до Главна дирекция за технически надзор, имаме
конкретно искане, с което можем да проверим дали това се е случило, и в тази
връзка молбата ми е съдът да задължи Главна дирекция „Инспекция за
държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метеорологичен и
технически надзор да представи, ако, разбира се, такъв има, подадения сигнал,
с който е докладван инцидентът от 26.02.2022 година, както и да задължи
главната дирекция да представи документите от преписката, с които е взето
отношение по този сигнал и евентуално са дадени някакви предписания и са
установени евентуално някакви отношения във връзка с функционирането на
съоръжението.
АДВ. П.: Не възразявам.
Съдът счита, че така направеното искане е относимо към делото и следва да
бъде уважено. Следва по реда на чл. 186 от ГПК да бъде изискана исканата
информация от трето, неучастващо по делото лице, така, както същата е
заявена, като на съда да се отговори – получен ли е сигналът, извършена ли е
проверка и ако такава е извършена, да се представи и становище по така
извършената проверка.
33
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 от ГПК исканата информация от трето,
неучастващо по делото лице, така, както същата е заявена, като на съда да се
отговори – получен ли е сигналът, извършена ли е проверка и ако такава е
извършена, да се представи и становище по така извършената проверка.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Аз сега се замислям, понеже става дума наистина за малко
дете и нямам представа какво е, защото уверявам адв. П., че не му казвам
какво да говори, дали е възможно да викнем и дъщеря ми, която е малко по-
голям, т.е. ние да имаме възможност за двете деца?
АДВ. П.: Тя не е очевидец и няма как да е видяла.
ИЩЕЦЪТ В. В.: Искам да кажа какво може да е видяла – ние сме в една
редица, тримата с още двама чужденци. Проблемът е, че аз минавам напред, а
те остават отзад. Тя сяда на седалката заедно с големите, седалката започва да
бута сина ми, аз се обръщам, за да го вдигна, като в тоя момент ме блъска
седалката. Всъщност не знам какво тя е видяла, къде е гледала в този момент,
наистина не знам, но съществува вариант да не можем да изясним всичко.
Синът ми сега е на * години, а дъщеря ми – на *. Въпросът е, че наистина не
съм сигурен какво той ще си спомня, но държа на свидетелски показания,
защото тук имаме също един проблем – слушаме свидетел на ответната
страна, чиято отговорност е заложена на карта.
АДВ. С.: Моля да ни бъде допуснат още един свидетел, който ще разпитаме в
случай, че първият не установи фактите, за които е допуснат. ГПК дава тази
възможност, така че ще прибегнем до този свидетел ако единствено има
нужда от това.
АДВ. П.: В процеса евентуални действия няма – или искаш, или не искаш.
АДВ. С.: Ние искаме свидетеля. Казвам, че ГПК предвижда тази възможност.
АДВ. П.: Като го разпитате, тогава ще направите другото искане.
Съдът счита, че до разпит в следващото съдебно заседание следва да бъдат
допуснати поисканите първоначално от страните свидетели. В случай, че
някоя от страните счете, че разпитаният свидетел не е съобщил фактите, които
очаква да бъдат наведени в процеса, може да направи искане за разпит
допълнително на друг свидетел, за същите обстоятелства.
34
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание поисканите
първоначално от страните свидетели.
УКАЗВА на страните, че в случай, че някоя от тях счете, че разпитаният
свидетел не е съобщил фактите, които очакват да бъдат наведени в процеса,
същите могат да направи искане за разпит допълнително на друг свидетел, за
същите обстоятелства.
За разпит на поисканите от страните свидетели, евентуално да бъде извършен
и разпитът на експерта по допуснатата от съда съдебномедицинска
експертиза, както и евентуално за представяне и събиране на писмените
доказателства, за които бяха дадени указания и поставени срокове на
страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.01.2026 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице * А. С., като на вещото лице И. А. К. да се
изпрати само съобщение, че му е възложена експертиза по делото във връзка с
лифта, изграден в гр. Банско.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 17:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
35