№ 3745
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110146171 по описа за 2021 година
Ищецът “Унивърсъл Билдинг Къмпани“ ЕООД твърди, че сключил договор за
извършване на строително-монтажни работи „Преработка с подово отопление и
автоматични задвижки на колекторите, комплект със стайни термостати на еднофамилна
жилищна сграда, гр. София, вилна зона „Малинова долина“, кв. 7, ул. „182-ра“ № 2“ с
ответника „Нактайм“ ЕООД. Срокът на изпълнение бил фиксиран на 30 работни дни,
считано от датата на плащане на аванс по договора. Сумата на аванса била преведена от
ищеца на два пъти – 8000 лв. на 21.02.2019 г. и 3646,11 лв. на 08.03.2019 г., съответно
срокът за изпълнение изтичал на 19.04.2019 г. На 11.06.2019 г. ищецът заплатил и втората
част от договорената сума, въпреки че тя трябвало да се заплати след достигане определен
етап на завършеност на работата, който не е бил достигнат. Ответникът не изпълнил
работата в срок. На 09.04.2020 г. ищецът получил по ел.поща проект за приемане на
работата, но описаното в актовете не съответствало на изпълненото. Твърди се, че в
договора е налице клауза за неустойка, дължима от неизправната страна, в размер на 0,5 %
от цената за изпълнение – 32 350,30 лв. за всеки просрочен ден, но не повече от 10 %. Тъй
като дните на забава били повече от 20, с което се достигал максимално уговореният размер,
дължимата неустойка се определя в размер на 10 % от сумата за изпълнение. Предвид
забавеното изпълнение, ищецът претендира осъждане на ответника за заплащане на
неустойка в размер на 3235,03 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на иска
до окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Оспорва периодът на изпълнението. Твърди, че плащането от 11.06.2019 г. било с повече от
40 дни забава. Посочва, че актовете за подписване били изпратени на ищеца по електронна
поща на 26.03.2019 г. и на 28.03.2019 г., тъй като бил канен многократно да ги подпише, но
той отказвал. Предвид тези обстоятелства ответникът счита, че не е в забава, че е изпълнил
възложената работа в договорените срокове, по уговорения начин и с грижата на добър
търговец. Моли за отхвърляне на иска.
В срока за отговор от ответника е постъпил и насрещен иск. В него се твърди, че съгласно
договора първото плащане от възложителя трябвало да бъде извършено в срок от пет
работни дни от датата на сключването му – 19.02.2019 г., като плащането било извършено
на 08.03.2019 г. – с 8 работни дни забава. Акт обр. 19 е бил изпратен на електронната поща
на ищеца на 23.03.2019 г., а плащане било извършено на 11.06.2019 г., като забавата е
повече от 40 дни. Твърди се, че в договора е налице клауза за неустойка, дължима от
неизправната страна, в размер на 0,5 % от цената за изпълнение – 32 350,30 лв. за всеки
1
просрочен ден, но не повече от 10 %. Тъй като дните на забава били повече от 40, с което се
достигал максимално уговореният размер, дължимата неустойка се определяла в размер на
10 % от сумата за изпълнение. Предвид забавеното изпълнение, ищецът по насрещния иск
претендира осъждане на ответника за заплащане на неустойка в размер на 3235,03 лв., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Претендира разноски.
Ответникът по насрещния иск го оспорва по основание и размер. Оспорва да е налице
забава в плащането на сумите. Твърди, че не е получил акт обр. 19 на 23.03.2019 г. на
електронната си поща. Оспорва приложените към насрещния иск документи. Твърди, че акт
за разплащане обр. 19 № 1/26.03.2019 г. и КСС за изпълнените видове СМР не са му
изпращани на 23.03.2019 г., като същите били изготвени едностранно от ищеца по
насрещния иск единствено за целите на настоящото производство и съдържанието им не
отговаряло на действителността. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 от ГПК, съдът приема, че исковата молба е
редовна, искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
Налице са предпоставките на чл. 211, ал. 1 ГПК, поради което предявеният от ответника
насрещен иск следва да се приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от страните по първоначалния и по насрещния иск
писмени доказателства, които са относими и допустими.
На всяка от страните следва да се допусне по един свидетел при довеждане за
установяване на посочените от тях факти и обстоятелства, като искането на ответника в
останалата част се отхвърли, тъй като ще се установяват едни и същи обстоятелства.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото както следва:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от ответника срещу ищеца иск за
заплащане на неустойка.
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА всеки от ИЩЦИТЕ е да докаже: наличие на облигационни отношения
между страните по договор за СМР, че е налице забавено изпълнение и наличие на валидна
неустоечна клауза за обезщетяване на вредите от забавеното изпълнение.
В ТЕЖЕСТ НА всеки ОТВЕТНИК е доказване на плащането.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис да
посочат точно периода на забавата на другата страна за всяко едно от задълженията.
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че между ищеца като
възложител и ответника като изпълнител е бил сключен договор за извършване на
строително-монтажни работи „Преработка с подово отопление и автоматични задвижки на
колекторите, комплект със стайни термостати на еднофамилна жилищна сграда, гр. София,
вилна зона ‚Малинова долина“, кв. 7, ул. „182-ра“ № 2, по който ищецът платил аванс на два
пъти – 8000 лв. на 21.02.2019 г. и 3646,11 лв. на 08.03.2019 г., а на 11.06.2019 г. платил
втората част от уговорената сума.
2
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на всяка от страните по един свидетел при довеждане за установяване на
посочените обстоятелства, като отхвърля искането на ответника в останалата част.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск до първото открито с.з. да представи в оригинал
или официално заверен препис приложените към отговора писмени доказателства, а ако се
касае до електронни документи, възпроизведени на хартиен носител – да ги представи на
ел.носител. При неизпълнение – изключване от делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2022 г. от 11.20 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца по
насрещния иск и препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3