МОТИВИ
към присъда по НОХД №1484/2020г. по описа на КРС
Кюстендилска районна прокуратура е внесла
за разглеждане обвинителен акт против Т.З.И. *** за престъпление по чл.216,
ал.1 НК.
В обвинителния акт се твърди, че подсъдимият на 19.08.2020г. в
гр.Кюстендил, ул.„София" №49, е повредил противозаконно чужда недвижима
вещ - къща, находяща се в гр.Кюстендил, на ул. „София" № 49, собственост
на С.А.М. и Р.Б.М., като е счупил с брадва три броя стъкла на два двукрилни
прозореца от ПВЦ на обща стойност 180,00 лева, стъкло на врата от ПВЦ на
стойност 50,00 лева и окачен таван на стойност 50,00 лева, монтирани в къщата,
повредил е противозаконно чужди движими вещи - кухненски шкаф, собственост на С.А.М.
и Р.Б.М., като чрез нанасяне на удар с брадва е счупил стъклото на същия на
стойност 39,00 лева, и абсорбатор „Санг", на стойност 40,00 лева,
собственост на С.А.М. и Р.Б.М., като го е увредил чрез нанасяне на удари с
брадва, и е унищожил противозаконно чужди движими вещи -плазмен телевизор марка
„Филипс" на стойност 537,60 лева, стереоуредба марка „Панасоник" с
два броя тонколони на стойност 1350,00 лева, готварска печка марка „Горение"
на стойност 628,00 лева, стъклен полилей на стойност 160,00 лева, собственост
на С.А.М. и Р.Б.М., които е счупил с брадва, с което е причинил вреди на обща
стойност 3034,60 лева (три хиляди тридесет и четири лева, шестдесет стотинки).
Производството по делото е разгледано при
условията на глава “Двадесет и седма”, “СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ”, чл.370 и
сл., в хипотезата на чл.371, т.2 във вр. с чл.372, ал.4 НПК.
Представителят на Районна прокуратура
поддържа обвинението срещу подсъдимия и предлага същият да бъде признат за
виновен, като му се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца,
което да се редуцира при условията на чл.58а НК, а изпълнението му да бъде
отложено при условията на чл.66 НК за 3 годишен изпитателен срок.
Граждански искове не са предявени.
Подсъдимият
И. се признава за виновен. При условията на чл.371, т.2 НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да
не се събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното.
Защитникът
му – адв.П. *** пледира за признаване на подзащитния й за виновен и налагане на
наказание в минимален размер.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, при
условията на чл.14 и чл.18 НПК и в хипотезата на чл.373, ал.3 НПК, прие за
установено следното:
Подсъдимият Т.З.И. е роден на ***г***, живущ ***, българин, *** гражданин, с начално образование,
неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
През 2007г. свидетелите С.А.М. и Р.Б.М. сключили граждански брак. След
брака първоначално съпрузите живеели при родителите на М., след което се
преместили в построена с общи средства къща, находяща се в гр.Кюстендил,
ул.„София"№49. Свидетелите не притежавали документи за къщата, доколкото
последната била построена без да им бъде издавано разрешително за строеж.
Въпросната къща била едноетажна, като се състояла от две стаи, обособени като
кухня и спалня, и баня с тоалетна. Къщата имала два големи двукрилни прозореца
от ПВЦ и входна врата - също от ПВЦ, като до половината последната била
остъклена. След нанасянето си в къщата свидетелите С. и Р. Миткови с общи
средства й направили ремонт и я обзавели с необходимите мебели и електроуреди.
В средата на месец август 2020г. свидетелят Р.М. не се прибрал в семейното
жилище, а заедно с Марияна Запрянова, която до този момент живеела на семейни
начала с подсъдимия Т.И.,***.
Предвид така стеклите се събития (бягството на жената, с която обвиняемият
живеел на семейни начала, със свидетеля Р.М.) на 19.08.2020г. рано сутринта
подсъдимият Т.И. взел една брадва и се насочил към жилището, обитавано от
свидетелите С. и Р. Миткови. След като стигнал до къщата, последният извадил
брадвата и нанесъл удари върху монтираното стъкло на входната врата на къщата.
Вследствие на ударите стъклото се счупило, а през образувалата се дупка обвиняемият
И. успял да проникне в къщата. От силния шум свидетелката С.М., която по това
време спяла в спалнята, се събудила и отишла да види какво се случва. Когато
влязла в кухнята видяла обвиняемият Т.И. да нанася удари с брадвата по намиращите
се в стаята предмети. От видяното последната се изплашила и излязла навън,
викайки, след което отишла в къщата на свидетеля Д.Л., която се намирала в
близост до дома й. Подсъдимият Т.И. първо нанесъл удари с брадвата по тавана в
стаята, в резултат на което по последния се получили дълбоки побитости, като
успял да счупи (до такава степен, че да не може да бъде използван по
предназначение) и висящия от него чисто нов полилей, после нанесъл удар с
брадвата по намиращия се в кухнята кухненски шкаф, в резултат на който удар се
счупило стъклото на последния. Подсъдимият И. нанесъл удари с брадвата и по
поставения над печката абсорбатор марка „Санг", в резултат на които удари
целостта на последния била нарушена. След това И. започнал да нанася силни
удари с брадвата върху намиращите се в стаята плазмен телевизор марка
„Филипс", стереоуредба марка „Панасоник", два броя тонколони,
готварска печка марка „Горение". От силните удари с брадвата материалната
субстанция на гореописаните електроуреди била засегната до такава степен, че
последните станали негодни за използване по предназначение. На излизане от
къщата подсъдимият И. нанесъл удари с брадвата и по двата двукрилни прозорци от
ПВЦ на къщата, в резултат на които удари счупил три от стъклата, поставени на
тях, след което се качил на автомобила, с който пристигнал, и си тръгнал. Тези
му действия (по чупене на стъклата на двата прозореца на къщата) били възприети
от свидетелите Д.С.Л. и Г.Д.С., които живеели в близост и се събудили от
писъците на М.. На следващия ден свидетелката С.М. депозирала жалба до
Началника на РУ - гр.Кюстендил.
В хода на наказателното производство била назначена и изготвена
съдебно-оценителна експертиза. Съгласно заключението на същата стойността на
плазмения телевизор марка „Филипс" (унищожен) възлизала на 537,60 лева, на
стереоуредбата с два броя тонколони към нея всички марка „Панасоник"
(унищожени) на 1350.00 лева, на готварска печка „Горение" (унищожена) на
628.00 лева, на нов стъклен полилей (унищожен) на 160.00 лева, на стъкло на
кухненски шкаф на 39.00 лева, на три стъкла на два двукрилни прозорци от ПВЦ -
на 180.00 лева, на стъкло на врата от ПВЦ на 50.00 лева. Според експерта щетата
върху повредения абсорбатор марка „Санг" възлизала на 40.00 лева, а тази
на окачения таван, монтиран във въпросната къща, на 50.00 лева. В заключение
вещото лице определило, че общата стойност на щетите, в резултат на
противоправните действия на обвиняемото лице към момента на извършване на
деянието (август месец 2020г.) възлизала на 3034.60 лева.
Изложените фактически положения
съдът прие за безспорно установени на базата на събраните по делото
доказателства: обясненията на подсъдимия; показанията на свидетелите М., М., Л.,
С., протокол за оглед на предмети и албум към него, заключението на
оценителната експертиза и свидетелство за съдимост на подсъдимия.
Действайки по описания по-горе начин, както
от обективна, така и от субективна страна, подсъдимият И. е осъществил състава
на престъплението по чл.216, ал.1, НК. По тази правна квалификация съдът го
призна за виновен и му наложи наказание.
Обект
на престъплението са обществените отношения, свързани с неприкосновеността на
собствеността, а предмет на същото са посочените чужди недвижима и движими вещи.
От
обективна страна е налице противозаконно повреждане и унищожаване на посочените
вещи чрез нанасяне на удари с брадва.
Субект
на престъплението е подсъдимият.
От
субективна страна е налице пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си – неговата противоправност,
запретеност и наказуемост. Знаел е, че унищожава процесните вещи, които са
чужди, като е целял противоправния резултат.
За извършеното от
подсъдимият И. престъпление по чл.216, ал.1 НК законодателят е предвидил
наказание лишаване от свобода до пет години.
За да определи вида
и размера на наказанието, съдът взе предвид степента на обществена опасност на
деянието, на дееца, подбудите за извършването на деянието, както и другите
смекчаващи и отегчаващи вината и отговорността като цяло обстоятелства.
Степента
на обществената опасност на деянието не се отграничава от законодателно
определената. Горната преценка е направена, с оглед вида на засегнатите
обществени отношения, условията, времето, мястото, начина и обстановка на
извършване на престъплението.
Степента на обществена опасност на подсъдимия не е висока.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства бяха отчетени самопризнанието на подсъдимият,
чистото му съдебно минало и оказаното съдействие на разследването. Отегчаващо
обстоятелство е размера на причинените вреди.
На основание
чл.373, ал.2 НПК, съдът определи наказанието при условията на чл.58а НК. Ръководейки
се от разпоредбите на Общата част на НК, в частност чл.54, съдът прие, че на
подсъдимият И. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства - “лишаване от свобода” за срок от 9
месеца. Намалявайки същото с една трета, съдът определи наказание - лишаване от
свобода за срок от 6 месеца.
По отношение на И.
съдът прие, че са налице материално-правните предпоставки за отлагане
изпълнението на наказанието при условията на чл.66, ал.1 НК, а именно –
наложено е наказание лишаване от свобода за срок до три години, същият не е
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и най-вече за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения не е
наложително да изтърпи наказанието. Съдът прие за подходящ и определи
изпитателен срок в размер на три години.
Съдът прие, че
наложеното наказание ще съдейства за постигане целите на специалната и
генералната превенции, визирани в чл.36 НК и на подсъдимият ще се въздейства поправително-възпитателно
и предупредително-възпиращо по такъв начин, че същият в бъдеще няма да бъде
субект на престъпление.
Съдът на основание чл.189, ал.3 НПК
осъди подсъдимия и да заплати сторените по делото разноски в размер на 168.36 лева
по сметка на РУ-Кюстендил.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: