Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1258
/07.11.2022 година, град Бургас
Административен съд - Бургас, на тринадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов
ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев
Нели С.
секретар И.Г.
прокурор Андрей Червеняков
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 1416/2022 година
Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с
глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Сън Сторкс“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище в град Черноморец, представлявано от управителя И.К.И.,
чрез адвокат М.С. от АК – Стара Загора, против решение № 691/26.06.2022 година
по н.а.х.д. № 1256/2022 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е
потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0040678,
издаден от ОД – Бургас на МВР (ЕФ).
С ЕФ, на „Сън Сторкс“ ЕООД, за нарушение на чл.
483 ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл. 638 ал. 4
във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 461 т. 1 от КЗ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Касаторът оспорва решението. Поддържа че, ЕФ е
незаконосъобразен и издаден в противоречие с процесуалните правила. Заявява, че
в конкретния случай е налице недопустимо смесване между различни субекти и
фактически състави, като от една страна в ЕФ се ангажира отговорността на
физическото лице – законен представител на юридическото лице, а в същото време
е наложена „имуществена санкция“. Сочи, че за процеснато нарушение трябва да се
издаде наказателно постановление, а не ЕФ.
Иска отмяна на решението и на ЕФ. Претендират се
разноски и за двете съдебни инстанции.
Прокурорът пледира неоснователност на касационната
жалба.
След като съпостави доказателствата по делото,
настоящият съдебен състав приема следното.
С ЕФ „Сън Сторкс“ ЕООД е санкционирано за това,
че на 24.02.2022 година, в 09:45 часа в град Бургас, на ПП І-6 км.494+910 до
магазин „Егло България“ в посока от квартал „Пети километър“ към квартал
„Ветрен“, е установено управление на собствения му лек автомобил „Мерцедес Ц
200 Д“ с рег. № А 5813 МК, регистриран на територията на Република България и
който не е спрян от движение, за който собственикът не е сключил задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението е заснето с автоматизирано
техническо средство/система № TFR1-M
644.
За да
постанови оспореното решение, РС е приел, че в административнонаказателното
производство не е допуснато съществено нарушение, както и че деянието е
квалифицирано коректно от наказващия орган.
Решението е правилно.
В чл. 461 т. 1 от КЗ е регламентирана една от
задължителните застраховки, а именно застраховката „Гражданска отговорност“.
Нормата на чл. 483 ал. 1 от КЗ изисква
императивно от всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да
сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Според текста на чл. 638 ал. 1 от КЗ, на лице по
чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се налага имуществена
санкция от 2000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец.
В случая, отговорността на касатора е ангажирана
в хипотезата на чл. 638 ал. 4 във връзка с ал. 1 т. 2 от КЗ, предвиждаща
налагане на имуществена санкция от 2000 лева - за юридическо лице или едноличен
търговец, собственик на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите. Не е налице каквато и да е неяснота в издадения фиш – в тази
насока, която да не е констатирана от РС.
Неоснователно е възражението, че правната
квалификация по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ изисква съставяне на АУАН. В
настоящият случай, приложение намира разпоредбата на чл. 647 ал. 3 от КЗ,
съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
В случая, нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство TFR1-M
644, поради което правилно е
издаден електронен фиш, а не АУАН и съответно НП.
Няма никакво съмнение и по отношение на субекта
на нарушението, така както е определен с електронния фиш. Имуществената санкция
е наложена на юридическото лице, собственик на автомобила, а И.К.И. е посочен
като законен представител, тъй като именно законният представител е лицето
което, осъществява представителството по закон на дружеството и на същото
следва да бъде връчен фиша.
Всички релевантни факти по спора са установени
добросъвестно от РС, затова обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в
сила.
По изложените съображения,
съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
691/26.06.2022 година по н.а.х.д. № 1256/2022 година на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: