№ 5
гр. Момчилград, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20225150200212 по описа за 2022 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Ю.Д.Г. с
ЕГН- **********, законен представител на „*****“ ООД- Златоград, ЕИК-
********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К №
5710472 на ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.2 от
ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание-
“глоба” в размер на 50 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от
ЗДвП.
В жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от
процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като
сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му.
Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице
условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така
защото при заснемането на управляваният от него л.а. е била използвана
автоматизирана мобилна система, но не били спазени правилата за ползването
на същата. Посочва, че използваната АТСС не била от одобреният тип
устройства, и не е минала съответната метрологична проверка. Не било
установено по категоричен начин допуснатото нарушение защото във
видеоклипа липсвало заснемане на автомобила, нямало е ограничение на
1
скоростта в този пътен участък, и други, подробно изложени в жалбата. Иска
отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни
съображения в жалбата. Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и
се представлява от адв.Е. В. от АК- Смолян, и същият което поддържа
подадената жалба и се развиват допълнителни доводи.
Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВР-
Кърджали, не се представлява и е представено молба- становище по жалбата,
с която същата се намира за неоснователна, като се иска потвърждаване на
обжалваният ел.фиш. Претендира се ю.к. възнаграждение в полза на ОДМВР,
респ. са прави възражение за прекомерност на адв.възнагаждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 5710472 на
ОДМВР- Кърджали, и на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на
жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в
размер на 50 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, за
това, че на 06.0.2022г. в 13,46ч. в Извъннаселено място, по 3-то класен път №
867, км 49+9000м, в посока на движение от с.Бенковски за с.Дрянова глава,
при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак „В 26“, с
МПС- л.а. „БМВ Х 5 Х ДРАЙВ 30 Д“ с рег.№ ******, е извършил нарушение
за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR 1- M 574. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е
50 км/ч, установената скорост е била 68 км/ч, а превишението е било с 18
км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП. Посочено е
че отчетен толеранс от 153 км/ч.
Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ Клип с посочени
номера от 06.03.2022г.- съдържащ снимка на знак В 26 за разрешена скорост
от 50 км/ч, в която са отразени и координатите на местоположението на знака
и посоката на движение, както и 2/ клип, съдържащ снимки- 4 бр. от
посочената в ел.фиш дата и час, като само в 1 от снимките се вижда МПС с
рег. с рег.№ ******, а във 2-ра снимка също може да се приеме, че е налице
заснемане на процесното МПС, като измерената скорост е 71 км/ч., при
ограничение от 50км/ч., и превишение на скоростта с 21 км/ час, и е прието
2
като ст-ст на наказуемата скорост 68 км/час, като наказуемо превишение на
скоростта е от 18 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3
км/ч. /а не записаният в ел.фиш толеранс от 153 км/ч., което е техническа
грешка, не влияеща на валидността на обжалваният акт/. Към този клип е
приложена и снимка на географска карта за месторазположението на самото
АТСС. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но
само с координати. Посочен е също така и регистрационният номер на
автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно
е посочено мястото на нарушението.
По делото е представено протокол на РУ- Кирково към ОДМВР-
Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство
/упоменато по-горе/ на 06.03.2022г. за времето от 12,55 до 15,00 часа е било
разположено на 3-то класен път № 867, км 49+9000м, в посока на движение
от с.Бенковски- с.Дрянова глава, където е имало пътен знак за ограничение на
скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство
/мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е
видно, че за това време са били направени 18 клипа /с нарушения/ с
описаните номера, в това число и процесният, упоменат по-горе в клип.
Приложена е и схема/скица на разположението на самата мобилна система за
видеоконтрол.
От Протокол за монтаж и настройка № 24.02.2012г., Протокол за
извършено обучение от 24.02.2012г., и Удостоверение за одобрен тип за
измерване от 08.12.2020г., и Протоколи за извършена проверка №№ 2.18.20 и
№ 2-19-19 /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се
установява, че използваната по време на установяване на процесното
нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване,
което е преминало проверка и е било годно за експлоатация до посочената в
тях месец и година /за последното са налице данни в Протокол за използване
на АТСС/.
По делото е приложена заповед за одобряване на ел.фиш, както и
копие на методически указания, касаещ реда за обработка, съставяне и отчет
на ел.фишове за нарушения, установени с АТСС.
Представени са също така Справка от „Автоматизираната
информационна система“ на КАТ за собственост на МПС, /от която се
3
установява, че описаното по- горе МПС е регистрирано на името на „*****“
ООД- Златоград, ЕИК-********, но не е видно, че жалбоподателят по делото
е законен представител на това търговско дружество- за такъв е посочен в
обжалваният ел.фиш/.
При така приетата фактическа обстановка от правна страна съдът
съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице,
което има правен интерес от обжалването, като се приема, че същата е
подадена в срок- поради неангажиране на доказателства от страна на АНО за
датата на връчването.
Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.
Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш,
намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е
териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това
е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че и няма законово изискване
да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред
следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя
му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може
по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на
АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в
случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните
работи.
Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено
нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш,
като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите
индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.
От приложените веществени доказателствени средства също се установява
точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на
движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер
на автомобила, а и всички останали реквизити на акта. Следва да се
подчертае, че предвиденият толеранс в полза на водача на МПС от 3 км/ч не е
част от задължителното съдържание на ел.фиш, същият е нормативно
определен, и видно от останалите писмени и веществени доказателства,
същият е приложен правилно в конкретният случай.
4
При така посоченото място– на територията на Община Кирково,
безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и
компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства се стига до извода, че
извършването на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2
вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на
движение в населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак
В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство-
описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от
одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.
Последното обстоятелство се установява със Протокол за използване на
АТСС, в който е отразено, че срокът на годност на средството за
видеоконтрол е до м.октомври 2022г., като дори и да не беше отразен този
срок в случая е валидна нормата на чл.30 ал.5 от Закона за измерванията.
Съобразно горното съдът приема, че изложената в обжалваният
ел.фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното по
административната преписка статично изображение в клип № 9775, което
съгласно чл.16 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. Правилно е приложен и чл.16 ал.5 от цитираната Наредба, като
при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от
-3 км8 ч. /въпреки технически грешният запис от 153 км/ч./. В този смисъл
следва да се съобрази, че съгласно Протоколите за проверка, допустимата
грешка при отчитане на измерена скорост до 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В
приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на
движение на процесния автомобил от 71 км/ч. След приспадане на
нормативно определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан
жалбоподателят с ЕФ, а именно 68 км/ч. Липсва нарушение с оглед на
представянето на един брой снимка, установяваща нарушението, след като в
същата са ясно различими автомобилът, регистрационният му номер,
измерената скорост, датата и часа на нарушението.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
5
техническо средство или система по чл.10 от процесната дата, както и от
справката за собственик на процесния автомобил, от която е видно, че
собственик е именно дружеството, чийто законен представител е
жалбоподателят.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з532/12.05.2015г. изисквания за законосъобразност на използването на
стационарно техническо средство за видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
TFR 1-M, представляващо мобилна /съгласно представеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване/ система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение. Техническото средство е от одобрен тип, което е
видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4888. Съгласно Удостоверението за одобрен тип, срокът
на валидност на устройството е до 08.12.2020г., която дата с оглед датата на
издаване на удостоверението за одобрен тип, отговаря на изискванията на
чл.30 ал.1 от Закона за измерванията. Съгласно чл.30 ал.5 от Закона за
измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип. Отбелязване, че АТСС съответства
на одобрения тип, се съдържа в 2 бр. Протоколи за извършена проверка,
поради което и фикцията на чл.30 ал.5 от Закона за измерванията е
приложима за процесното АТСС и същото е било от одобрен тип към датата
на извършване на нарушението. Ясно в електронния фиш е описано и АТСС,
с което е бил извършен контролът – TFR 1– M № 574.
-техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер 4888, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за
премината последваща проверка и последваща проверка след ремонт- с
описани №№ и дати;
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
6
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В
протокола изрично е посочено, че АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Доколкото процесното АТСС е било прикрепено към служебен автомобил,
няма изискване да се представя снимка на позиционирането на АТСС по чл.10
ал.3 от Наредбата.
По отношение на възражението за неспазване на нормата на чл.189
ал.4 от ЗДвП, в процесния случай е налице фиксирана скорост на движение
на лекия автомобил посредством мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR 1-M видно от приложеното
по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Настоящият съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш
при заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се
явява в нарушение на нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредбата, стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение,
като в чл.3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към
настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС-
7
чл.9 от Наредбата, съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП
може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за
използването на мобилните технически средства, като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП с ДВ бр.19 от 13.03.2015г. и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие,
че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган при мобилни АТСС,
прикрепени към служебен автомобил, какъвто е настоящият случай, по
никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и
записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Регламентираното в чл.189 ал.4 от ЗДвП "в отсъствието
на контролен орган и на нарушител" следва да се тълкува граматически, като
поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването
и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство.
Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че електронните фишове
могат да бъдат издавани и при употреба на мобилни системи за видеоконтрол
в присъствието на контролен орган, в случай че са спазени изискванията на
Наредбата. Така неоснователно се явява възражението, че е бил нарушен
редът за съставяне на електронния фиш.
Неоснователно се явява и възражението, че в клипа има само една
снимка с номера на МПС, и това е така защото Протоколът по чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. може да изпълни удостоверителните си
8
функции, дори и без в него да са посочени номерата на изображенията, стига
надлежно да са попълнени останалите съществени реквизити в протокола.
Съдът счита, че от съществено значение е дали датата и часът на снимката
съвпадат с датата и часа на осъществения видеоконтрол, което в случая се
установява от Протокола по чл.10. Видно от представеното статично
изображение, същото е от дата 06.03.2023г. и от час – 13,46ч. Датата на
статичното изображение съвпада с датата, посочена в протокола по чл.10, а
именно – дата 06.03.2023г., а посоченият в снимката час попада във времевия
интервал, в който е било извършено заснемането – от 12,55ч. до 15,00ч.,
поради което няма каквото и да е съмнение, че процесното заснемане е
извършено при осъществяване на надлежно видеонаблюдение, което е било
протоколирано в представения по делото протокол.
Съдът намира възражението за неправилно поставен пътен знак „В
26“, за неоснователно, т.к. контролът за скорост обхваща именно дали са
спазени изискванията, въведени със пътни знаци, касаещи скоростта на
движение, като видно от протокола по чл.10 от цитираната по-горе Наредба, а
и приложеният клип, на мястото на контрол е имало ограничение на скоростта
от 50 км/ч., въведена със пътен знак-посоченият по-горе.
Предвид горното съдът намира, че е посочена и правилната нарушена
разпоредба, а именно чл.21 ал.2 вр.ал.1 ЗДвП. Приложена е коректната
санкционна норма- чл.182 ал.2, т.2 от ЗДвП, като наложената санкция
кореспондира със законоустановения размер – 50 лева.
Трябва да се упомене, че освен горното, с последното изменение на
чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която
редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се
предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на
нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението
да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се
предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или
„отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на
контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на
ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на
чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
9
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез АТСС. Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с
ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите
законодателни изменения в ЗДвП.
В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е
посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система
следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно
към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и
дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че
непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Съобразно и това се налага извода, че е установено и заснето нарушение на
ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за което
свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на
нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е
веществено доказателствено средство в административнонаказателният
процес.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от
ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за
извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого
е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение. В настоящия казус се установява от събраните по делото
доказателства, че автомобилът по електронният фиш, а именно процесното
МПС е регистрирано на името на търговско дружество, чийто законен
представител е жалбоподателят. Същият не се е възползвал от правото си по
чл.188 ал.2 предл.2 от ЗДвП да посочи името на лицето, което е управлявало
моторното превозно средство, поради което съдът намира, че правилно
жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност,
доколкото е доказано авторството на деянието.
10
Съдът същото така приеме за правилна правната квалификация на
нарушението, тъй като безспорно е обстоятелството, че именно
жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл.21 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС със скорост 68 км/ч /с отчетен
толеранс от минус 3 км в час- при установена и записана в снимковият
материал скорост от 71 км/ч./, при разрешена скорост в посоченият участък
от пътя от 50 км/ч /което е било регламентирано в пътен знак В 26, и което
обстоятелство се установява с обсъденият по-горе клип, съдържащ снимков
материал, като превишението на скоростта е от 18 км/ч. В ЗДвП е
предвидено, че превишението на разрешената скорост с подобни параметри
е наказуемо с „глоба“ от 50 лева , поради и което съдът намира, че правилно
е определено и следващото се административно наказание, което съгласно
нормата на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 50 лева.
Не са констатирани по делото пороци при установяване на
нарушението, при използването на АТСС, при издаване и връчване на
електронният фиш.
Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е законосъобразен, като не са налице
основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде
потвърден.
Съгласно чл.63 „д“ от ЗАНН, в производствата по ЗАНН съдът се
произнася и по направени разноски, каквито в случая не се доказаха, т.к. АНО
не се представлява от ю.к., като от последният е постъпила само една молба.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К №
5710472, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на жалбоподателят Ю.Д.Г. с
ЕГН- **********, законен представител на „*****“ ООД- Златоград, ЕИК-
********, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, е било наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, за допуснато
нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
11
съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
12