ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …
гр. Перник/11.06.2019
г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска
колегия, I състав, в закрито
заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОВАЧКА
ЧЛЕНОВЕ:КРИСТИАН П.
мл. съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от мл.
съдия Костадинова в. гр. д. № 365 по
описа на ОС-Перник за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК
С Решение №
461/27.03.2019 г., постановено по гр.д. № ***/2018 г. по описа на Районен съд –
гр. П., първоинстанционният съд е уважил иска на Л.Е.И., с ЕГН: ********** *** да
заплати на ищцата сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки, страдания, неудобство в ежедневното битово
самообслужване, в резултат на травми на двете очи, които са получени при падане
поради нарушена пътна тротоарна настилка на ул. „Р.“, в гр. П., в участъка пред
бл. ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 25.08.2016 г. до
окончателното й изплащане.
Със същото
решение и предвид изхода на делото първоинстанционният съд е осъдил Община П.
да заплати на Л.Е.И. и сумата от 1350 лева, представляваща разноски за държавна
такса, адвокатско възнаграждение и експертиза по делото.
Производството пред
настоящата съдебна инстанция е образувано по повод подадена от Община
Перник, въззивна жалба с вх. № 11423/15.04.2019 г., с която първоинстанционното
решение се оспорва изцяло. Излагат се съображения, че същото е незаконосъобразно
и неправилно – постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон.
В тази
връзка се твърди, че при присъждане на обезщетението за неимуществени вреди
районният съд не е съобразил изготвената по делото експертиза. Акцентира се
върху обстоятелството, че съгласно същата ищцата страда от редица заболявания,
в резултат на които е имала влошено зрение и преди процесния инцидент, но това
не е взето предвид от решаващия състав. В тази връзка се посочва, че общината
не следва да бъде осъждана за вреди, които не са резултат от нейната дейност.
На следващо
място се излагат подробни доводи, че при присъждане на обезщетението за
неимуществени вреди съдът не бил обсъдил всички събрани по делото
доказателства, като в тази връзка се твърди, че определеният размер на това
обезщетение е прекомерен и не отговарял на критерия за справедливост. По тези
съображения се иска първоинстанционното решение да бъде отменено като вместо
него бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
Евентуално се иска присъденото обезщетение да бъде намалено. Претендират се
разноски и пред двете инстанции. Не
се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В
законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК от насрещната страна – Л.Е.И.,
чрез пълномощника й – адв. Р.П. е постъпил писмен отговор с вх. № 13784/09.05.2019
г., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Излагат
се съображения за правилност, законосъобразност и обоснованост на атакуваното
съдебно решение. Твърди се, че по делото безспорно се установявало
осъществяването на процесния инцидент, както и претърпените от ищцата
неимуществени вреди. Акцентира се върху обстоятелството, че съгласно
заключението по приетата експертиза останалите заболявания на ищцата не били в
причинна връзка с процесното увреждане. Излагат се подробни доводи, че
присъденият от районния съд размер на неимуществените вреди отговаря на критерия по чл. 52 от ЗЗД. Претендират
се разноски пред въззивната инстанция. Не
се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства
При
извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по
съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора страните не са
се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от
първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен
доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл.
269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013
г. на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба и отговора не е поискано събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за
спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла
на чл. 266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от
първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения
във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане
на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния
съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид
изложеното Пернишкият ОС,
О П Р Е Д Е
Л И:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна
спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА
на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за
спогодби и медиация в гр. Перник – тел. 076/647528 (с координатор – г-жа
Даниела Петрова) като медиацията е платена услуга.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2019
г. от 10,00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
Препис
от определението да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.