№ 1407
гр. Бургас, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500855 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК вр.чл. 95 ал.
5 ГПК и е образувано по частна жалба на Г. В. В.,понастоящем изтърпяващ
присъда в Затвора –Плевен, против определение № 2799 от 25.05.2022 г.,
постановено по гр.д. № 2788/2022 г. по описа на Бургаски районен съд в
частта ,с която е оставено без уважение искането за предоставяне на правна
помощ по делото .
Частната жалба е допустима- подадена е от лице, разполагащо с активна
процесуална легитимация, в законоустановения срок.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид исканията и твърденията на
жалбоподателя, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства,
по основателността на частната жалба намери следното:
Производството е било образувано по искова молба на Г. В. В.
,понастоящем-изтърпяващ наказание „лишаване от свобода „ в Затвора-
гр.Плевен против ГД“Изпълнение на наказанията „към МП за установяване
нарушения ,изразяващи се в неравностойно третиране на ищеца спрямо други
лишени от свобода от същата категория в затвора-Ловеч,както и за осъждане
на ответника да му заплати обезщетение в размер на 20 000 лв. за понесени
неимуществени вреди,като ответникът не е осигурил адекватни условия и е
дискриминирал ищеца на основата на личното му положение като лишен от
свобода .
1
С две молби от 20.05.2022 г. ищецът е поискал предоставяне на безплатна
правна помощ по делото ,като е изтъкнал ,че не притежава юридическо
образование ,нимара се в затвора като лишен от свобода ,не работи и няма
средства да ангажира адвокат ,който да защитава правата му ефективно и
адекватно .Към една от молбите е приложена и декларация за семейно и
имуществено състояние ,в която ищецът е декларирал няма никакви доходи
,а имотите му са възбранени от 2010 г. и не може да се разпорежда с тях ,със
съпругата си не е в контакт и няма връзка с нея от много години.
За да остави без уважение молбата на ищеца за предоставяне на правна
помощ ,първоинстанционният съд е приел ,че производството не се
характеризирало с фактическа и правна сложност ,която да изисквала
специални знания в областта на правото .Доказателствената тежест била вече
разпределена между страните и ищецът само трябвало да докаже фактите
,които твърди ,че представляват дискриминацционни прояви,а от друга страна
всички правнорелевантни факти ,съставляващи основанието на иска били
признати от ответника и обявени от съда за безспорни .Съдът е констатирал
,че исковата молба била редовна и допустима и същата не е оставяне без
движение,при което не се налага изпълнение на някакви указания.Освен това
,с оглед засилената служебна роля на съда по този вид дела именно съдът
трябва да съблюдава за накърняване интересите на ищеца,поради което не му
е необходима правна помощ,същата не е оправдана от гледна точна на
ползата,която би допринесла за ищеца -както сочи разпоредбата на чл. 24 т. 1
ЗПП.
Настоящият състав намира, че тези изводи на първостепенния съд са
неправилни.
Съгласно чл. 94 ГПК правната помощ се състои в осигуряване на
безплатна адвокатска защита. В разглеждания случай жалбоподателят се
позова на липса на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение,
която хипотеза е предвидена в разпоредбата на чл. 23, ал. 3, т. 1, 2 и 4 ЗПП, за
което е представил и доказателства. Водене на дело по искове с правно
основание чл. 71, ал. 1 т.1,2 и 3 от ЗЗДискр, какъвто в случая е предметът на
исковете , не изисква задължителна адвокатска защита - чл. 23, ал. 1 ЗПП, но
в хипотезата чл. 23, ал. 3 ЗПП обхватът на преценката е разширен и съдът
следва да прецени, освен актуалното материално състояние на страната,
2
доколко предоставянето на правна помощ би било от полза за молителя /чл.
24, т. 1 ЗПП/ и доколко заявената претенция е вероятно основателна,
обоснована и допустима /чл. 24, т. 2 ЗПП/. В случая предоставянето на
безплатна правна помощ се явява оправдано и съответства на смисъла и целта
на ЗПП предвид обстоятелството, че за производството пред районния съд,
което изисква сериозни правни познания, частният жалбоподател не може да
ангажира адвокат поради липса на средства, а помощта би му била от полза и
заявената претенция не е необоснована и вероятно недопустима.Фактът ,че
исковата молба не била оставена без движение и ищецът нямал задължение
да изпълнява указания на съда за изправяне нередовностите й ,не е
достатъчен да се откаже правна помощ ,още повече ,че ищецът е лишен от
свобода и не разполага с възможности дори да следи какво се случва с
производството по делото .Преценката по чл. 24, т. 1 ЗПП - дали
предоставянето на правна помощ е оправдано от гледна точка на ползата,
която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, не се
извършва въз основа на евентуалната основателност на иска или правната му
сложност, а предвид съизмеримостта на евентуалните ползи при
благоприятен резултат по делото и разходите за адвокатска защита.
Производството по делото за установяване на дискриминация и за заплащане
на неимуществени вреди , предвид обществената значимост на разрешаваните
проблеми, обуславя извод за необходимост от правна защита ,включително и
при съизмеримост между ползите при благоприятен изход на делото и
разходите за възнаграждение за адвокат.Следва да се посочи и че делото едва
сега започва и по него не са извършени почти никакви процесуални
действия от страните ,а от отговора и допълнителното становище на
ответната страна става ясно ,че същата е оспорила исковете ,поради което без
значение е че някои от фактите по делото били признати от ответника
.Доколкото ответникът изтъква ,че претенциите са погасени по давност ,
ищецът следва да се справи с института за давността , а без специални
юридически познания това не би могло да стане .
Ето защо обжалваното определение следва да се отмени и да се
постанови друго такова, с което да се предостави поисканата правна помощ
за процесуално представителство на частния жалбоподател в
първоинстанционното производство.
По тези съображения Бургаският окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение на № 2799/25.05.2022 г. постановено по гр.д.
№ 202221210102788 по описа на Бургаски районен съд в частта ,с която е
отказано предоставянето на правна помощ на Г. В. В. ,ЕГН
**********,понастоящем изтърпяващ наказание „лишаване от свобода „ в
затвора – гр. Плевен за осигуряване на безплатна адвокатска защита по гр. д.
№ 2788/2022 г.по описа на БРС и вместо него ПОСТАНОВИ :
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на Г. В. В. ,ЕГН
**********,понастоящем изтърпяващ наказание „лишаване от свобода „ в
затвора – гр. Плевен за процесуално представителство по гр. д. № 2788/2022
г. на Бургаски районен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4