ПРОТОКОЛ
№ 9237
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110171307 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ... редовно призован, представлява се от юрк. И., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – ПЛ. Д. Д., редовно призована, представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „...., редовно призованo, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 15.04.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 26.04.2022 г. на ищеца, с която отправя искане по
реда на чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице – помагач за представяне
по делото на протокол от общо събрание на етажната собственост за избор на
1
фирма за дялово разпределение в четлив вид.
ДОКЛАДВА молба от 01.06.2022 г. на третото лице – помагач, с която
заявява, че за процесния имот през исковия период е разпределяна
единствено топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, като
представя справки за топлинна енергия – 2 броя.
ДОКЛАДВА постъпило на 07.06.2022 г. заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните
представители на страните.
ЮРК. И.: Поддържам исковата молба, представените доказателства и
доказателствените искания. Нямам възражения по проекта за доклад по
делото.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 15.04.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението по съдебно-
техническата експертиза, да го изслушаме.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Т. Й. К., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. И.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако обемът на този апартамент е част от цялата
сграда, тогава за този имот се начислява сградна инсталация във връзка с
неговия обем по Наредбата. Сумите са само за сградна инсталация. Не съм
посещавала имота, защото не съм имала такава задача.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението по СТЕ.
Имам доказателствено искане, а именно: моля да бъде поставена
допълнителна задача на вещото лице да посети на място процесния имот и да
установи през него преминават ли така наречените вертикални щрангове и
извършва ли се топлоснабдяване на този имот и в зависимост от това да даде
своето заключение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения от
ищеца депозит в размер на 260 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от страна на ответника не са представени
доказателства за внасяне на определения депозит за изготвяне на
заключението по СТЕ, поради което намира, че на същия следва да бъде
предоставена последна възможност за това в едноседмичен срок от днес.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи по
делото доказателства за внесен по сметка на Софийски районен съд депозит
за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер
на 40 лв., като при неизпълнение на указанията същият ще бъде събран
принудително по реда на чл. 77 ГПК.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице, че дължимият от ответника депозит
ще му бъде изплатен след изпълнение на указанията от негова страна или
след изтичане на срока за това.
АДВ. Г.: Пропуснал съм. Ще го внеса още в понеделник.
ЮРК. И.: Документите от третото лице – помагач, моля да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Относно
доказателственото искане на ответника считам, че е неотносимо и
преклудирано, поради което моля да не се допуска допълнителна задача към
3
вещото лице.
АДВ. Г.: Считам, че доказателственото искане не е преклудирано,
защото съм го поставил още с отговора на исковата молба и моля съдът да
даде възможност на вещото лице да направи оглед на жилището и да
установи поставения от мен въпрос. Да се приемат документите от третото
лице – помагач.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото приложените към днес докладваната молба на третото лице – помагач
документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справки за топлинна
енергия – 2 броя.
По направеното от процесуалния представител на ответника
доказателствено искане за допускане на допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза, СЪДЪТ намира, че същото следва да се остави без
уважение, тъй като евентуален оглед от страна на вещото лице на процесния
имот би установил обстоятелства към момента на огледа, а не към
релевантния период, поради което евентуално формирани от него изводи
биха били неотосими по настоящото дело.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител
на ответника доказателствено искане за допускане на допълнителна задача
към СТЕ.
По направеното с докладваната по-горе молба доказателствено искане
на ищеца по реда на чл. 190 ГПК СЪДЪТ намира, че същото следва да се
остави без уважение, тъй като при внимателно проследяване на съдържанието
на наличния по делото протокол от общо събрание на етажната собственост
/л. 21 от делото/, достатъчно ясно се извличат удостоверените в него
обстоятелства, независимо от неправилното му отпечатване, поради което
това доказателствено искане не се явява необходимо.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца с молба от
26.04.2022 г. доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. И.: Моля да уважите исковата претенция по основание и по
размер. Претендираме разноски и юрисконсултско възнаграждение, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите предявената искова претенция като
неоснователна. Моля за срок за писмени бележки. Не претендирам
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на процесуалния
представител на ответника за писмени бележки и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:34
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5