№ 6674
гр. С, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.ЕВА Гражданско дело №
20231110146950 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 15472/20.07.2023 г. по описа на РС - П, уточнена
с молба вх. № 242621/30.08.2023 г. по описа на СРС, предявена от Д. К. К., ЕГН **********,
гр. П, ул. П чрез адвокат Г. М., със съдебен адрес в гр. С, ул. Л против „ФИРМА със
седалище и адрес на управление в гр. С, ж.к. Л“, АДРЕС, представлявано от ГТ
С уточнителната молба с вх. №242621/30.08.2023 г. ищецът сочи, че поради
допусната техническа грешка в уводната част на исковата молба е посочил, че насочва
исковата си претенция и към „ФИРМА ЕООД , ЕИК ************** като следва да се
посочи, че в исковата молба не е формулиран изричен петитум срещу „ФИРМА ЕООД ,
ЕИК ************. Независимо от това, исковата молба е връчена и на **************“
ЕООД, ЕИК ************** съдът е изпратил препис от исковата молба, като по делото е
постъпил отговор вх. №326592/15.11.2023 г., от **************“ ЕООД , ЕИК
************** който съдът не следва да взема предвид в настоящото производство поради
липса на надлежно конституиране на **************“ ЕООД, ЕИК ************ в
качеството му на ответник в настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание което и
на основание чл.140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2024 г. в
9.30 часа, за когато да се призоват страните.
ЗАЛИЧАВА като страна по делото **************“ ЕООД, ЕИК **************
поради допусната грешка в исковата молба, респективно липсата на предявени искове срещу
посоченото дружество.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на **************“ ЕООД, ЕИК ************** сумата
от 0.30 лв. по сметката, от която е внесена недължимо държавна такса по чл. 102з, ал. 3
1
от ГПК, като препис от определението и платежното нареждане да се изпратят на
Счетоводството на СРС за сведение и изпълнение.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1, предложение 3-то, при евентуалност предложение 1-во и при
евентуалност предложение 2-ро от ЗЗД вр. чл. 23 и чл. 22 ЗПК, за прогласяване за
нищожността на клаузите на чл. 4, ал. 1 и чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем №
3491933/01.04.2019 г.
В исковата молба се твърди, че на 01.04.2019 г., ищецът сключил с ответното
дружество Договор за паричен заем № 3491933, по силата на който са му предоставени
заемни средства в размер на 500 лева, които следвало да бъдат върнати на 6 погасителни
вноски, при фиксиран лихвен процент 35 % и годишен процент на разходите (ГПР) в
размер на 41,85 %. Сочи, че в чл. 4, ал. 1 от Договора било уговорено, че заемът следва да
бъде обезпечен в 3-дневен срок с поне едно от следните обезпечения: две физически лица -
поръчители, които следвало да отговарят на определени посочени в разпоредбата условия
или банкова гаранция. В чл. 4, ал. 2 от договора било предвидено, че при непредоставено в
срок обезпечение, кредитополучателят дължи неустойка в размер на 251,16 лева, която
следвало да бъде платена разсрочена, по начин, посочен в погасителния план. Счита, че
клаузата, в която е уредена неустойката е нищожна, за което излага подробни съображения.
Сочи, че процесния договор за кредит е сключен с потребител и спрямо него се прилагат
разпоредбите на ЗЗП, като клаузата за неустойка се явява неравноправно по смисъла на чл.
143 ЗЗП. Поддържа, че начислената неустойка излиза извън присъщите и обезщетителна и
обезпечителна функция, като чрез заобикаляне на закона създава единствено предпоставки
за неоснователно обогатяване на заемодателя за сметка на потребителя, като е в
противоречие и със задължението за договаряне съобразно принципа за спазване на добрите
нрави. Сочи, че цитираната клауза е нищожно, защото не е индивидуално уговорена и
същата не е взета предвид при формиране на ГПР, като по този начин е заобиколена
нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Моли за уважаване на исковете. По подробно изложени в
исковата молба мотиви, моли да бъде прогласена нищожността на клаузите на чл. 4, ал. 2 и
чл. 4, ал. 1 от Договора за кредит. Претендира разноски.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва исковата молба като неоснователна. Оспорва иска по основание. Оспорва
наличието на неравноправни клаузи в договора. Моли съда да отхвърли иска и да му
присъди разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1,
предложение 3-то, при евентуалност предложение 1-во, при евентуалност предложение
2-ро ЗЗД в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: че между нея и
ответното дружество е възникнало облигационно отношение по договор за паричен заем №
3491933/01.04.2019 г., в който е уговорена неустойка при непредоставяне на обезпечение за
кредитора в твърдения размер, която договорна клауза накърнява добрите нрави, уговорена
в негова вреда, не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на заемодателя и заемополучателя,
респективно, че клаузата противоречи на или заобикаля закона.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже фактите, на
които основава своите искания или възражения, включително, че оспорената неустоечна
клауза е уговорена индивидуално.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички положителни
факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените от тях възражения.
По доказателствата:
2
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да конкретизира
доказателственото си искане по чл. 190 ГПК като посочи кои конкретни документи от
досието на ищеца при ответника желае да бъде задължен да представи ответника и какви
обстоятелства цели да установи с тях, като му указва, че при неизпълнение на указанията в
срок, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
представи банкова сметка, на която процесуалният му представител е титуляр, с оглед
заявеното искане за присъждане на разноски за предоставена безплатна правна помощ.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.
С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3